- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-444-4409-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Č. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 19 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,254 % promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 6 d. nutarimu D. J. pagal ATPK 130² straipsnį paskyrė 25 paras administracinio arešto su transporto priemonės „BMW 318“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Teismas konstatavo, jog pažeidėjo kaltė padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14), alkotesterio kvitu (b.l. 17), tarnybiniu pranešimu (b.l.12), kita rašytine bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (jis nedirba), lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
III.
Apeliaciniu skundu Č. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pakeisti - panaikinti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, automobilį grąžinant savininkui ir iš pažeidėjo D. J. konfiskuojant automobilio vertės pinigų sumą - 4000 Lt. Apeliantas pažymi, kad nutarimu konfiskuotas automobilis priklauso ne pažeidėjui D. J., o jam. Jis į bylą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas, jam apie bylos nagrinėjimą nepranešta, pažeidėjas nutarimu neįpareigotas atlyginti jam padarytą žalą. Apeliantas paaiškina, kad D. J. 2008 m. lapkričio mėnesį ketino pirkti jo vardu registruotą automobilį „BMW 318“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 4000 Lt ir paprašė duoti automobilį pasivažinėti, kad galutinai apsispręstų dėl automobilio pirkimo. Žodžiu buvo sutarta, kad jei jis nuspręs automobilio nepirkti, grąžins jį vėliausiai po dviejų dienų, o jei nuspręs pirkti - pinigus už automobilį sumokės iki 2008 m. gruodžio 10 d., tuomet ir bus įforminta automobilio registracija jo vardu. Automobilis ir automobilio registracijos dokumentai būsimam pirkėjui perduoti 2008 m. lapkričio viduryje, galimai 2008 m. lapkričio 15 d. Tačiau D. J. nei automobilio, nei pinigų už jį sutartu laiku savininkui neperdavė. Dėl to buvo kreiptasi į Kretingos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrių, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau 2008 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. 30-69-1-1847 ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Todėl 2009 m. sausio 15 d. Kretingos rajono apylinkės prokuratūrai pateiktas skundas. Kadangi D. J. pažeidimą padarė 2008 m. gruodžio 19 d., t.y. pasibaigus sutartiems automobilio grąžinimo ar pinigų už jį sumokėjimo terminams, pažeidimo padarymo metu automobilį jis valdė neteisėtai. Apeliantas teigia, kad sužinojęs apie bylos nagrinėjimą, 2009 m. gruodžio 29 d. faksu iš Jungtinės Karalystės bandė persiųsti teismui pranešimą, jog automobilis pažeidėjo buvo valdomas neteisėtai, ir prašymą grąžinti automobilį teisėtam savininkui, tačiau to padaryti nepavyko, o raštas registruotu laišku, kaip nurodė teismo darbuotoja telefonu, teismą pasiekė tik 2009 m. sausio 12 d., t.y. išnagrinėjus bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
D. J. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirtos 25 paros administracinio arešto su transporto priemonės „BMW 318“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pažeidimo padarymą patvirtino pažeidėjo prisipažinimas bei kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje (b.l. 19) ir patvirtina Č. S., minėta transporto priemonė pažeidimo padarymo metu priklausė Č. S. Č. S. apeliaciniame skunde paaiškina, jog su D. J. buvo susitaręs dėl automobilio pardavimo jam už 4000 Lt, todėl 2008 m. lapkričio viduryje perdavė automobilį ir jo registracijos dokumentus, kad pirkėjas galėtų juo vieną ar dvi dienas pavažinėti ir nuspręsti dėl automobilio pirkimo. Pinigus už automobilį, apelianto teigimu, D. J. vėliausiai turėjo sumokėti iki 2008 m. gruodžio 10 d. Jam to nepadarius, kaip matyti iš 2009 m. sausio 20 d. Kretingos rajono apylinkės prokuratūros nutarimo tenkinti skundą ir panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Č. S. žmona R. S. 2008 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Kretingos rajono policijos komisariatą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 36). Valstybės įmonės „Regitra“ 2009 m. sausio 14 d. pažyma Nr. 1.6-S3-3 (b.l. 28) taip pat patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu 2008 m. gruodžio 19 d. automobilis „BMW 318“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė Č. S..
Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą, sprendžiama dėl asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kuri nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Konstatuota, jog nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Nurodyta, jog Baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, jo atstovas apeliacine tvarka gali apskųsti nuosprendį. Kadangi asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo, pagal įstatymų analogiją konstatuota, kad ši taisyklė turėtų būti taikoma ir administracinių teisės pažeidimų bylos teisenoje. Nurodyta, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, sudarant galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (policijos institucija, rengianti bylos medžiagą teismui, turėtų nustatyti, kas yra transporto priemonės savininkas ir kokia jo gyvenamoji vieta).
Kadangi nors šiuo atveju byloje buvo duomenų, jog transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, priklauso kitam asmeniui, o ne pažeidėjui, transporto priemonės savininkas apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas, nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jam nedalyvaujant, pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl transporto priemonės „BMW 318“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo naikintinas, perduodant šioje dalyje bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
Č. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 6 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės „BMW 318“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo panaikinti, grąžinant bylą šioje dalyje tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.