Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laivės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį ir nuteistas areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 245 straipsnį ir BK 145 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo1 (vieneriems) metams bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, subendrinta laisvės atėmimo1 (vieneriems) metams bausmė subendrinta su bausme paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad terorizavo ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. 20.00 val. iki 2012 m. gruodžio 8 d. 21.00 val., būdamas sugyventinės A. L. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), terorizavo nukentėjusiąją sugyventinę A. L., grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką dėl to, kad ji pranešusi policijai apie tai, kad jis jos atžvilgiu smurtauja: 2012-12-06, apie 20.00 val., koneveikė nukentėjusiąją, sakydamas, kad „jo draugai susidoros su ja“, kad „ją nužudys“, jei ne jis pats, tai jo draugai „įmes į griovį nudvėsti“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-07, apie 9 val., grasino susidoroti, sakydamas, kad jis su ja susidoros sumušdamas, sulaužydamas kaulus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-07, apie 18.00 val., grasino išmesti iš buto „kaip šliurę“, koneveikė, grasino, prie veido mojuodamas kumščiais; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-08 plūdo A. L. vartodamas necenzūrinius žodžius, dėl to ji 2012-12-08, apie 1.10 val., ir 2012-12-08, apie 17.40 val., pranešė policijai apie jo neteisėtus veiksmus, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-12-08, apie 21 val., apspjovė nukentėjusiąją A. L., grasino jai „nupjauti galvą“, nužudyti ją ar kitaip susidoroti su ja, ir tokiais veiksmais terorizavo ir sistemingai baugino nukentėjusiąją A. L. naudodamas psichinę prievartą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad mušdamas ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas sugyventinės A. L. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012-12-08, apie 21.00 val., išlaužęs duris įsibrovė į kambarį ir nukentėjusiajai A. L. du kartus šlepete sudavė į kairę ausį ir vieną kartą kumščiu į kaktą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. L. fizinį skausmą.

Be to, jis buvo nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra jis laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. 20.00 val. iki 2012 m. gruodžio 10 d. 10.00 val., gyvendamas A. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nevykdė 2012-12-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. L. ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. L., taip pat nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalis dėl G. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad skundžiamo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio dalis dėl G. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį yra nepagrįsta, priimta netinkamai atskleidus BK 245 straipsnio taikymo turinį, kadangi kolegija daro išvadą, jog nuteistasis nepadarė veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Taigi apeliantas nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria jam buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. L., ir jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. L., taip pat nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (109–110 b. l.).

Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Teismų įstatymo 9 straipsnis).

Gi šiuo atveju apeliantas pripažintas kaltu ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už kardomosios priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 132(1) straipsnyje, nevykdymą, nors įstatymas už kardomosios priemonės nevykdymą numato tik vieną pasekmę – galimybę ją pakeisti griežtesne kardomąja priemone (BPK 132(1) str. 3 d., BPK 139 str. 1 d.), tai nuteistajam iš esmės ir buvo padaryta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi (70–71 b. l.). Jokių kitų teisinių pasekmių asmeniui skirtos kardomosios priemonės nevykdymas ar jos pažeidimas nesukelia, todėl kriminalizuoti asmeniui skirtos kardomosios priemonės nesilaikymą, ar jos pažeidimą, nėra teisinio pagrindo.

Todėl konstatuotina, kad G. V. pagal BK 245 straipsnį nuteistas nepagrįstai, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą – BK 245 straipsnį, dėl to jis dėl šio kaltinimo išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad už BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą apeliantui skirta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu buvo subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, ir apeliacinės instancijos teismui nuteistąjį dėl šios nusikalstamos veikos išteisinus, mažinti apeliantui skirtą galutinę subendrintą bausmę kolegija nemato pagrindo.

Neteisus apeliantas skunde teigdamas, kad teismas tyrė tik jį kaltinančius įrodymus, dėl to negalėjo teisingai įvertinti bylos aplinkybių ir taip pažeidė BPK 301 straipsnio 1 dalį. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais teismas atmetė kitus įrodymus. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad teismas išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas apie faktines bylos aplinkybes, o jas grindė būtent teismo metu ištirtais įrodymais – nukentėjusiosios A. L., paties nuteistojo teismo posėdžio metu duotais parodymais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros protokolais (16–-164 b. l.). Be to, pastebėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas neišreiškė noro kviesti papildomus liudytojus, priešingai, nuteistasis visiškai prisipažino nusikaltęs ir nurodė besigailintis dėl įvykdytos veikos (162 b. l.). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad vertinant bylos įrodymus esminių BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimų nepadaryta, apkaltinamasis nuosprendis iš esmės atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytus reikalavimus. Dėl to konstatuotina, kad apelianto skundo argumentai dėl BPK normų pažeidimų yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, prieštarauja bylos medžiagai ir apylinkės teismo sprendimo turiniui, o vien tai, kad teismo padarytos išvados netenkina nuteistojo, nereiškia, kad buvo padaryta pažeidimų, sukliudžiusių teismui priimti teisingą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio dalį, kuria G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

G. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, G. V. paskirtos bausmės pagal BK 245 straipsnį ir BK 145 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, G. V. skirtas bausmes pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies sudedant, ir G. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.