Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. kovo 27 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialistės V. M. 2013 m. kovo 27 d. nutarimu G. S. nubaustas už tai, jog 2013 m. kovo 6 d., 18.06 min., Telšių miete, Plungės gatvėje, vairuodamas automobilį „OPEL SINTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje. Už padarytą pažeidimą G. S. paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

2013-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. skundas, kuriame prašoma pakeisti 2013 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, ir paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam reikalinga vykti darbo reikalais po Baltijos ir Europos šalis, o jų neturėdamas praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. G. S. sutinka, jog padarė teisės pažeidimą, tačiau, jo manymu, policijos pareigūnai neįvertino visų aplinkybių ir vienašališkai nustatė pažeidimą. Taip pat skunde nurodoma, kad Telšių rajono policijos komisariato pareigūnai surašydami administracinės teisės pažeidimų protokolą, jo nagrinėjimą nukreipė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurą, prieš tai jo neįspėję, todėl buvo sudaryti jam nepatogumai.

Teismo posėdžio metu G. S. savo skundą palaikė jame nurodytomis aplinkybėmis. Pripažino, kad pro „STOP“ ženklą, kuris buvo priešais geležinkelį, pravažiavo nesustojęs. Prašo teisės vairuoti transporto priemonę neatimti, o baudą palikti tokią kokią paskirta nutarimu.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog G. S., 2013 m. kovo 6 d., 18.06 min., važiuodamas Telšių miete, Plungės gatve, vairuodamas automobilį „OPEL SINTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

G. S. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad specialioji teisė jam yra būtina darbo tikslais. Be to, teigia, kad Telšių rajono policijos komisariato pareigūnai surašydami administracinės teisės pažeidimų protokolą, jos (ATPP) nagrinėjimą nukreipė į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurą, prieš tai jo neįspėję, todėl buvo sudaryti G. S. nepatogumai.

Iš byloje pateikto 2013-03-06 Telšių apskrities VPK surašyto protokolo matyti, kad policijos pareigūnai G. S. tinkamai supažindino su bylos nagrinėjimo data, vieta, nes protokolo grafa „Asmens parašas“ užpildyta (G. S. parašas) (b.l.5). Todėl teismas daro išvadą, kad skundo argumentas, jog G. S. buvo klaidinančiai nukreiptas į Klaipėdos paskirties VPK Kelių policijos biurą, nepagrįstas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. G. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas profesinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, lemiančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Tai, kad reikia važinėtis po Baltijos ir Europos šalis, taip pat negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi tai neapriboja galimybės naudotis viešojo transporto paslaugomis. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Pažymėtina, kad G. S. Institucijos nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje, prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Esant šioms nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog tenkinti G. S. skundą ir pakeisti 2013 m. kovo 27 d. nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas,

nutaria:

G. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. 30N-2443291-13, kuriuo G. S. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.