Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-403-154/2008

2.4.; 1.2.4.8.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Broniaus Zalagos ir Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė Ž. S. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Ž. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. apie 14.30 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje sumušė mažametę O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. laikydamas O. Š. rankas ir smaugdamas ją suėmęs rankomis už kaklo, o O. Š. bandant pabėgti, sučiupdamas O. Š. už kojos bei parversdamas ją ant žemės, pagriebdamas ir tampydamas už plaukų, koridoriuje ją sugriebdamas, pakeldamas ir numesdamas ant grindų, padarė O. Š. poodines kraujosruvas kakle, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. prašė jį išteisinti.

Apeliantas skunde nurodė, kad apylinkės teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi melagingais O. Š. parodymais. Teismas neatsižvelgė į tai, jog O. Š. pastoviai bėgdavo iš namų, dėl ko jos pastoviai ieškodavo socialiniai darbuotojai, be to, ji nuo 2006 m. tris kartus buvo gydoma vaikų psichiatrinėje ligoninėje, ne kartą save žalojo, nuodijosi, panikuodavo, mėgo fantazuoti nebūtus dalykus. O. Š. parodymai, jog jis (Ž. S.) norėjęs pastarąją išžaginti tėra jos liguisti prasimanymai.

Nuteistasis taip pat nurodė, kad jokio smurto O. Š. atžvilgiu jis nenaudojo, kadangi jis gyveno su O. Š. motina, todėl, norėdamas, kad O. Š. jų klausytų ir šeimoje būtų tvarka, tik prispaudė pastarąją prie lovos, kad ji apsiramintų.

Teismo posėdyje nuteistojo Ž. S. gynėjas adv. V.Juozelaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras Z.Gricius prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl Ž. S. kaltės įrodymų.

Spręsdamas nuteistojo Ž. S. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios O. Š., liudytojų V. Š., A. S., L. Š. parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą, kaip to reikalauja LR BPK 20 str. 5 dalies nuostatos.

Iš nukentėjusiosios O. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (visi šie parodymai buvo ištirti teisiamajame posėdyje – t.2, b.l. 85-86), matyti, kad ji buvo visiškai nuosekli dėl esminių jos mušimo aplinkybių nuo pat pirmosios jos apklausos, kai ji buvo apklausta iš karto po įvykio, t.y. 2007-08-09, 15.30 val. Minėtos apklausos metu nukentėjusioji O. Š. nurodė, kad jai 2007-08-19 atėjus aplankyti motinos, gyvenusios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rado neblaivius tiek ją, tiek jos sugyventinį Ž. S.. Jai sėdint ant lovos ir žiūrint televizorių, pastarasis pripuolęs prie jos viena savo ranka laikė abi jos rankas, o kita ranka sugriebęs už kaklo ją smaugė. Vėliau ją tampė už kojų ir plaukų, dėl kokių priežasčių jis taip elgėsi, Ž. S. jai neaiškino. Jos mamai V. Š. nustūmus Ž. S. nuo jos, ji bandė bėgti, tačiau Ž. S. ją sugriebęs pakėlė ir numetė ant grindų. Iš patalpos, kurioje buvo sumušta, ji pabėgo nuo lango nuplėšusi plėvelę, kuria buvo apkaltas seniau išdaužtas langas (t.1, b.l. 8-9). Abejoti nukentėjusios parodymais nėra pagrindo, nes iš esmės analogiškus parodymus ji davė papildomų apklausų metu, taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo bei teisiamajame posėdyje. 2007-10-17 papildomos apklausos metu O. Š. patvirtino, jog įvykio metu Ž. S. parvertęs ant lovos ją smaugė viena ranka suėmęs už kaklo ir tas smaugimas buvo tiks stiprus, kad jai ėmė trūkti oro, o kita savo ranka Ž. S. laikė suėmęs abi jos rankas. Jos mamai pripuolus prie Ž. S. ir pastarąjį nuo jos atplėšus, ji bandė bėgti iš kambario, tačiau Ž. pagriebė ją už kojos. Jai pribėgus prie durų, Ž. S. ją pargriovė, po ko už plaukų keldamas jos galvą į viršų pavadino ją „šliundra“. Nutaikiusi tinkamą momentą ji pabėgo iš kambario pro langą, nuplėšusi ant jo užkaltą plėvelę (t.1, b.l. 19-20). Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjų O. Š. analogiškai nurodė, kad jai 2007-08-09 apie 14-15 val. atvažiavus pas motiną, pastarosios sugyventinis ir jos (O. Š.) patėvis Ž. S. užgriuvęs ant jos pradėjo ją dešine ranka smaugti, o kairiąja laikė abi jos rankas. Jai pradėjus rėkti, atėjo jos mama, kuri Ž. S. nustūmė. Jai (O. Š.) bandant bėgti, Ž. S. sučiupo ją už kojos. Ji pargriuvo ir spardydamasi nuspyrė Ž. S. ranką nuo savo kojų. Ž. S. buvo sugriebęs jai ir už plaukų, sučiupęs koridoriuje ją „iš visų jėgų sviedė į žemę“. Mušdamas patėvis ją vadino „šliundra“ (t.1, b.l. 34-35, 73-74).

Iš visų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji visų apklausų metu iš esmės analogiškai nurodė Ž. S. veiksmus ir įvykio aplinkybes. Nukentėjusios parodymus patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti ir teismo nuosprendyje aptarti įrodymai.

Iš liudytojos V. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo pagarsinti teisme, nes O. Š. mirė), matyti, kad V. Š. nurodė, jog 2007-08-09 apie 14.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jos dukrą O. Š. užpuolė jos sugyventinis Ž. S.. Pastarasis, pribėgęs prie O. Š., ją parvertė ant lovos ir ėmė smaugti. Ji, išgirdusi dukters šauksmą „mama, padėk“, pribėgusi nustūmė Ž. S. nuo savo dukters. Po įvykio ji su dukra nuėjo į policijos komisariatą (t.1, b.l. 83-84, 93-94).

Nukentėjusiosios atstovė A. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja (šie parodymai ištirti teisme), taip pat apklausiama teisiamajame posėdyje nurodė, jog jai dirbant Šiaulių vaikų globos namuose, 2007-08-09 iš policijos komisariato buvo gautas nurodymas pasiimti patėvio sumuštą O. Š.. Ji, atvykusi į O. Š. motinos namus, pamatė žymes ant O. kaklo. O. papasakojo, kad ją be jokios priežasties smaugė patėvis Ž. S. (t.1, b.l. 100-101, t.2, b.l. 84-85).

Liudytojas L. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2007-08-09 jis dirbdamas Šiaulių m. VPK gavęs pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur buvo sumušta mažametė ir kaltinamąjį pristatė į policijos komisariatą (t.2, b.l. 85).

Pats Ž. S., apklausiamas teisme (t.2, b.l. 84), nurodė, kad O. Š. 2007-08-09 iš Vaikų globos namų parėjo į savo motinos V. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, kur jie su V. Š. gėrė alų ir ginčas su O. Š. kilo dėl to, jog O. „<...> pradėjo priekaištauti ir šaukti, kodėl mes geriam... aš jai pridėjęs ranką prie krūtinės pastūmiau ant lovos ... Ji priekaištavo, kodėl geriam, aš jai sakiau - apsiramink, nes ji šūkavo ... ji mosikavo rankomis, šaukė ir aš rankos plaštaka laikiau ją prispaudęs prie lovos, kad ji apsiramintų ir nešauktų ... Kai buvo konfliktas su nukentėjusiąja visą laiką V. Š. buvo kambaryje, ir ji mane nustūmė nuo nukentėjusiosios, kai aš ją buvau prispaudęs prie lovos“.

Šie paties nuteistojo Ž. S. parodymai paneigia jo skunde nurodytą motyvą, kad O. Š. išsigalvojo, jog jis 2007-08-09 prieš minėtą mažametę naudojo smurtą.

Specialisto 2007-08-10 išvadoje Nr. G 1379/07(04) nurodyta, kad O. Š. sužalojimai – poodinės kraujosruvos kakle – padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais paveikus kaklą. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, t.y. ją smaugiant rankomis 2007-08-09 apie 14.30 val. O. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 15).

Iš 2007-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje rastas langas, apkaltas plėvele, kuri suplėšyta (t.1, b.l. 5-7).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegijai nekyla abejonių dėl Ž. S. kaltės mušant mažametę O. Š. padarius jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistojo skundo argumentas, kad O. Š. parodymai yra melagingi ir išgalvoti dėl jos psichinės būsenos, nepagrįstas. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86 (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos veikos O. Š. atžvilgiu padarymo metu pastaroji nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, ji gali teisingai suprasti byloje tiriamos veikos esmę ir duoti teisingus parodymus. Atsižvelgiant į O. Š. pažintinės veikos ir emocinės veiklos ypatumus, ji galėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmę (t.1, b.l. 62-65).

Kadangi iš bylos matyti, kad konflikto metu Ž. S. buvo girtas, tai apie Ž. S. atliktų veiksmų auklėjamąjį pobūdį negali būti ir kalbos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. S. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl pasikėsinimo išžaginti O. Š., todėl šio skundo motyvo kolegija plačiau neanalizuoja.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, jog nuteistajam Ž. S. baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai.

Nuteistajam už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė, o taip pat galutinė subendrinta bausmė paskirtos nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje bei laikantis LR BK 63 straipsnio reikalavimų, ir nėra per griežtos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.