- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- eI2-3071-331/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00546-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- I. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. L. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl sprendimo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) skundžiamoje dalyje panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) 2021 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 17.2.-3674 ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas ir priimti dėl jo prokuroro nutarimą; 2) tuo atveju, jeigu dėl rimtų teisinių priežasčių teismas pirmojo prašymo patenkinti negalėtų, prašo skundžiamoje dalyje panaikinti Generalinės prokuratūros raštą ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą išnagrinėti jo 2021 m. spalio 27 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą uždraudžiant jį nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) ir su juo susijusių poįstatyminių teisės aktų nuostatas; 3) pripažinti, kad Generalinė prokuratūra, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą bei priimdama dėl jo sprendimą veikdama kaip viešojo administravimo subjektas, šiurkščiai pažeidė įstatymus bei šiurkščiai piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais.
1.1. Pažymi, kad šiuo atveju nėra jokio ginčo dėl to, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą yra susijęs su baudžiamuoju procesu, t. y. jame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų bei imtis kitų su baudžiamuoju procesu susijusių veiksmų. Nieko, nagrinėtino pagal VAĮ ir su juo susijusių poįstatyminių teisės aktų nuostatas, 2021 m. spalio 27 d. prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nėra.
1.2. Teigia, jog asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 „Dėl Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – ir Aprašas), pagal kurio nuostatas buvo išnagrinėtas 2021 m. spalio 27 d. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą bei priimtas atitinkamas sprendimas, yra ne tik žemesnės galios teisės aktas, kuris negali prieštarauti BPK, bet jis ir jo atitinkamos nuostatos yra VAĮ poįstatyminis teisės aktas ir dėl to jis netaikytinas su baudžiamuoju procesu susijusiais atvejais.
1.3. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. I-110 „Dėl Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 54 punkte teigiama, jog į tam tikrus su baudžiamuoju procesu susijusius atvejus reikia atsakyti VAĮ poįstatyminio teisės akto (šiuo atveju Aprašo) nustatyta tvarka ir tai prieštarauja šiame skunde išdėstytiems argumentams ir paminėtiems teismų išaiškinimams.
1.4. Akcentuoja, kad prokuratūra pagal savo specifiką veikia tiek viešojo administravimo srityje, tiek ir baudžiamojo proceso srityje, tačiau esminis dalykas yra tas, kad prašymų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nagrinėjimas nėra viešojo administravimo dalykas.
1.5. Pareiškėjo nuomone, išnagrinėjus 2021 m. spalio 27 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir priėmus dėl jo sprendimą pagal VAĮ nuostatas, o ne pagal BPK nuostatas, buvo pažeista pareiškėjo teisė į prašymo išnagrinėjimą pagal tuos teisės aktus, pagal kuriuos reikia nagrinėti, t. y. pagal tinkamus teisės aktus, o ne pagal tuos teisės aktus, pagal kuriuos institucijai yra patogiau nagrinėti. Tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjo teisė gauti atsakymą, sprendimą, nutarimą ir pan. priimtą pagal tinkamus teisės aktus.
1.6. Paaiškina, kad administracinis teismas, į kurį atsakovė ir nukreipia, tokių atvejų nagrinėti negali, o ikiteisminio tyrimo teisėjai nepriima nagrinėti skundų, jeigu nėra priimtas prokuroro nutarimas, kadangi jie tokiais atvejais nieko negali padaryti, nors būtent į ikiteisminio tyrimo teisėją šiuo atveju ir reikėtų kreiptis.
1.7. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad pareiškėjas pateikė kartotinį prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą.
1.8. Pareiškėjo nuomone, trečiojo skundo reikalavimo patenkinimas gali būti reikšmingas kovojant su neigiamais ir pareiškėjui tiesiogiai žalą darančiai padariniais, kurie gali susidaryti ir net jau galimai susidarė dėl to, kad pareiškėjo prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą prokuratūra išnagrinėjo ir sprendimą priėmė veikdama kaip viešojo administravimo subjektas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Generalinė prokuratūra su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad jai pateiktame 2021 m. spalio 27 d. prašyme pareiškėjas išdėstė, jo nuomone, neteisėto duomenų tvarkymo Elektroninėje sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (toliau – ir ESPBI IS) aplinkybes.
2.1. Paaiškina, jog dėl šiame prašyme nurodytų aplinkybių prokuratūroje jau buvo nagrinėjamas pareiškėjo 2021 m. spalio 24 d. pateiktas prašymas ginti viešąjį interesą, o tokias pačias aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtos veikos padarymu, pareiškėjas jau buvo pateikęs ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašyme, kuris buvo išnagrinėtas BPK nustatyta tvarka priimant proceso sprendimą – ikiteisminio tyrimo pareigūno 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo patvirtintas prokuroro nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, į pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymą buvo atsakyta Aprašo nustatyta tvarka – Generalinės prokuratūros 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 17.2.-3298 pateikiant išsamų informacinio-aiškinamojo pobūdžio atsakymą.
2.2. Pažymi, kad 2021 m. lapkričio 23 d. atsakyme Nr. 17.2.-3298 pareiškėjas informuotas apie savo prašymų, susijusių su galimai neteisėtu duomenų tvarkymu ESPBI IS, nagrinėjimo rezultatus, jam išaiškinta, kad jo nurodytos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos BPK nustatyta tvarka priimant proceso sprendimus, kurių teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka juos skundžiant prokurorui ir teismui, ir kad pareiškėjas, prokuratūros turimais duomenis, šia tvarka ir naudojosi.
2.3. Pažymi, kad iš esmės tos pačios aplinkybės buvo nurodytos ir pareiškėjo 2021 m. spalio 24 d. prašyme, į kurį jau buvo atsakyta Aprašo nustatyta tvarka išaiškinant, kad prašymo dalykas prokuratūroje nenagrinėtinas, nes yra susijęs su prokuroro nutarimo, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo priimta ikiteisminio tyrimo nutartis, ir šios nutarties, kuri gali būti skundžiama aukštesniajam teismui, vertinimu teisme vadovaujantis BPK 168 straipsnio 5 dalies nuostatomis.
2.4. Akcentuoja, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, kad pagal Aprašo 54.1 papunktį informacinio-aiškinamojo pobūdžio atsakymas yra neskundžiamas.
2.5. Nurodo, kad pareiškėjui pakartotinai paaiškinta, kad 2021 m. spalio 27 d. prašyme kelti reikalavimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl tų pačių aplinkybių buvo kelti ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. bei 2021 m. spalio 24 d. prašymuose.
2.6. Teigia, kad išnagrinėjus 2021 m. lapkričio 11 d. skundą, Aprašo nustatyta tvarka pareiškėjui buvo pateiktas Generalinės prokuratūros 2021 m. lapkričio 24 d. informacinio-aiškinamojo pobūdžio neskundžiamas atsakymas Nr. 17.2.-3301, nurodant, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymas yra kartotinis, o jame nurodytos aplinkybės jau yra įvertintos teisės aktuose nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas sprendimas, todėl nėra teisinio pagrindo pakartotinai vertinti prašyme nurodytų aplinkybių.
2.7. Paaiškina, kad Apraše numatyta teisė pavesti pagal kompetenciją nagrinėti skundą ir prokuratūros darbuotojui, todėl 2021 m. spalio 27 d. skundas galėjo būti perduotas nagrinėti valstybės tarnautojui. Nagrinėjamu atveju rengti atsakymų projektus valstybės tarnautojui buvo pavesta generalinio prokuroro pavaduotojo rezoliucija, todėl buvo konstatuota, kad pareiškėjo skundų nagrinėjimas ir atsakymų į juos rengimas vyko nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos.
2.8. Nurodo, kad nesutinka ir laiko nepagrįstais pareiškėjo argumentus, susijusius su teiginiais apie tai, kad jo prašymas buvo išnagrinėtas vadovaujantis ne tomis teisės aktų nuostatomis, pagal kurias, atsižvelgiant į prašyme keliamus klausimus, jis turėtų būti nagrinėjamas.
Šalies argumentai
2.9. Akcentuoja, kad skirtingai nei skunde nurodė pareiškėjas, jo 2021 m. spalio 27 d. prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimu, nebuvo vertintos VAĮ ar Aprašo nustatyta tvarka dėl jų priimant atitinkamą sprendimą tenkinti ar netenkinti pareiškėjo prašymą. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis, pareiškėjui tik buvo pateiktas atsakymas, kuriame išaiškinta, kad 2021 m. spalio 27 d. prašymas, kuriame buvo nurodytos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės, kurios jau buvo išnagrinėtos nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas (patvirtintas prokuroro nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi), yra kartotinis ir dėl to nebus nagrinėjamas.
2.10. Priešingai nei nurodyta pareiškėjo skunde, sprendimai dėl 2021 m. spalio 27 d. prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su ikiteisminio tyrimo klausimais, 2021 m. gruodžio 30 d. atsakyme Nr. 17.2.-3674 nebuvo priimti.
2.11. Atsakovės nuomone, pareiškėjo skundo reikalavimai, kad visais atvejais gauti pareiškimai ir skundai (tarp jų ir pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymas), kuriuose pakartotinai keliamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl iš esmės tų pačių aplinkybių, kurios jau buvo įvertintos nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas proceso sprendimas, turi būti pakartotinai nagrinėjami BPK tvarka priimant naują proceso sprendimą, laikytini nepagrįstais, nes paremti tik subjektyviu teisės aktų nuostatų taikymo vertinimu.
Atsiliepimas
2.12. Atsakovės teigimu, pareiškėjo netenkinantys proceso sprendimai turi būti skundžiami laikantis teisės aktuose nustatytos apskundimo tvarkos, kuria pareiškėjas naudojosi, o ne iš naujo prašant pradėti ikiteisminį tyrimą dėl iš esmės tų pačių aplinkybių.
2.13. Teigia, kad dėl šios priežasties pareiškėjo prašymo dalis dėl aplinkybių, dėl kurių jau buvo priimtas proceso sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (patvirtintas prokuroro nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi), neturėjo ir negalėjo būti nagrinėjama pakartotinai. Todėl pareiškėjo skunde teismui nurodyti argumentai, kad Generalinė prokuratūra turi nagrinėti kartotinius prašymus ir kiekvieną kartą dėl jų priimti proceso sprendimą, prieštarauja teisės aktuose įtvirtintoms nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Generalinės prokuratūros 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 17.2.-3674 dalies, kurioje pateiktas atsakymas dėl pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymo nagrinėjimo ne BPK, o Aprašo nustatyta tvarka
4. Nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl to, kad sistema ESPBI IS, geriau žinoma kaip „e.sveikata“, renka duomenis apie privatų asmens gyvenimą, prašė ginti viešąjį interesą ir spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį.
4.1. Pareiškėjo prašymas dalyje dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 straipsnyje, 198 straipsnio 1, 2 dalyse, 228 straipsnio 1 dalyje buvo persiųstas į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
4.2. 2021 m. spalio 1 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras atmetė pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. skundą dėl 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).
4.3. 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. spalio 1 d. nutarimo.
4.4. 2021 m. spalio 27 d. pareiškėjas pateikė prašymą Generalinei prokuratūrai, kuriame dėstė, jo nuomone, neteisėto duomenų tvarkymo ESPBI IS aplinkybes, prašė apginti viešąjį interesą, pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 198 straipsnio 1 dalį ar 198 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 167 straipsnį, paskirti šiam ikiteisminiam tyrimui vykdyti specialųjį prokurorą, apie prašyme nurodytas aplinkybes informuoti generalinę prokurorę, kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atitinkamo ESPBI IS sustabdymo, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, VĮ Registrų centro teisių apribojimo ikiteisminio tyrimo laikotarpiu tam, kad nedelsiant būtų sustabdyta nusikalstama veika, taikyti pareiškėjui anonimiškumą.
4.5. Generalinė prokuratūra, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymą, 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 17.2-3298 pareiškėjui pateikė informaciją apie jo prašymų, susijusių su galimai neteisėtu duomenų tvarkymu ESPBI IS, nagrinėjimo rezultatus, vadovaudamasi Aprašo 42.3. ir 42.7. papunkčiu, skundą dalyje dėl reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą, kaip kartotinį prašymą, paliko nenagrinėtą.
4.6. 2021 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas pateikė skundą Generalinei prokuratūrai, kuriame prašė jo 2021 m. spalio 27 d. skundą nagrinėti BPK nustatyta tvarka, reikalavo, kad jį nagrinėtų prokuroras, o ne valstybės tarnautojas.
4.7. Generalinė prokuratūra 2021 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 17.2.-3301 nurodė, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymas yra kartotinis, o jame nurodytos aplinkybės jau yra įvertintos teisės aktuose nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas sprendimas, todėl nėra teisinio pagrindo pakartotinai vertinti 2021 m. spalio 27 d. prašyme nurodytų aplinkybių.
4.8. 2021 m. lapkričio 23 d. pareiškėjas pateikė skundą Generalinei prokuratūrai dėl, pareiškėjo teigimu, netinkamai išnagrinėto jo 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
4.9. Generalinė prokuratūra 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 17.2-3404 pareiškėjui pateikė atsakymą į 2021 m. lapkričio 23 d. skundą, kuriame pareiškėjui paaiškino, kad 2021 m. spalio 27 d. prašyme kelti reikalavimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl tų pačių aplinkybių buvo kelti ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. bei 2021 m. spalio 24 d. prašymuose. Taip pat paaiškinta apie procesinį sprendimą, priimtą išnagrinėjus 2021 m. rugpjūčio 30 d. prašymą, ir kad 2021 m. spalio 24 d. prašymas pripažintas kartotiniu ir paliktas nenagrinėtas įvertinus tai, kad dėl tų pačių aplinkybių jau yra priimtas proceso sprendimas ir šis sprendimas jau įvertintas prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo.
4.10. 2021 m. gruodžio 3 d. Generalinėje prokuratūroje gautas pareiškėjo prašymas, kuriame pareiškėjas prašė užtikrinti, kad būtų tinkamai atsakyta į jo 2021 m. lapkričio 23 d. skundą, imtasi veiksmų, kad būtų tinkamai išnagrinėtas jo 2021 m. spalio 27 d. prašymas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.
4.11. Generalinė prokuratūra skundžiamu 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 17.2-3674 pareiškėjui nurodė, kad nagrinėjant jo 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. lapkričio 23 d. prašymus buvo tinkamai vadovautasi teisės aktų nuostatomis ir pateikti pagrįsti ir motyvuoti Generalinės prokuratūros informacinio-aiškinamojo pobūdžio 2021 m. lapkričio 23 d. atsakymas Nr. 17.2.-3298 ir 2021 m. gruodžio 6 d. atsakymas Nr. 17.2.-3404. Paaiškino, kad pakartotinai nagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. skundą ar priimti kitokį sprendimą, nei yra priimtas, nėra teisinio pagrindo. Konstatuota, kad klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. skunde nurodytų aplinkybių yra išspręstas teisės aktuose nustatyta tvarka priėmus proceso sprendimą, kurio teisėtumas ir pagrįstumas tikrinami vadovaujantis BPK 168 straipsnio nuostatomis. Taip pat pažymėta, kad pareiškėjo prašymai (reg. Nr. AP-28061, reg. Nr. AP-29191) buvo nagrinėjami ir atsakymai (Generalinės prokuratūros 2021 m. lapkričio 23 d. atsakymas reg. Nr. 17.2.-3296 bei 2021 m. lapkričio 24 d. atsakymas reg. Nr. 17.2.-3301) į juos rengiami vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, pažeidimų nagrinėjant prašymus ar rengiant atsakymus nenustatyta.
5. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas ginčą inicijuoja nesutikdamas su Generalinės prokuratūros 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 17.2-3674 ta apimtimi, kurioje pareiškėjui paaiškintos priežastys, dėl kurių jo 2021 m. spalio 27 d. prašymas nebuvo vertintas BPK nustatyta tvarka, o išnagrinėtas vadovaujantis Aprašo nuostatomis.
6. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, pagal 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, nepriskirta tirti prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, todėl šioje byloje jie nenagrinėtini. Tačiau ginčai, kilę dėl prokuratūros sprendimų, priimtų vykdant viešojo administravimo subjekto funkcijas, gali būti nagrinėjami administraciniuose teismuose.
7. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad Prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus.
7.1. Fizinių asmenų ar jų grupių, juridinių asmenų, kitų subjektų, neturinčių juridinio asmens statuso (toliau – asmenys, pareiškėjas), prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje (toliau – prokuratūra) tvarką nustato Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 (toliau – ir Aprašas).
7.2. Aprašo 3 punkte įtvirtinta, kad nagrinėjant asmenų prašymus ar skundus Aprašo nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja BPK, Lietuvos Respublikos pranešėjų apsaugos įstatymas (toliau – Pranešėjų apsaugos įstatymas), kiti Lietuvos Respublikos įstatymai ar jų įgyvendinamieji teisės aktai (generalinio prokuroro patvirtintos Rekomendacijos dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, Rekomendacijos dėl viešojo intereso gynimo, Pranešimų apie pažeidimus įstaigose pateikimo Lietuvos Respublikos prokuratūrai tvarkos aprašas ir kt.).
7.3. Pagal Aprašo 42 punktą, Generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), prokuratūros kanclerio, Generalinės prokuratūros padalinio vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) ar vedėjo, apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo), apygardos prokuratūros specializuoto skyriaus vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo), apygardos prokuratūros apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo), apylinkės prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo), prašymą ar skundą nagrinėjančio prokuroro ar prokuratūros darbuotojo sprendimu prašymai ar skundai gali būti paliekami nenagrinėti, be kita ko, jeigu: yra kartotiniai (42.3. papunktis); juose prašoma išspręsti klausimą, kuris nagrinėjamas teisme ar šiuo klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą (42.7. papunktis).
7.4. Kartotinis prašymas ar skundas – prašymas ar skundas, su kuriuo tas pats pareiškėjas ar jo atstovas kreipiasi į prokuratūrą tuo pačiu klausimu, kuris jau buvo išnagrinėtas prokuratūroje, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo ar skundo pagrindą, ir nepateikiami įtikinami argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, arba pareiškėjas ar jo atstovas nurodo aplinkybes, kurios jau yra išnagrinėtos įstatymų nustatyta tvarka ir dėl jų priimtas galutinis sprendimas (Aprašo 4.3. papunktis).
7.5. Rekomendacijos dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (toliau – ir Rekomendacijos; redakcija, galiojusi nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2022 m. vasario 22 d.), nustato reikalavimus, kuriais vadovaujamasi prokuratūroje ir ikiteisminio tyrimo įstaigose pradedant ar atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą ir registruojant jo pradžią (Rekomendacijų 1 punktas).
7.6. Rekomendacijų 54 punkte įtvirtinta, kad prokuratūroje gavus pareiškėjo ar jo teisėto atstovo pareiškimą apie nusikalstamą veiką, kuriame nurodytos iš esmės tokios pačios faktinės aplinkybės kaip ir anksčiau prokuratūroje ar ikiteisminio tyrimo įstaigoje gautame pareiškėjo ar jo teisėto atstovo pareiškime, dėl kurio jau priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, toks pareiškimas laikomas kartotiniu, naujas nutarimas nepriimamas, o pareiškėjui ar jo teisėtam atstovui atsakoma Apraše nustatyta tvarka.
8. Teismas pažymi, kad visi ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atsisakymo jį pradėti klausimai sprendžiami remiantis BPK nuostatomis. Tačiau tam tikrais atvejais prokuratūrai suteikta teisė, atsižvelgiant į asmens kreipimosi pobūdį spręsti, ar yra pagrindas BPK nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimą, ar išnagrinėti gautą kreipimąsi nesiimant procesinių veiksmų baudžiamojo proceso kontekste ir veikti kaip viešojo administravimo subjektui. Taigi teismas vertins, ar Generalinė prokuratūra, veikdama kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo prašymą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 straipsnyje, 198 straipsnio 1, 2 dalyse, 228 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjas pasinaudojo teise šį nutarimą skųsti BPK nustatyta tvarka.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2021 m. spalio 27 d. prašymu ir vėlesniais 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. lapkričio 23 d., 2021 m. gruodžio 3 d. skundais pakartotinai kreipėsi į Generalinę prokuratūrą iš esmės siekdamas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį ar 198 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 167 straipsnį dėl 2021 m. spalio 27 d. skunde nurodytų aplinkybių, t. y. dėl to, kad sistema ESPBI IS, geriau žinoma kaip „e.sveikata“, renka duomenis apie privatų asmens gyvenimą. Teismas, įvertinęs pareiškėjo kreipimųsi turinį, sprendžia, kad pareiškėjas į Generalinę prokuratūrą pakartotinai kreipėsi dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių jau buvo priimtas procesinis sprendimas BPK nustatyta tvarka ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
11. Taigi įvertinęs pareiškėjo prašymų turinį Prokuratūros įstatymo, Rekomendacijų, Aprašo nuostatų kontekste, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pareiškėjo prašymo vertinti kitaip, nei juos vertino atsakovė. Generalinė prokuratūra, gavusi pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymą, atitinkantį Rekomendacijų 54 punkte įtvirtintus kriterijus, t. y. tokį, kuriame nurodytos iš esmės tokios pačios faktinės aplinkybės kaip ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateiktame prašyme, dėl kurio jau priimtas 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtai ir pagrįstai jį laikė kartotiniu prašymu ir nagrinėjo vadovaudamasi Aprašo nuostatomis.
12. Teismas nepagrįstais laiko pareiškėjo argumentus, kad jo 2021 m. spalio 27 d. prašymas turėjo būti nagrinėjamas vadovaujantis BPK nuostatomis. Pareiškėjas skunde teismui nenurodė argumentų, jog jo 2021 m. spalio 27 d. prašymas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nebuvo kartotinis, kad buvo išdėstyti nauji argumentai, galintys turėti įtakos kitokio sprendimo priėmimui. Konstatavus, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymas dalyje dėl reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą buvo kartotinis, atsakovė, vadovaudamasi anksčiau nurodytomis teisės normomis, negalėjo jo nagrinėti BPK nustatyta tvarka ir pagrįstai minėtoje dalyje paliko nenagrinėtą (Generalinės prokuratūros 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas Nr. 17.2-3298)
13. Teismo vertinimu, 2021 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. 17.2-3674 pasisakyta dėl visų pareiškėjo 2021 m. gruodžio 3 d. prašyme keliamų klausimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, t. y. paaiškinta dėl 2021 m. spalio 27 d. prašymo nagrinėjimo teisėtumo, akcentuota, kad klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra išspręstas priėmus proceso sprendimą, kurio teisėtumas ir pagrįstumas tikrinami vadovaujantis BPK 168 straipsnio nuostatomis.
14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Generalinės prokuratūros 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. 17.2-3674 iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Rekomendacijų, Aprašo tokiems atsakymams keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo, remdamasi pareiškėjo nurodytais argumentais, ginčijamą Generalinės prokuratūros atsakymo dalį panaikinti ir įpareigoti Generalinę prokuratūrą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BPK nuostatas ir priimti dėl jo prokuroro nutarimą.
15. Teismui pripažinus, kad skundžiama sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo tenkinti kitų išvestinių pareiškėjo skundo reikalavimų. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas visa apimtimi.
16. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo I. L. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.