Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2011-04-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto;

2) 2011 m. gruodžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto;

3) 2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2012 m. gegužės 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 1 d. ir 2012 m. sausio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

5) 2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 54 paros arešto;

6) 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 24 MGL (903 eurų), dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 16 MGL (602 eurų) dydžio bauda;

7) 2016 m. gegužės 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis subendrinta paskirta bausmė su 2015 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs;

8) 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

9) 2018 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pilnai bausmes sudedant, galutinę bausmę paskiriant 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL - 602 Eur bauda, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 602 Eur bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs;

10) 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 3 metams laisvės atėmimo;

11) 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė subendrinta bausmė -4 (ketveri) metai laisvės atėmimo ir 16 MGL, tai yra 602 Eur bauda, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį;

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini)r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. birželio 26 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2002 m. spalio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2003 m. lapkričio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2004 m. lapkričio 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 4 metams laisvės atėmimo;

5) 2010 m. rugsėjo 8 d. Kauno miesto apylinkės tesimo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 MGL bauda;

6) 2011 m. vasario 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą - 1 metams laisvės atėmimo su 650 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2014 m. rugsėjo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo ir 650 Lt bauda;

8) 2014 m. gruodžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo ir 650 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

9) 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

10) 2017 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2021 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.35 val. iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė S. G. 3000 eurų vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius S. G. priklausančius daiktus - 5 eurų vertės vaikišką kėdutę, 5 eurų vertės raudonos spalvos pledą, 50 eurų vertės navigaciją „Tomtom“, 10 eurų vertės juodos spalvos 41 dydžio vyriškas šlepetes, 219 eurų vertės „Dewalt“ suktuką, 170 eurų vertės „Dewalt“perforatorių,145 eurų vertės lazerinį matuoklį „Kapro“, 70 eurų vertės raudono spindulio gaudyklę „Kapro“, 35 eurų vertės rankinį pjūklą, 10 eurų vertės tapetinį peiliuką, 5 eurų vertės kryžminį rankinį atsuktuvą, 3 eurų vertės peilio plastiko dėklą, 5 eurų vertės plastikinį puodelį, 5 eurų vertės statybininkų peilį, 10 eurų vertės įvairias smulkmenas (atsuktuvėlį, pincetą ir pan.), 15 eurų vertės kirvį, 50 eurų vertės plaktuką/vintraukį,10 eurų vertės frezavimo karūnėlę polestirolui, 25 eurų vertės atsuktuvą, 12 eurų vertės sekatorių, 10 eurų vertės statybinį metrą - tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. iš viso 3869 eurų turtinę žalą;

be to, A. B. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, po 2021 m. birželio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme jis M. P. už 40 eurų pardavė 219 eurų vertės „Dewalt“ suktuką, 170 eurų vertės „Dewalt“ perforatorių, 145 eurų vertės lazerinį matuoklį „Kapro“, 70 eurų vertės raudono spindulio gaudyklę „Kapro“, 35 eurų vertės rankinį pjūklą, 15 eurų vertės kirvį, 50 eurų vertės plaktuką/vintraukį, 10 eurų vertės frezavimo karūnėlę polestirolui, 25 eurų vertės atsuktuvą, 12 eurų vertės sekatorių, 10 eurų vertės statybinį metrą, viso realizavo turto 761 eurų vertės, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas iš S. G. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

M. P. 2021 m. birželio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. B., kuris jau buvo įvykdęs vagystę 2021 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.35 val. iš S. G. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme už 40 eurų įgijo 219 eurų vertės „Dewalt“ suktuką, 170 eurų vertės „Dewalt“ perforatorių, 145 eurų vertės lazerinį matuoklį „Kapro“, 70 eurų vertės raudono spindulio gaudyklę „Kapro“, 35 eurų vertės rankinį pjūklą, 15 eurų vertės kirvį, 50 eurų vertės plaktuką/vintraukį,10 eurų vertės frezavimo karūnėlę polestirolui, 25 eurų vertės atsuktuvą, 12 eurų vertės sekatorių, 10 eurų vertės statybinį metrą, viso įgijo turto 761 eurų vertės, žinodamas, jog šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas iš S. G. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1476416-21 nurodyta, kad tirti pateikta medinė lazda yra ūkinės bei buitinės paskirties įrankis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Medinė lazda - savadarbė (1 t., b. l. 102–105).

Motyvuojamoji dalis

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustatant asmens kaltumą BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Kaltinamasis M. P. neigia žinojęs, kad jo iš A. B. įsigyjami daiktai yra vogti, tačiau jo parodymai laikytini jo gynybine versija, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes būdamas anksčiau teistas net dešimt kartų, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, supranta apie atsakomybės neišvengiamumą už padarytą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. B. patvirtino, kad kaltinamasis M. P. klausė jo, iš kur jis gavo automobilį, ir A. B. pasakė, kad pavogė jį. Aplinkybė, kad A. B. patvirtino pasakęs M. P., kad pas jį atvyko vogtu automobiliu, patvirtina tai, kad M. P. suvokė, kad jam siūlomi daiktai iš vogtos mašinos bagažinės, nes jam pasiūlė juos įsigyti už labai mažą kainą, dėl ko M. P. juos iš karto nupirko. Tai, kad daiktai vogti, kaltinamajam turėjo būti akivaizdu ir iš itin žemos parduodamų daiktų kainos, nes kelių šimtų eurų vertės įrankius įsigijo už 40 eurų, nes visuotinai meistraujantiems asmenims žinoma, kad įrankiai „Dewalt“ yra vertinami jais dirbančių asmenų ir jų kaina įrankių rinkoje yra aukšta lyginant su prastos kokybės įrankiais. M. P. pozicija išsakyta teisme, kad jis pigiai įsigytų daiktų neslėpė namuose, jų nerealizavo, o jais naudojosi ir laikė dirbtuvėse, priešingai tam, kaip galimai darytų vogtus daiktus įsigijęs asmuo, nėra argumentas pagrindžiantis jo nekaltumą, nes teismų praktikoje žinoma, kad nebūtinai pigiai įsigyjami vogti daiktai su tikslu juos realizuoti kitiems asmenims ir uždirbti. Tokie daiktai ir įrankiai įsigyjami ir naudojimuisi savo buityje bei atlikti su jais kokius nors darbus.

Liudytojas E. A. patvirtino, kad 2021 m. birželio 1 d. su A. B. kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus, o po to kartu parvažiavo pas jį namo į nuomojamą kambarį, kur jis pats greit užmigo. Kartu gyvenantis S. G. jį prižadino ir pasakė, kad juos apvogė. Kiek suprato, A. B. pavogė ant stalo buvusius S. G. automobilio raktelius ir pavogė jo automobilį.

M. P. 2021 m. birželio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. B., kuris jau buvo įvykdęs vagystę 2021 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.35 val. iš S. G. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme už 40 eurų įgijo 219 eurų vertės „Dewalt“ perforatorių, 145 eurų vertės lazerinį matuoklį „Kapro“, 70 eurų vertės raudono spindulio gaudyklę „Kapro“, 35 eurų vertės rankinį pjūklą, 15 eurų vertės kirvį, 50 eurų vertės plaktuką/vintraukį,10 eurų vertės frezavimo karūnėlę polestirolui, 25 eurų vertės atsuktuvą, 12 eurų vertės sekatorių, 10 eurų vertės statybinį metrą, viso įgijo turto 761 eurų vertės, žinodamas, jog šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas iš S. G. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybė sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kaltinamasis M. P. kaltu neprisipažino, nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas abiejų kaltinamųjų atžvilgiu.

Kaltinamasis A. B. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. A. B. praeityje 11 kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, realia laisvės atėmimo bausme yra nubaustas ir anksčiau, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 158–198, 3 t., b. l. 1–29), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 30–37), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2021 m. birželio 9 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 45), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 46), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-760/2021 A. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 51), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris 11 kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už dviejų tyčinių apysunkių nusikalstamų veikų padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies, 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Nusikalstamas veikas, už kurias A. B. yra teisiamas, padarė iki Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metus laisvės atėmimo.

A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 2 d. 00.25 val. iki 2021 m. birželio 4 d., 9.55 val. (2 t., b. l. 101–102, 103–105), tai yra dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoj priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. M. P. praeityje 10 kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, yra baustas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 49–84), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 85), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (2 t., b. l. 91), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 92), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadą Nr. 93TPK-1242/2021 M. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 97), dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris 10 kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, nebaustas administracine tvarka, dabar teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, dirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina vidutinio griežtumo BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant didesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą, kartu su bausme skirtini įpareigojimai: neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 100 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai).

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis S. G. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 169). Turtinę žalą sudaro pavogti ir negrąžinti daiktai: vaikiška kėdutė - 5 eurų vertės, tapetinis peiliukas -10 eurų vertės, kryžminis rankinis atsuktuvas - 5 eurų vertės, peilio plastiko dėklas -3 eurų vertės, plastikinis puodelis - 5 eurų vertės, statybininkų peilis -5 eurų vertės, įvairios smulkmenos (atsuktuvėliai, pincetas ir pan.) - 10 eurų vertės. Viso pavogti ir negrąžinti daiktai yra už - 43 eurus, tai yra turtinė jam padaryta žala. Neturtinę žalą vertina 957 Eur. Tai patirti nepatogumai, kuriuos patyrė dėl jam padarytos nusikalstamos veikos. Dėl pagrobtų įrankių jis patyrė nepatogumų, nes be jų negalėjo dirbti. Atgavęs pavogtą automobilį pastebėjo, kad jį reikia remontuoti, teko remontuoti rankinio stabdžio sistemą, dėl to gaišo laiką ir taip pat išleido pinigus. Važinėdamas su jo automobiliu asmuo išnaudojo kurą. Jis taip pat patyrė nepatogumų, nes po vagystės reikėjo valyti automobilį, važinėti į apklausas. Taip pat patyrė didžiulį stresą, keletą dienų negalėjo užmigti.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. B. pagrobė nukentėjusiojo automobilį su jame buvusiais daiktais. Automobilyje buvusius įrankius pardavė kaltinamajam M. P., o automobilį apsikeitė su kaltinamojo M. P. broliu. M. P. įgytus iš A. B. daiktus laikė sandėliuke. Kaip patvirtino nukentėjusysis, jie nebuvo paslėpti, tačiau buvo sandėlyje išmėtyti. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo S. G. parodymais dėl pagrobtų ir negrąžintų jam daiktų, todėl laikytina, kad 43 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir solidariai priteistinas iš abiejų kaltinamųjų nukentėjusiajam S. G..

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai išreikšti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus ir kt.). Imperatyvas, kad žala turi būti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis S. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Laikytina, kad 200 eurų suma yra pakankama S. G. patirtai neturtinei žalai atlyginti, todėl ji solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų nukentėjusiajam.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. B. (3 t., b. l. 150–153), dėl ko susidarė 241,60 Eur išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Taip pat byloje ikiteisminio tyrimo metu advokatas V. J. teikė antrinę teisinę pagalbą M. P., teisme jį gynė advokato padėjėjas J. L. (3 t., b. l. 129–132), dėl ko susidarė 176 Eur išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Kadangi kaltinamasis A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus ir nors dabar nedirba, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo A. B. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. P. teisme gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus ir dabar dirba, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo M. P. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2021 m. birželio 2 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: vatos tamponas su biologinės kilmės nuoplova (nuo vairo rato ir bėgių perjungimo svirties), vatos tamponas su biologinės kilmės nuoplova (nuo priekinių dešinės pusės durų vidinės rankenos), mikrodalelės, piršto pėdsakas, tempimo lynas, perduoti saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 49–51), sunaikintini;

- 3 stiklainiai su dviem kvapo pėdsakais ir vienu foniniu kvapu, išimti 2021 m. birželio 2 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 52–53), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo ir skirti galutinė bausmę – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo ir 16 (šešiolikos) MGL, tai yra 602 Eur (šešių šimtų dviejų eurų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 2 d. 00.25 val. iki 2021 m. birželio 4 d., 9.55 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai).

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiojo S. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir M. P. nukentėjusiajam S. G. 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur (du šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. B. 241,60 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 60 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, bei priteisti iš M. P. 176 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2021 m. birželio 2 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: vatos tamponą su biologinės kilmės nuoplova (nuo vairo rato ir bėgių perjungimo svirties), vatos tamponą su biologinės kilmės nuoplova (nuo priekinių dešinės pusės durų vidinės rankenos), mikrodaleles, piršto pėdsaką, tempimo lyną, perduotus saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK daiktų saugyklą, sunaikinti;

- 3 stiklainius su dviem kvapo pėdsakais ir vienu foniniu kvapu, išimtus 2021 m. birželio 2 d. įvykio vietos ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos policijos Kriminalistini tyrimų centro kinologijos valdyboje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.