- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-250-524/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Eugenija Morkūnienė, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fasadų artelė“
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja D.Žvinklytė Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 121.21
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2008 m. birželio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Eugenija Morkūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant atsakovui R. K., jo atstovui adv. Sauliui Tamošaičiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fasadų artelė“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 31700 Lt skolos, 5072 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 47 000 Lt paskolą. Pažymėjo, kad nutraukus darbo sutartį atsakovas privalėjo grąžinti visą paskolos sumą, tačiau grąžino tik dalį, todėl prašo likusią dalį priteisti (b.l. 33-35).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimu (b. l. 144-146) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 31 700 Lt skolos, 507,20 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 32 207,20 sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 966 Lt žyminio mokesčio ir 175,16 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 34,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; iš ieškovės atsakovui priteisė 124,20 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 4,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas padarė išvadą, jog ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė 47 000 Lt paskolą, nepateikė įrodymų dėl 31700 Lt paskolos grąžinimo, todėl privalo ją grąžinti. Pažymėjo, kad paskolos sutarties sudarymo metu ieškovė ir atsakovas buvo susiję darbo teisiniais santykiais, atsakovas pripažįstamas silpnesniąja jų šalimi, todėl sumažino akivaizdžiai per didelius 2 procentų delspinigius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 147-148) atsakovas R. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisingai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidžiant įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas. Apeliantas pažymi, jog teismas nenurodė, kodėl atmetė jo argumentą dėl 2006-04-28 kasos išlaidų orderio ir 2006-04-28 paskolos sutarties numerių skirtumo. Nurodo, kad jei paskolos sutarties šalis ginčija pinigų perdavimo faktą, tai privalo įrodyti pinigus pagal paskolos sutartį perdavusi šalis. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ekspertizės akto išvadas, nes ekspertizės aktas neįrodo, kad pagal paskolos sutartį pinigus gavo atsakovas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Teismas privalo teisingai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius remdamasis šalių nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nors šalys ir kitaip juos kvalifikuoja, todėl įvertinus bylos medžiagą negalima padaryti išvados, jog tarp šalių susiklostė tik paskolos teisiniai santykiai, nors ieškovė juos taip ir įvardija. Iš atsakovo paaiškinimo nustatyta, kad tarp šalių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nors ieškovė pateikia paskolos sutartį, tačiau įvertinus tai, kad ieškovė, būdama juridiniu asmeniu, pagal LR įmonių įstatymą ir CK 2.77 str. privalėjo įrodyti, jog ji turi Lietuvos banko licenciją verstis kreditavimo veikla, tokios išvados iš bylos medžiagos padaryti negalima. Todėl darytina išvada, jog sudarant paskolos sutartį ir PVM sąskaitose- faktūrose įrašus šalių tikroji valia buvo suderinti buhalterinius dokumentus. Bylos medžiaga ir atsakovo paaiškinimas įrodo, jog ieškovas iki 2006-10-05 (b.l.39) dirbo pas atsakovę direktoriaus pavaduotoju komercijai. Iš jo paaiškinimo nustatyta, kad jis paskolos sutartis su atsakove sudarydavo nuolat, nes pagal jas gautus pinigus privalėjo vežti į Kaliningradą, o Kaliningrade gautus pinigus parveždavo ieškovei ir kasos pajamų orderiais sumokėdavo į įmonės kasą. Savo paaiškinimą atsakovas įrodinėja kasos pajamų orderiais (b.l. 41-42), nurodydamas, jog šiais dokumentais jis dengė kitą paskolos sutartį. Be to, paskolos sutarties 2.4 p. ieškovo įrodinėjama paskola yra siejama su atsakovo darbo teisiniais santykiais, todėl paminėti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Atsakovo motyvas, jog jis negali pateikti rašytinių įrodymų, yra pagrįstas, nes jo ir ieškovės nebesieja darbo teisiniai santykiai, ieškovei 2007-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla ir visi dokumentai perduoti administratoriui, kuris privalėtų įstoti į šį procesą ir teikti dokumentus dėl paskolų sutarčių su atsakovu sudarymo ir pinigų iš jo paėmimo ir įnešimo į kasą. Be to, būtina aiškintis, ar su atsakovu buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, aiškinti jo darbo sutartį ir jo aptarnaujamus objektus. Byloje būtina nustatyti, ar atsakovas ginčo sumą panaudojo ieškovės interesais ir turėjo pareigą už juos atsiskaityti. Byloje tokių įrodymų nėra, todėl bylą būtina nagrinėti iš naujo, nes pagal byloje pateiktus įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1d.4p.,327 str. 1d. 2p.).
Civilinė byla Nr.B2-136-524/2008 įrodo, jog 2007-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB ,,Fasadų artelė‘‘ buvo iškelta bankroto byla, todėl pagal CPK 27 str. ir LR įmonių bankroto įstatymą ši byla nagrinėtina Klaipėdos apygardos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui kaip pirmajai instancijai.