Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 2968,27 Lt (859,67 Eur) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-10-18 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 952388021, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 1500,00 Lt (434,43 Eur) sumą 30 dienų terminui su 199,80 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Vartojimo kredito sutartis numato galimybę pasididinti paskolos sumą (pasipildyti paskolą). Atsakovas pasinaudojo šia galimybe – dar pasiskolino (pasipildė paskolą) 2012-10-19 – 100,00 Lt (28,96 Eur), 2012-10-23 – 200,00 Lt (57,92 Eur), 2013-01-17 – 200,00 Lt (57,92 Eur) sumą. Atsakovas prasitęsė paskolos grąžinimo terminą ir dalį paskolos grąžino. Šalys susitarė, kad 2013-04-16 atsakovas grąžins 1983,96 Lt (574,59 Eur) sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino paskolos ir palūkanų. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 2968,27 Lt (859,67 Eur) nuostolių, kuriuos sudaro 1983,96 Lt (574,59 Eur) negrąžinta paskolos suma, 984,31 Lt (285,08 Eur) palūkanų.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str. ). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-10-18 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 952388021, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 1500,00 Lt (434,43 Eur) sumą 30 dienų terminui su 199,80 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Vartojimo kredito sutartis numato galimybę pasididinti paskolos sumą (pasipildyti paskolą). Atsakovas pasinaudojo šia galimybe – dar pasiskolino (pasipildė paskolą) 2012-10-19 – 100,00 Lt (28,96 Eur), 2012-10-23 – 200,00 Lt (57,92 Eur), 2013-01-17 – 200,00 Lt (57,92 Eur) sumą. Atsakovas prasitęsė paskolos grąžinimo terminą ir dalį paskolos grąžino. Šalys susitarė, kad 2013-04-16 atsakovas grąžins 1983,96 Lt (574,59 Eur) sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino 1983,96 Lt (574,59 Eur) paskolos ir 984,31 Lt (285,08 Eur) palūkanų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas (paskolos davėjas) perdavė atsakovui (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pačią pinigų sumą. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu negrąžino paskolos, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1983,96 Lt (574,59 Eur) negrąžintos paskolos ir 984,31 Lt (285,08 Eur) palūkanų, iš viso 2968,27 Lt (859,67 Eur) nuostolių. (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1983,96 Lt (574,59 Eur) negrąžintos paskolos, 984,31 Lt (285,08 Eur) palūkanų, viso 2968,27 Lt (859,67 Eur) (aštuoni šimtai penkiasdešimt devyni eurai ir 67 euro ct) įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 67,00 Lt (19,40 Eur) (devyniolika eurų ir 40 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. LT29 7300 0101 1206 5574, AB „Swedbank“, b.k. 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.