Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. (A. O.) 2016 m. sausio 6 d., apie 15.34 val., Švitrigailos gatvėje, Vilniuje (ties „Neste“ degaline, esančia Kauno g. 26, Vilniuje) vairavo automobilį Lexus RX400h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,43, įvertinus paklaidą (protokole klaidingai nurodyta, kad 1,42 promilės), ir, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, stabdydamas nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį Mercedes Benz e320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti visi automobiliai; taip pat A. O. (A. O.) nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu A. O. (A. O.) paaiškino, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta, gailisi dėl savo poelgio. Įvykio dieną jam buvo ne darbo diena (išeiginė), kartu su draugais išgėrė konjako, tuomet jam paskambino, kad tą pačią dieną, iki 17 val. jis privalo pasiimti automobilį Lexus iš autoserviso. Išsikvietęs taksi, nuvyko į servisą Naujininkuose, atsiėmė automobilį ir jį norėjo pastatyti prie degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jautėsi normaliai, suprato, jog yra neblaivus. Automobilis Lexus priklauso jo draugui, automobiliams padaryti nedideli apgadinimai, laukia, kol draudimo kompanijos atsiųs reikalavimus dėl žalos atlyginimo, tuomet pažada atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Neteisina savo poelgio, tačiau vairuotojo teisės jam yra labai reikalingos: žmona laukiasi, stato namą užmiestyje.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei A. O. (A. O.) kaltę, padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei duodant paaiškinimus teismo posėdžio metu; V. T. paaiškinimas, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 15.30 val., jis vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Švitrigailos gatve link centro, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo, pajautė stiprų smūgį, nuo kurio atsitrenkė į priešais, maždaug už 2 metrų, stovintį automobilį, išlipęs iš automobilio iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai išsivežė vairuotoją, kuris sukėlė autoįvykį, ir kuris atrodė neblaivus; Ž. Č. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 15.30 val., vairavo jai priklausantį automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Švitrigailos gatve link centro, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo, po sekundės išgirdo smūgį, o po kelių sekundžių pajuto smūgį, užgesino automobilio variklį, įsijungė avarinį signalą, užtraukė rankinį stabdį ir išlipusi iš automobilio pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o į pastarąjį atsitrenkė automobilis Lexus RX400h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybinis pranešimas, kurio duomenimis, 2016 m. sausio 6 d., apie 15.00 val., buvo gautas pranešimas, kad Švitrigailos – Kauno g. susidūrė trys automobiliai, vienas iš vairuotojų yra neblaivus, apie 15.11 val. nurodytoje vietoje aptiko automobilį Lexus RX400h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. O. (A. O.) paaiškino, jog nespėjęs sustoti, atsitrenkė į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šis nuo smūgio – į prieš jį stovėjusį automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo A. O. (A. O.) sklido alkoholio kvapas, jam pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,45 promilių neblaivumą, A. O. (A. O.) nepateikė vairuotojo pažymėjimo; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. O. (A. O.) 2016 m. sausio 6 d., 15.58 val. buvo nustatytas 1,45 promilių (įvertinus paklaidą, 1,43 promilių) neblaivumas; eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti nukentėjusių automobilių išsidėstymas, bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai; kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. O. (A. O.), vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 127 punktų reikalavimus, dėl ko buvo apgadinti trys automobiliai, be to, nepateikęs vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, t. y. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (buvo pažeistos kelių eismo taisyklės, dėl kurio kilo realus pavojus eismo saugumui ir eismo dalyviams) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pažeidimus padarė neblaivus asmuo, alkoholinius gėrimus vartojęs pažeidimo dieną, nustatytas neblaivumas, artimas maksimaliai lengvo neblaivumo laipsnio ribai, byloje nėra duomenų, kad eismo įvykio metu buvo padaryta didelė žala nukentėjusiesiems), į tai, kad nustatyta A. O. (A. O.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – 2011 metais jau yra baustas už analogišką pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (šiuo metu keičiantis darbo vietą), vedęs. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas dėl susisiekimo galimybių, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog aplinkybės dėl vairuotojo pažymėjimo reikalingumo, susijusios su žmonos nėštumu bei statomu namu užmiestyje, A. O. (A. O.) buvo žinomos ir pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė jo nuo padarytų pažeidimų. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų sankcijų dydį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti A. O. (A. O.) paskyrus nuobaudas, mažesnes nei ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų nuobaudų vidurkiai. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. O. (A. O.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 7 (septynių) eurų baudą.

Pripažinti A. O. (A. O.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Subendrinti paskirtas nuobaudas ir A. O. (A. O.) paskirti galutinę 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 16054393190 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.