- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- II-149-320/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė
dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui D.M.
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui A.Vaidinauskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D.M. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D.M. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojos 2009-04-14 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 163⁶ str. 1 d. 200 litų bauda už tai, kad jis 2009-03-31, dirbdamas pardavėju D.Sasnauskienės parduotuvėje, esančioje Panevėžyje, Nidos g.18, pardavęs automobilio žvakes už 52 litus, grynųjų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu ir neišdavė EKA kvito. Tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 punkto ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr.V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 31.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Savo skundu D.M. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, paaiškino, kad 2009-03-31 į parduobę įėjęs pirkėjas labai ilgai rinkosi tinkamą prekę, aiškinosi, kokios žvakės jo automobiliui tiktų, apžiūrinėjo pateiktas žvakes, jas vartė. Kad parinkti tinkamas žvakes, buvo atnešti katalogai. Matė, kad pirkėjas padėjo ant prekystalio pinigus už žvakes, tačiau žvakių negrąžino. Jis nuėjo padėti katalogų į vietą, o jam sugrįžus prie prekystalio, pasakė, kad vyksta patikrinimas, ir padarytas pažeidimas, nes jis pirkėjui neišmušė čekio. Mano, kad pažeidimo nepadarė, nes pirkėjas abejojo, ar pirks prekes, todėl išmušti čekio neskubėjo. Pinigų niekur neįdėjo, jie buvo padėti ant prekystalio, pirkėjas nuo prekystalio nebuvo nuėjęs.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka, paaiškino, kad pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino padaręs pažeidimą. Pirkimo-pardavimo sandoris įvyko, nes pirkėjas padavė pinigus, tuo patvirtindamas savo ketinimą pirkti, todėl turėjo būti išmuštas kasos čekis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 163⁶ str. 1 d. numato atsakomybę už kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimą gyventojams.
Byloje kyla ginčas, ar prekės (2 automobilio žvakės), už kurias D.M. neišdavė EKA kvito, operatyvaus patikrinimo metu buvo parduotos, ar pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo užbaigtas. D.M. paaiškinimas, kad pirkėjas nebuvo galutinai apsisprendęs pirkti prekę, bylos medžiaga nėra paneigtas. Tokį paaiškinimą D.M. yra davęs ir operatyvaus patikrinimo metu 2009-03-31. Tiek D.M., tiek liudytoju apklaustas prekes pirkęs Z.J. patvirtino, kad dėl prekės tinkamumo buvo ilgai aiškinamasi, prekė buvo paduota pirkėjui į rankas apžiūrai. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir liudytojos D.P. parodymai, kad kontrolinis pirkimas vyko maždaug 10 minučių. Iš paduotų pinigų už prekę grąžos duoti nereikėjo, jie nebuvo niekur įdėti, o palikti ant prekystalio, ką patvirtina tiek D.M. paaiškinimai, tiek liudytojų Z.J. ir D.P. parodymai. Liudytojo Z.J. parodymai nepaneigia ir D.M. paaiškinimo, kad pirkėjas, padavęs pinigus, kartu su jais negrąžino prekės, laikė ją rankose ir toliau ją apžiūrinėjo, todėl jis nuėjo į lentyną padėti katalogų, pagal kuriuos tikrino prekės tinkamumą. Pirkėjas nuo prekystalio nebuvo nuėjęs, D.M. grįžus prie prekystalio, iš karto prisistatė esantis patikrinimą atliekantis pareigūnas. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D.M. pagrįstai galėjo kilti abejonės dėl pirkėjo apsisprendimo pirkti prekę ar ne, todėl laikytina, kad pareigūno prisistatymo metu prekių pardavimas dar nebuvo užbaigtas. Nėra paneigta prielaida, kad padėjęs katalogus ir grįžęs prie prekystalio, D.M. būtų pinigus apskaitęs kasos aparatu ir išdavęs EKA kvitą. Šiuo atveju visos abejonės vertintinos atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Dėl išvardintų motyvų laikytina, kad D.M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163⁶ str. 1 d., sudėties, Todėl nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojos 2009-04-14 nutarimą, kuriuo D.M. nubaustas pagal LR ATPK 163⁶ str. 1 d. 200 litų bauda ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.