Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei O. P. (buv. pavardė – Z..) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei O. P. (buv. pavardė – Z.) ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikta 2019 m. liepos 8 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 15 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG15122014/0061 (toliau – ir sutartis), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovei 11 758,57 Eur (40 600 Lt) finansavimą ir teisę valdyti ir naudotis atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį Mercedes Benz S320, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kreditoriui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (numatytos fiksuotos 36,04 proc. dydžio palūkanos, lizingo terminas – iki 2021 m. vasario 15 d., ) (el. b. l. 24-35). Atsakovei savo įsipareigojimų tinkamai nevykdant, nemokant įmokų sutartyje numatyta tvarka, pradinis kreditorius 2015 m. balandžio 8 d. sutartį nutraukė (el. b. l. 9), o transporto priemonė buvo sugrąžinta pradiniam kreditoriui bei 2015 m. birželio 6 d. parduota už 11 500 Eur sumą, kuria buvo sumažintas atsakovės bendras įsiskolinimas ir atsakovė liko skolinga UAB „Mogo LT“ 3 660,29 Eur (el. b. l. 10, 14, 18). Pradinis kreditorius 2016 m. kovo 7 d. Gautinų sumų pirkimo sutartimi perleido skolos iš atsakovės reikalavimo teisę AB „Debt Capital Management“, kuris 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės skolą (el. b. l. 13-21, 36-42). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu (el. b. l. 12).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal lizingo sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje nustatyta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolą, ir atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą buvo tinkamai pranešta, ieškovo 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi pagal sutartį, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 3 660,29 Eur skola, 1 673,36 Eur sutartinės palūkanos (sutartyje numatyta fiksuota 36,04 proc. dydžio metinė palūkanų norma) ir pagal sutarties 13.2 punktą paskaičiuoti 329,43 Eur delspinigiai (el. b. l. 10, 44) (0,05 proc. dydžio).

Ieškovas pagal sutartį prašo priteisti 36,04 proc. dydžio metines palūkanas už 3 660,29 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sutarties 7.1. punktu šalys susitarė, kad lizingo gavėjas moka palūkanas nuo neišmokėto lizingo sumos per visą lizingo terminą, taip pat susitarė dėl 36,04 proc. fiksuotos metinės palūkanų normos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, priteisti iš atsakovės 36,04 proc. dydžio metines palūkanas už 3 660,29 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 127 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 22).

Valstybės naudai iš atsakovės priteisiama 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) naudai 3 660,29 Eur skolą, 1 673,36 Eur palūkanas, 329,43 Eur delspinigius, 36,04 proc. dydžio metines palūkanas nuo 3 660,29 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 127 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 9,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.