Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Rokiškio r., Juodupė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržai, teistas: 2015-06-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str.2d. bauda 4 MGL (152 eurai) , 2015-12-29 d., Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str.2d., vadovaujantis BK 64 str. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei įpareigojant dirbti, netekus darbo - registruotis darbo biržoje ir 4 MGL (152eurų) bauda, bausmę atlikęs, 2016-08-08 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Panevėžio APT probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š., 2016-11-12 d. apie 15 val. Biržų m., Rotušės g. 20A, E. M. individualios įmonės picerijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, tyčia kumščiu vieną kartą trenkdamas UAB "N" apsaugos darbuotojui D. Š. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, taip padarydamas nukentėjusiajam D. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl šio kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016-11-12 d. apie pietus jis buvo picerijoje, vartojo alkoholį. Būdamas picerijoje jis lyg tai nieko blogo nedarė. Nežino, kodėl buvo iškviesta apsauga. Neprisimena, kad būtų trenkęs D. Š.. Jeigu buvo įsižeidęs, tai galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Gailisi, kad sukėlė tokią situaciją ir sutrikdė viešąją tvarką (b.l. 66-67, 71-72, 76,81-83, 86).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjęs D. Š. parodė, kad dirba UAB "N" apsaugos darbuotoju. 2016-11-12 d. dirbdamas kartu su A. L. apie 15 val. 11 min. gavo pranešimą, kad Biržų mieste, Rotušės gatvėje esančioje picerijoje triukšmauja ir konfliktuoja jaunuoliai. Jiems nuvykus į piceriją, padavėja parodė triukšmavusius asmenis. Jis matė, kad daugiausiai keikėsi ir triukšmavo jaunuolis, kurio pavardę sužinojo vėliau, E. Š.. Padavėja paprašė, kad jį iš picerijos jie išvestų. Su E. Š. kartu buvo T. Z., kurį žinojo iš matymo. Vedant E. Š. iš picerijos, jis muistėsi, koliojosi, pradėjo grasinti, kad išžudys šeimą, visus išpjaus. Koridoriuje kokias penkias minutes su juo kalbėjosi, ramino jį. Jo draugams sakė, kad jį išvestų. Pasakė, kad dar minutė, jei E. Š. neišves, kviečia policiją. Jis trumpam nusisuko ir pajuto, kad E. Š. jam trenkė kumščiu į veidą. Smūgis buvo stiprus. Po E. Š. smūgio jis papurškė dujų. Kadangi E. Š. nenusiramino, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino pyderu, žąsinu, gaidžiu, buvo paguldytas ant žemės, laikė jį prispaudęs prie žemės. E. Š. spardėsi, bandė įkąsti jam į koją. Tada iškvietė policiją. Apžiūrėjus sužalojimus jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.11, 22)

Alkotesteriu nustatyta, kad D. Š. 2016-11-12 d. 17val. 00 min. yra blaivus. (0,00 promilių) (b.l.23).

Iš 2016-11-15 d. VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Š. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Dėl nustatyto sužalojimo D. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l.32)

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba saugos tarnyboje "N". 2016-11-12 d. dirbo kartu su D. Š.. Apie 15 val. 11 min. gavo pranešimą, kad Rotušės g.20A, picerijoje vyksta konfliktas, triukšmas. Nuvykus matė, kad vienas jaunuolis yra labai girtas, skeryčiojasi. Kiti buvo blaivesni ir ramesni. Barmenė pasakė, kad tą girtąjį reikia išvesti. Jis kartu su D. Š. tą girtąjį jaunuolį išvedė į koridorių. Tik policijoje sužinojo, kad tas girtas jaunuolis yra E. Š.. Koridoriuje tas jaunuolis lyg ir apsiramino. Tas jaunuolis stovėdamas koridoriuje kiek toliau nuo D. Š., kumščiu trenkė D. Š. į veidą. Tai padarė tyčia, tuo metu jo niekas nelaikė. Po smūgio D. Š. tam jaunuoliui papurškė dujų. Po to tas jaunuolis pradėjo grasinti, kad atras kur jie gyvena ir užmuš, keikėsi visokiais necenzūriniais žodžiais. D. Š. iškvietė policiją. (b.l.39)

Liudytoja A. A. parodė, kad 2016-11-12 d. apie 15 val. jai dirbant picerijoje salėje sėdintys trys vaikinai pradėjo šūkauti, keiktis. Vieną vaikiną ji pažinojo- Š, kitas buvo Z, trečio nepažinojo. Buvo ir daugiau vaikinų, kurie išėjo. Juos perspėjo, kad nusiramintų. Kadangi jie nenurimo, A. A. iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojams ji parodė Š. Apsaugos darbuotojai E. Š. išvedė į koridorių. Matė, kad apsaugos darbuotojai su E. Š. koridoriuje stumdosi, kad E. Š. nenusiramina. Tačiau, kas konkrečiai vyko koridoriuje, nematė. Nematė ir kad E. Š. būtų trenkęs apsauginiui į veidą (b.l.41).

Liudytojas T. Z. parodė, kad E. Š. yra jo pažįstamas. Dienos nepamena, jis kartu su E. Š. buvo picerijoje, valgė, gėrė alkoholį. Kadangi buvo išgėrę, garsiai kalbėjosi, šūkavo, todėl barmenė ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Kai atvažiavo apsauga, pirmą į koridorių išvedė E. Š.. T. Z. ėjo iš paskos. Jis nematė, arba to nebuvo, kad E. Š. trenktų apsaugos darbuotojui į veidą. Matė, kad apsaugos darbuotojas papurškė dujų (b.l. 44).

Iš 2016-11-12 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad D. Š. pareiškė, jog 2016-11-12 d. apie 15 val. Biržų m., Rotušės g. 20A, picerijoje vyksta konfliktas, triukšmas. Bandant iš picerijos išvesti triukšmavusį jaunuolį E. Š., jis vieną kartą trenkė D. Š. į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Apžiūrėta įvykio vieta Biržų m., Rotušės g. 20A, picerija. Įvykio vietoje fotografuota. (b.l. 11-15).

Iš asmens neblaivumo nustatymo testo matyti, kad 2016-11-12 d. 17 val. 52 min. E. Š. nustatytas 2,14 promilių girtumas. (b.l. 62).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama ir į nusikalstamų veiksmų apimtį, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs ( b.l. 50-53), administracine tvarka baustas 2015-05-21 d. pagal LR ATPK 44 str.2d., 2016-05-20 d. pagal LR ATPK str. nenurodytas, greičio viršijimas, 2016-07-04 d. pagal LR ATPK 183 str.1d., 2016-09-08 d. pagal LR ATPK 124(2) str.2d., 2016-09-04 d. pagal LR ATPK str. nenurodytas, 2016-11-03 d. pagal LR ATPK 126 str.1d., 2016-09-19 d. pagal LR ATPK 193 str.2d., 2016-11-24 d. pagal LR ATPK 187 str. 2d. (b.l.55-61), nevedęs, nedirbantis (b.l. 48, 49), Biržų technologijų ir verslo centro moksleivis, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 72). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė –- viešieji darbai (LR BK 46 str. 1-3 d.).

E. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutinka. Kaltinamasis buvo sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2016-11-12 d. 16 val. 30 min., paleistas 2016-11-14 d. 09 val. 55 min. (b.l. 87-88, 89). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90-91) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti 9 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 270 val.)

Į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų bausmės.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.