Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. Z., M. Z. ir A. Z., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Į bylą kartu su pareiškimu pateikta Vilniaus miesto Socialinės paslaugų centro išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad G. Z. negeba pasirūpinti savimi tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

5. Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius, pateikė 2024 m. kovo 6 d. Išvadą „Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo G. Z.“, kurioje nurodė, jog suinteresuotas asmuo G. Z. be kito asmens nuolatinės priežiūros ir pagalbos negali apginti savo teisių ir interesų bei savarankiškai tvarkytis buityje; pareiškėja R. B. gyvena kartu su savo motina suinteresuotu asmeniu G. Z. ir tėvu, ją prižiūri ir jai padeda, gali tinkamai atlikti globėjos bei turto administratorės pareigas.

6. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. balandžio 25 d., metu pareiškėja R. B. žodžiu palaikė pareiškimo reikalavimus; paaiškino, kad mama viena būti negali, negeba rūpintis savimi; jos sveikata sparčiai blogėja; mama gyvena kartu su tėčiu, o pareiškėja vyksta padėti, pavyzdžiui, nuprausti mamą, bei vežioja mamą po gydymo įstaigas; šeimos narių bendru sutarimu nuspręsta būtent pareiškėją paskirti mamos globėja bei turto administratore; pareiškėja paaiškino, kad gailisi dėl administracinių nusižengimų.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens G. Z. atstovė advokatė Ingrida Ivanovienė paaiškino neprieštaraujanti dėl pareiškimo tenkinimo, pareiškėjos skyrimo globėja bei turto administratore.

8. Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą byloje, įgaliota atstovė Loreta Činčikaitė pagarsino išvadą bei palaikė pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

9. Pareiškimas dalyje dėl G. Z. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse tenkinamas visiškai.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

11. Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens G. Z. pripažinimo neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė G. Z. psichinei būsenai ištirti; ekspertizę pavesta atlikti viešosios įstaigos „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ ekspertams. Pastaroji institucija pateikė į bylą 2024 m. vasario 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. TPE-85/2024, kuriame G. Z. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, sergant Piko liga bei konstatuota, kad G. Z. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

12. Teismas pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išdėstė vieningą nuomonę dėl būtinumo suinteresuotą asmenį G. Z. pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

13. Teismas, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, įskaitant ir medicininius duomenis apie suinteresuoto asmens G. Z. psichinę būseną bei fizinę būklę, ekspertizės aktą bei institucijų išvadas, taip pat išklausęs į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų žodinius paaiškinimus, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo G. Z. dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja pagrindą pripažinti suinteresuotą asmenį G. Z. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat yra pagrindas ją pripažinti neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos teisinių santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti, prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis).

14. Pareiškimas dalyje dėl G. Z. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkinamas visiškai.

15. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

16. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, įskaitant ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius išvadą, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų žodinių bei rašytinių paaiškinimų nustatė, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai G. Z. nustatyti nuolatinę globą bei paskirti jai globėją ir turto administratorių. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises bei interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis).

17. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens G. Z. globėjo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo G. Z. gyvena kartu su savo dukra pareiškėja R. B.. Suinteresuotas asmuo G. Z. turi sutuoktinį M. Z. bei du vaikus – pareiškėją R. B., su kuria šiuo metu ir gyvena, ir A. Z.. Į bylą pateiktas suinteresuotų asmenų A. Z. ir M. Z. sutikimas dėl R. B. paskyrimo suinteresuoto asmens G. Z. globėja bei turto administratore. Į bylą pateikta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus išvada dėl pareiškėjos tinkamumo būti globėja. Į byla pateikta gydymo įstaigos pažyma, kad R. B. sveikatos būklė leidžia jai būti motinos globėja. Iš teismo išreikalautų įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad pareiškėja nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Teismo išreikalauto administracinių teisės pažeidimų registre užfiksuota, kad suinteresuotas asmuo R. B. buvo 9 kartus traukta administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę, automobilio statymo netinkamoje vietoje ir kt.); baudos sumokėtos (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 8 dalis). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus išvadoje nurodyta, jog G. Z. globėja ir turto administratore rekomenduojama skirti pareiškėją R. B..

18. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens G. Z. turto administratoriaus paskyrimo, įvertina teismo sprendimo 17 punkte nustatytas aplinkybes apie pareiškėjos asmenybę bei į tai, kad teistumo suinteresuotas asmuo neturi, o administraciniai teisės pažeidimai yra nesusiję su neigiamu poveikiu fizinio asmens sveikatai ar / ir gyvybei, taip pat atsižvelgia į tai, kad neveiksnus asmuo turi administruotino turto, t. y., gauna pinigines išmokas bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

19. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 15-18 punktus), teismas daro išvadą, kad egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas neveiksniam asmeniui G. Z. nustatyti globą bei jo globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją R. B. (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 507-508 straipsniais

nusprendžia:

pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkinti visiškai.

Pripažinti suinteresuotą asmenį G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos teisinių santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti, prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Nustatyti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nuolatinę globą.

Paskirti G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) globėja bei jos turto administratore pareiškėją R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini))

1) globėjas privalo įgyvendinti ir ginti G. Z. teises ir interesus be specialaus pavedimo;

2) globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse sandorius (CK 3.240 straipsnis);

3) globėjas privalo neveiksnaus asmens turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse interesais;

4) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti globėjas privalo gauti išankstinį teismo leidimą;

5) visais atvejais globėjas privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės;

6) globėjas neturi teisės sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.