Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorams Danutei Šleivaitei, Tomui Bajorūnui, kaltinamajam A. G., nukentėjusiajam civiliniam ieškovui A. Š., nedalyvaujant civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, Žilpamūšio kaime, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2009-05-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas), pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. – bauda (15 MGL) 1950 Lt., bauda sumokėta,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. kaltinamas tuo, kad 2013 metų gruodžio 30 dieną apie 17 valandą Pasvalio rajone, Žilpamūšio kaime, Vileišių g. 5, prie parduotuvės „Indritus“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam A. Š. į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosyje – nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. G. atlikti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad guodžio mėnesio pabaigoje apie 17 val. buvo prie parduotuvės esančios Žilpamūšio kaime Vileišių g., tuo metu atvažiavo nukentėjusysis ir kaltinamasis jam sudavė vieną smūgį į veido sritį už įskundimą. Tuo metu buvo neblaivus, turi problemų su sveikata, tvarkosi dėl to neįgalumą. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamasis A. G. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu, 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. apklausų metu A. G., kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p., kaltu neprisipažino. 2014-02-10 apklaustas įtariamuoju jis parodė, kad 2013-12-30 apie 17 val. išeidamas iš parduotuvės esančios Pasvalio r., Žilpamūšio kaime prie pat parduotuvės lauko durų susitiko su A. Š., kurį žino tik tiek, kad dirba (duomenys neskelbtini) veterinaru ir su kuriuo nesibičiuliauja, jokių sąsajų neturi. Prasilenkdamas su juo, savo dešiniu pečiu sudavė smūgį. Kur pataikė, nematė, nes jis buvo pasilenkęs, bet galėjo jam pataikyti į galvą, ar į kaklą. Nieko nesakęs nei prieš, nei po suduoto smūgio pečiu, nuėjo. Tiesioginio smūgio ranka A. Š. nesudavė (b. l. 63-64). 2014-08-20 apklaustas įtariamuoju kaltu neprisipažino, nes tyčia A. Š. jokių smūgių nesudavė. Visus parodymus davė ankstesnės apklausos metu ir akistatos su A. Š. metu. Savo parodymų nekeitė, nieko naujo pasakyti negalėjo (b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. 2014-01-08 apklausos metu parodė, kad 2013-12-30 17 val. Pasvalio r., Žilpamūšio k. prie parduotuvės A. G. ranka sudavė smūgį į veidą, nuo kurio parkrito ant žemės ir atrodo, kad pajuto spyrį į nugarą. Atsikėlus nuo žemės, pajuto, kad iš nosies teka kraujas. Kai atvažiavo ir ėjo į parduotuvę, prie jos stovėjo G., kuris pasakė, kad jo laukia. Tai pasakęs iš karto trenkė į veidą. Po suduoto smūgio buvo užėjęs į parduotuvę, kur pirko cigarečių, po to nuėjo į buhalteriją, esančią (duomenys neskelbtini) nusiprausti. Kitą dieną kreipėsi į medikus, kur padarius nuotrauką buvo nustatyti nosies kaulų lūžiai. Dėl sužalojimo kreipėsi pas med. ekspertus sužalojimo laipsniui nustatyti. Kodėl A. G. jį, sumušė nežino (b. l. 12). 2014-04-11 apklausos metu parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus anksčiau, ir nori juos papildyti ir patikslinti, kad matė, kaip prie parduotuvės dujų balionų saugyklos stovėjo A. G. ir dar vienas vyriškis. Nematė, kad jie gertų, nepastebėjo, kad būtų kokių butelių, tik praeidamas pro juos užuodė alkoholio kvapą. Praeinant pro A. G. ir dar vieną vyriškį, kurio nepažino, nes buvo tamsu, A. G. pasakė, kad jis labai ilgai jo laukė. A. G. sudavė vieną smūgį į nosį, nuo kurio parkrito ir tuo metu dar pajuto viena smūgį iš už nugaros per galvą, pataikant į kaktą arčiau nosies ir dar pajuto vieną spyrį į nugarą kryžiaus srityje. Sekančią dieną nuvažiavo pas med. ekspertus, kurie apžiūrėjo nugarą, tačiau mėlynių nerado. Eidamas į parduotuvę nerūkė, nes kaip tik ėjo pirkti cigarečių. Apsivalęs kraują, užsiėmęs nosį su savo kepure nuėjo į parduotuvę, kur dirbo dvi pardavėjos. Ar pardavėjos jo paklausė, ar pats joms pasisakė, kad „vokietis“ jį ataudė. „Vokietis“ tai A. G., jį visuomet vadina „vokiečiu“ vadina tiek Žilpamūšio kaimo gyventojai, tiek bendradarbiai (b. l. 25-26).

Liudytoju apklaustas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Tame pačiame kaime gyvena A. G., kurį kaime dar vadina „vokiečiu“. Prieš naujus metus, gal dieną ar dvi, su A. G. susitiko prie Žilpamūšio kaimo parduotuvės. Nusipirkę alaus išgėrė jį atsistoję prie parduotuvės kampo, artimiausio prie dujų balionų saugyklos. Apie 16 val. gal apie 17 val., kai jau buvo pabaigę gerti alų ir ruošėsi išsiskirstyti, nuo „kontoros“(duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo tamsios spalvos mašina, iš kurios išlipo vyriškis, kaip matė tai buvo (duomenys neskelbtini) daktaras. Kai jis išlipo iš automobilio, A. G. pasakė, kad jis jam skolingas. Neklausinėjo nei ką, nei kodėl, nei už ką. Po šių A. G. žodžių pasiėmė savo dviratį, nes nenorėjo būti daugiau prie parduotuvės, nes žino, kad A. G. būdamas girtas yra priekabus ir linkęs smurtauti. Nežino, ar A. G. sudavė smūgį, smūgius ar spardė kojomis. Stengėsi kuo greičiau pasišalinti, nes anksčiau A. G. buvo užsiminęs, kad jis su daktaru pykstasi dėl kažko. Sekančią dieną iš Žilpamūšio kaimo gyventojų sužinojo, kad bendrovės daktaras buvo sumuštas. Vasario ar kovo mėnesį buvo susitikęs su A. G., jis pasisakė, kad jį kvietė į policiją ir klausinėjo dėl daktaro sumušimo, pats pasakė, kad jis pečiu sudavė daktarui (b. l. 41-42).

Liudytoja apklausta G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų gruodžio 30 ar 31 dieną, apie 17 val. į (duomenys neskelbtini) administracijos pastatą atėjo bendrovės veterinarijos gydytojas A. Š., kuris buvo sutrikęs, išbalęs, viena ranka laikėsi susiėmęs už veido. Ar veidas buvo kruvinas, nurodyti negali. Jis paklausė, kur gali nusiprausti. Paklausus, kas nutiko, A. Š. atsakė, kad jį sumušė prie Žilpamūšio kaimo parduotuvės. Vėliau iš kaimo kalbų sužinojo, kad A. Š. sumušė G., tačiau už ką ir kodėl nežino (b. l. 35-36).

Liudytoja apklausta E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-30 apie 17 val. į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini) veterinaras. Pastebėjo, kad jo veidas buvo kruvinas. Jį aptarnavo kita pardavėja, kuri paklausė, kas jam nutiko, o jis tikriausiai atsakė, kad jį kažkas sumušė, bet nepamena, ar sakė, kas sumušė. (b. l. 37-38).

Liudytoja apklausta K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje esančioje Pasvalio r., Žilpamūšio k. Dirbant parduotuvėje lauke jokio triukšmo negirdėjo. Apie 17 val. į parduotuvę atėjo A. Š., kuris ant nosies užsidėjęs kepurę. Matė, kad jam ant veido buvo kraujo ir pagalvojo, kad jam iš nosies bėga kraujas. A. Š. nusipirko cigarečių pakelį ir išėjo (b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-06-18 d. vykusios akistatos tarp A. Š. ir A. G. – prieštaravimų tarp jų parodymų pašalinti nepavyko. Nukentėjusysis patvirtino, kad jam A. G. sudavė vieną smūgį į nosį, dar pajuto kelis smūgius į galvą ir į nugarą. Įtariamasis nurodė, kad jis savo petimi kliudė A. Š. petį, nuo smūgio nukentėjusysis parkrito ant pakopėlės (b. l. 32-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta – A. Š. nustatyta nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosyje. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku - 2013-12-30. Dėl nosies kaulų lūžio A. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta – A. Š. nustatytų sužalojimų padarymui vienas trauminis poveikis (smūgis) kietu buku daiktu yra pakankamas. Galimybė nustatytus sužalojimus pasidaryti A. Š. pačiam griūvant ant žemės yra atmestina – tam prieštarauja pobūdis bei lokalizacija (b. l. 18).

2014-01-08 protokole - pareiškime užfiksuota, kad A. Š. pranešė apie tai, jog 2013-12-30 apie 17.00 val. Pasvalio r., Žilpamūšio k., prie parduotuvės A. G. sudavė jam ranka vieną smūgį į veidą, nuo kurio jis parkrito ant žemės. Jam nuolat tekėjo iš nosies kraujas. Dėl padarytų sužalojimų jis kreipėsi pas gydytojus, kurie jam nustatė nosies kaulų lūžį (b.l. 1).

2013-12-30 pareiškime A. Š. nurodė, kad 2013-12-30 apie 17.00 val. prie Žilpamūšio kaimo parduotuvės nuėjo nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės jam kelią pastojo Žilpamūšio kaimo gyventojas G., pravarde „vokietis“. Pasakė, kad jis jo labai ilgai laukia ir nori kažką paaiškinti bei smogė jam į veidą. Jam parkritus dar gavo smūgį į stuburą. Prašo nubausti G. pagal įstatymus (b.l. 11).

Iš 2014-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., Žilpamūšio k., Vileišių g. 5 (b.l. 6-10).

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo A. G. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo A. Š. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. G. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 17 val. Pasvalio rajone, Žilpamušio kaime, Vileišių g. 5, prie parduotuvės „Indritus“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nukentėjusiajam A. Š. nesunkiai sutrikdė sveikatą, t.y. tyčią vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam į veidą, ko pasekoje A. Š. buvo nustatyta nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosyje.

G. atlikti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos paprastai nustatomos, kai nusikalstama veika būna padaryta dėl aiš­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mo, ele­men­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mo, kai kal­ti­nin­ko el­ge­sys yra at­vi­ras iš­šū­kis vi­suo­me­ni­nei tvar­kai, sie­kiant prieš­pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­žiū­rį į juos, ar­ba vi­sai be dings­ties, ar­ba pa­nau­do­jant kaip pre­teks­tą sa­vo veiks­mams ma­ža­reikš­mę dings­tį.

Smurtinių A. G. veiksmų prieš A. Š. pasekoje, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas - nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosyje. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku - 2013-12-30. Sužalojimai padaryti viešoje vietoje, dėl mažareikšmės dingsties. Kaltinamasis tokiais veiksmais – smurto naudojimu prieš nukentėjusįjį, parodė aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, ele­men­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į motyvus, bei į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. G. tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis A. G. yra kartą teistas (b. l. 58-59), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 57), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (b. l. 51), vedęs, nedirbantis (b. l. 52), registruotas darbo biržoje (b. l. 53), buvusio darbdavio chrakterizuojamas neigiamai, yra ūmaus ir konfliktiško būdo (b. l. 49). Tokiu būdu atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti skiriant bausmę, mažesnę nei BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijos vidurkis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. G. vedęs, šeimoje augina nepilnametį vaiką, konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius). Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – atsiprašyti nukentėjusiojo asmens ir nemokami darbai. Baudžiamoje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 55,37 EUR (191,17 Lt) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. Š. gydymo išlaidų atlyginimo PSDF biudžetui (b. l. 103-104). Kadangi dėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos A. Š. patirtus sužalojimus gydėsi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš PSDF biudžeto lėšų, civilinys ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė civilinį ieškinį 32,30 EUR (111,52 Lt) turtinei ir 868,86 EUR (3000,00 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir 46,34 EUR (160,00 Lt) turėtų išlaidų advokatui apmokėti (b. l. 27-28). Nukentėjusysis turtinę žalą grindžia išlaidomis už teismo medicines eksperto apžiūrą (b. l. 30) ir paskaičiuotomis kuro išlaidomis. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinė žala yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga, todėl priteistina iš kaltinamojo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas visiškai.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgiama ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į susiformavusią teismų praktiką. Nukentėjusysis ieškinyje nurodo, kad po įvykio dėl jam padaryto sužalojimo patyrė didelį skausmą ir pažeminimą, išgyveno dėl sulaužytos nosies, bendravimo galimybių sumažėjimo, jautėsi nesmagiai, nenorėjo bendrauti su kaimynais ir pažįstamais, nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu jautė didelę nervinę įtampą, nes buvo kviečiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesiniams veiksmams atlikti. Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patirtos traumos pasekoje buvo gydomas, patyrė fizinį skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. A. G. yra darbingo amžiaus, nesant byloje įrodymų apie jo sveikatos problemas, bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nesidomėjo nukentėjusiojo sveikata, atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir kilusias pasekmes bei susiformavusią teismų praktiką, laikytina, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis nėra per didelis ir priteistinas.

Kadangi kaltinamasis žalos neatlygino, nesidomėjo nukentėjusiojo sveikata, byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, o nukentėjusysis patyrė 46,34 EUR išlaidas advokatui apmokėti už ieškinio surašymą (b. l. 29). Nukentėjusiojo patirtos teisinių paslaugų teikimo išlaidos, sumokėtos advokatui pripažintinos proceso išlaidomis. Pateiktas išlaidas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitas, jos nėra aiškiai per didėlės, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Kaltinime klaidingai nurodyta nusikalstamos veikos data (2014 m. gruodžio 30 d.), tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta 2013 m. gruodžio 30 d. (pranešimas apie įtarimą (b.l. 60)), todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

Proceso išlaidas byloje sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 8,80 EUR, kurios priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktų turinčių reikšmės bylai tirti byloje nėra.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69-70) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti dviejų metų laikotarpiui, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant nuteistąjį iki 2015-08-31 d. atsiprašyti nukentėjusiojo asmens ir 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, išdirbant juos per 4 mėnesius, kas mėnesį po 15 valandų.

Priteisti iš A. G. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 55,37 EUR žalai atlyginti.

Priteisti iš A. G. A. Š. 32,30 EUR turtinei, 868,86 EUR neturtinei žalai atlyginti.

A. Š. turėtas advokato išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. G. priteisti 46,34 EUR joms atlyginti.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš A. G. 8,80 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.