Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. M. ir A. M. bei G. M., atstovaujamiems R. M., dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš patalpų ir skolos priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius išvados byloje nepateikė.

Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 5). 2006 m. vasario 7 d. R. M. su UAB „Bendruva“ sudarė Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 75, pagal kurią nuomininkei R. M. ir jos šeimos nariams A. M. bei G. M. buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-7). Remiantis ieškovo pateikta 2017 m. sausio 6 d. pažyma apie įsiskolinimą, skola už buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. sudaro 888,94 Eur, delspinigiai – 26,98 Eur, o remiantis 2017 m. sausio 6 d. pažyma apie įsiskolinimą už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas atsakovei už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 290,10 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 9-23). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. 2006 m. vasario 7 d. Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutarties 3, 4 punktuose šalys numatė, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos; nuomininkas, be nuompinigių, kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka moka visus mokesčius, nurodytus šioje sutartyje, taip pat mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (e. b. l. 6). Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieškovas turi teisę reikalauti iš fizinio asmens, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėjusio gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,02 procento delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė R. M. pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą ir mokėti komunalinius mokesčius, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 888,94 Eur skolos, 26,98 Eur delspinigių ir 290,10 Eur skolos už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias išlaidas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą ir suteiktas šilumos energijos paslaugas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 206,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo nutraukti 2006 m. vasario 7 d. Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 78 ir iškeldinti atsakovus iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Sutarties 12.1. punkte nustatyta, kad sutartis pasibaigia nuomininkui 3 mėnesius nesumokėjus nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už komunalines paslaugas (e. b. l. 7), o pagal sutarties 13 punktą, pasibaigus gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai ar ją nutraukus prieš terminą, nuomininkai ir jų šeimos nariai iškeldinami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (e. b. l. 8).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nemokėjo buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas daugiau, nei 3 mėnesius (skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.), ir remiantis CK 6.611 straipsniu, sutarties 12.1. punktu, ieškovo reikalavimas nutraukti 2006 m. vasario 7 d. Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 78 bei iškeldinti atsakovus iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovės R. M., kuri yra nepilnamečių atsakovų A. M. bei G. M. atstovė pagal įstatymą, valstybės naudai priteistina 58,00 Eur žyminio mokesčio (31,00 Eur + (1 206,02 Eur * 3 proc. * 75 proc.).

Teismo patirtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovai papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nutraukti 2006 m. vasario 7 d. Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartį Nr. 78, sudarytą tarp UAB „Bendruva“ ir atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiu turtu iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 888,94 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 94 ct) skolos už buto nuomą, 26,98 Eur (dvidešimt šešis eurus 98 ct) delspinigių, 290,10 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 10 ct) skolos už komunalines paslaugas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 206,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovus papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnių 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.