Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 21.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą savo mažamečio sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Šiais veiksmais jis pažeidė vaiko teisę augti sąlygomis, užtikrinančiomis jo dvasinį ir dorovinį vystymąsi bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę pripažino, sutiko su protokole nurodytomis aplinkybėmis. Buvo išgėręs, kilo konfliktas su žmona, kadangi ši jį apkaltino paėmus pinigus iš kiaulės-taupyklės. Abu žodžiu susikivirčijo (jis kalbėjo pakeltu tonu, tačiau jokio smurto nenaudojo), tuomet nuėjo pas vaiką į kambarį, klausė, ar tik šis nepaėmė pinigų, nurodė prisipažinti, sakė, jog priešingu atveju uždraus žaisti kompiuteriu ir pan. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje viską aiškintis, esant blaiviam.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-473637247-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-04 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2016-09-28 policijos komisariate registruotas J. S. pareiškimas dėl to, kad jos vyras A. S. namuose, būdamas girtas, sukėlė konfliktą, kabinėjosi ir įžeidinėjo jų mažametį sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu A. S. patikslino, kad 2016-09-28 namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su žmona J. S. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, smurto prieš žmoną nenaudojo, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 18).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio 2016-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 22.43 val. gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes namuose mušasi neblaivus vyras. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad A. S. sukėlė namuose konfliktą, kabinėjosi prie vaiko, griebė žmoną už kaklo ir užspaudė, įvykio liudininku buvo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). J. S. 2016-09-28 pareiškime ir 2016-09-29 patikslinime nurodyta, kad 2016-09-28, 21.45 val., nepilnamečiui vaikui esant namuose, jos vyras A. S., kuris nuolatos girtuokliauja, kabinėjosi prie vaiko, įžeidinėjo jį, pagriebė žmoną už kaklo ir šiek tiek užspaudė, fizinio skausmo nesukėlė. Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2016-09-16, 23.23 val., A. S. buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. konfliktavo savo mažamečio sūnaus akivaizdoje, taip rodė netinkamą pavyzdį mažamečiui, pažeidė vaiko teisę augti sąlygomis, užtikrinančiomis jo dvasinį ir dorovinį vystymąsi, bei taip pažeidė vaiko teises. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį. Tokiai išvadai nėra reikšminga, ar J. S. prieš savo žmoną pavartojo fizinį smurtą (šiuo atveju pastarasis tokią aplinkybę neigia, o J. S. tvirtina, kad jai buvo griebta už kaklo, šiek tiek užspaudžiant), kadangi jau pats konfliktas prieštarauja sąlygoms, kuriomis turi augti mažametis vaikas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama A. S. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis apsaugos darbuotoju, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. ATPK 181³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant lygų galimam skirti baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062126426. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).