Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-434-311/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-03
Bylos Nr.: 1-434-311/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24490-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Grigas
Kaltinamasis: R. L., E. A.
Nukentėjusysis: G. B.
Advokatai: Jurgita Jablonskienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.18.1.1Netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimas, laikymas arba realizavimas (BK 213 str. 1 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
12.3.6.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-434-311/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24490-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.14; 1.2.18.1.1; 1.2.23.1.1; 2.1.15.3.3.2; 12.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,kaltinamajam R. L. ir jo gynėjams advokatams Jurgitai Jablonskienei ir Romui Aikevičiui,kaltinamajai E. A. ir jos gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei,nukentėjusiajai G. B.,ekspertui S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respubl;ikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 213 straipsnio 1 dalyje, ir

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2012 m. liepos 2 d. Š. K. Södertörno apylinkės teismo pagal Š. K. įstatymo 1 str. 1 pastr. 4 p. ir 3 str. 7 metų laisvės atėmimo bausme, kuri suderinta Lietuvos Respublikoje, o 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 m. 5 mėn. 13 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi suderinta Š. K. Södertörno apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (, R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai 13 dienų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2018 m. gegužės 24 d. veikdama kartu su R. L., pastarajam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku įgijus ne mažiau kaip 25 vnt. 100 eurų nominalo banknotus: Nr. X04395726172 (20 vnt.), Nr. X14302576622 (3 vnt.), Nr. U06527526056 (1 vnt.), Nr. S12974503772 (1 vnt.) ir 50 eurų banknotą Nr. ND0873822948 (1 vnt.), turėdami bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje R. L. perdavus žinomai netikrą 100 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X04395726172 ir nurodžius šį banknotą perkant suvenyrus iškeisti į tikrus pinigus, po ko, ji žinomai netikrą banknotą apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pateikė suvenyrų pardavėjai G. B. atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 6 eurai, šiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajai G. B. 94 eurų turtinę žalą;

be to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama vieningą tyčią, 2018 m. gegužės 24 d. veikdama kartu su R. L., turėdama bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur R. L. automobilyje perdavus žinomai netikrus 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X04395726172 ir 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X14302576622, po ko, kartu su R. L. nuėjus į turgavietę, ji žinomai netikrą 100 eurų vertės nominalo banknotą, pateikė gėlių pardavėjui R. S. atsiskaitymui už prekę, kurios vertė 6 eurai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavėjas pastebėjo, kad pateiktas 100 eurų vertės nominalo banknotas yra netikras, tokiu būdu įgijo, gabeno, laikė ir realizavo Lietuvos apyvartoje esančius netikrus pinigus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto šaltinio įgijo žinomai netikrus ne mažiau kaip 25 vnt. 100 eurų nominalo banknotus: Nr. X04395726172 (20 vnt.), Nr. X14302576622 (3 vnt.), Nr. U06527526056 (1 vnt.), Nr. S12974503772 (1 vnt.), ir 1 vnt. 50 eurų banknotą Nr. ND0873822948, kuriuos neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-24 veikdamas kartu su E. A., gim. (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje padavė E. A. žinomai netikrą 100 eurų banknotą Nr. X04395726172, ir jai pasakė minėtą banknotą suvenyrų prekiavimo vietoje perkant prekes iškeisti į tikrus pinigus, E. A. minėtą banknotą apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pateikė suvenyrų pardavėjai G. B. atsiskaitymui už prekes, kurių bendra vertė 6 eurai, tokiu būdu įgijo, gabeno, laikė ir realizavo Lietuvos apyvartoje esančius netikrus pinigus;

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2018-05-24 veikdamas kartu su E. A., turėdami bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje padavė E. A. žinomai netikrus 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X04395726172 ir 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X14302576622, po ko kartu su E. A. nuėjo į turgavietę, kur E. A. žinomai netikrą 100 € banknotą pateikė gėlių pardavėjui R. S. atsiskaitymui už prekę, kurios vertė 6 eurai, tačiau pardavėjui pastebėjus, kad pateiktas 100 eurų vertės banknotas yra netikras, jo nepaėmė, prekės nepardavė, tokiu būdu jis įgijo, gabeno, laikė ir realizavo Lietuvos apyvartoje esančius netikrus pinigus, iki kol 2018-05-24 žinomai netikri pinigai buvo rasti ir paimti kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,486 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,3 %) ir 8 vnt. tablečių - psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 1,576 g., iki kol 2018-05-24 18:15 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų kratos metu buvo rastos ir paimtos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. A., apklausta teisme, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nori, jog teismas vadovautųsi pirminiais jos parodymais.

Taip pat E. A. parodė, kad jai labai reikėjo pinigų. R. L. nepažinojo. Su juo susipažino per pažįstamą D. D. K. pažinojo seniai. Buvo pas jį namuose. Atvažiavo R. L.. D. žmona prižiūrėdavo jo vaiką. R. L. dirbo taksistu. Jis jį parvežė namo. Kelis kartus ėjo išgerti kavos. Niekada nebuvo susidūrusi su netikrais pinigais. Jai pasiūlė pinigų už tai, kad ji iškeis tuos pinigus. Iškeitė 100 eurų. R. L. jai padavė 100 eurų. Ji buvo kirpykloje. R. L. privažiavo prie kirpyklos. Važiavo į (duomenys neskelbtini) paimti tų pinigų. R. važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiskolinti pinigų. Važiavo kartu su juo. Pavalgė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R. L. pasakė, kad eina pas draugą pasiskolinti pinigų. Jai atrodo, kad R. L. sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) „pasiimti pinigų“. Ikiteisminio tyrimo metu iš baimės viską teisingai pasakė. Bijojo, kad jos neuždarytų. Pasakė teisybę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino kaltinamosios E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad maždaug prieš savaitę laiko jos pažįstamas D. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jai pasakė, kad turi darbo, tiksliai kokio nesakė ir savo namuose 2018 m. gegužės 20 d. supažindino su vyriškiu vardu R., jo pavardės nežino. Dviese su R. nuvažiavo į kavinę atsigerti kavos. Jis jos pradėjo klausinėti ką veikia, ar dirba, su kuo bendrauja, ką pažįsta. Jam pasakė, kad visai neseniai išėjo iš darbo, kad šiuo metu darbo neturi. Jis pasakė, kad galimai jai gali pasiūlyti darbo, tiksliai kokio tada jis neįvardino. Apsikeitė telefono numeriais, jo telefono numerio atmintinai nežino, yra išlikę jos telefone, jį įvardinusi „R.“. 2018 m. gegužės 23 d. apie 9.00 ar 10.00 val. buvo kirpykloje „M.“, (duomenys neskelbtini), kuomet jai paskambino R. ir paklausė, kur ji yra. Pasakė kur ir jis atvažiavo su automobiliu „Škoda“, juodos spalvos, žino, kad valstybinis numeris prasideda iš „J“ raidės, kitų raidžių nežino. Jis pasiūlė pavalgyti kartu. Ji sutiko, nes maloniai bendravo. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur pavalgė dienos pietus už kuriuos sumokėjo jis. Tada paklausė ar nori pavažiuoti. Ji pasakė, kad nori ir pasakė, kad palėks iki (duomenys neskelbtini). Tuo automobiliu ir važiavo iki (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini) rajono, pasuko į dešinę kur pravažiavo gyvenvietę, nuo pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio pavažiavus gal kokius 4 km, privažiavo gal miestelį, koks jo pavadinimas nežino, kur buvo labai gražūs nuosavi gyvenamieji namai. R. pasakė, kad čia vienas geriausių V. rajonų. Privažiavo prie kažkokio geltono namo, negali pasakyti nei gyvenvietės ar miestelio pavadinimo, kur buvo. Negali pasakyti ir gatvės kur sustojo ar namo numerio, bet galbūt galėtų parodyti. Sustojus R. jai liepė sėdėti mašinoj, o pats išlipo ir kažkur nuėjo, bet tikrai ne Į tą namą prie kurio sustojo, kažkur toliau. Tiksliai kur nuėjo, nestebėjo. Jis užtruko kokias 10-15 minučių. Grįžęs į mašiną jis ant galinės sėdynės numetė savo striukę ir labai dideliu greičiu išvažiavo iš tos vietos. Važiavo atgal (duomenys neskelbtini) kryptimi. Bevažiuojant jis pasakė, kad ji iš striukės ištrauktų maišelį. Ji iš striukės ištraukė permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo pinigai, tiksliau eurai, po 100 nominalo kupiūromis. Jis liepė pinigus sudėti į knygutę ir pradėjo pasakoti, kad čia kontrabandiniai pinigai, kad jie tikri. Ji sudėjo tuos pinigus į knygutę, visos kupiūros buvo 100 eurų vertės nominalo. R. jai sakė, kad čia 3 000 (trys tūkstančiai). Tie pinigai kvepėjo muilu, ji aišku suprato, kad tie pinigai netikri. Jis dar sakė, kad „už 800 paims 8000“, t. y. suprato, kad už 800 tikrų eurų jis įsigis 8 000 eurų. Kai grįžo į Kauną, jis ją nuvežė namo ir paprašė, kad atneštų jam adatų, ne medicininių, o siuvimo. Dar minėjo, kad reikia tuos pinigus prieš saulę padžiovinti. Jam iš namų atnešė dvi adatas ir padavė. Jis išvažiavo, o ji liko namie. Tada jis vėl atvažiavo pas ją į namus apie 15.00 val. ir vėl kartu su juo važinėjosi po miestą. Apie 17.00 val. dviese su R. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, kur prekiaujama mėsa. Suprato, kad eis kažko neva pirkti, kur reikės atsiskaityti netikrais eurais, kad juos iškeisti į tikrus gaunant grąžą. Tą suprato, nors R. to ir nesakė, tai buvo aišku iš visų aplinkybių. Abu su R. nuėjo neva pirkti mėsos. Abu priėjo prie pardavėjos ir R. apsimesdamas, kad neva jie pora ir ketina vakarienei pirkti mėsos, jau stovint prie prekystalio pardavėjai pradėjus sverti vištienos krūtinėlę, R. jai į rankas padavė 100 eurų kupiūrą, ji žinoma žinojo, kad tie pinigai netikri, bet vis tiek juos padavė pardavėjai. Ji pamačiusi tą 100 eurų kupiūrą pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, nes ką jai čia kiša netikrus pinigus. Ji išsigando ir pradėjo bėgti. Netikra 100 eurų kupiūra liko pas pardavėją. Paskui ją bėgo ir R.. Įsėdo į jo mašiną. Jis pradėjo ant jos šaukti, kad yra „ožka“, kad priduotų jį, kad yra netinkama. Tuomet jis jai dar padavė raudonos spalvos pailgą moterišką piniginę kaip delninę ir pasakė, kad šita piniginė turi būti skirta darbui, kaip suprato dėl įvaizdžio. Ji užpyko ir išlipo iš jo mašinos. Sekančios dienos ryte jai paskambino D. ir pasakė kokius čia cirkus ji krečia ir, kad šiandien turi susitikti su R. ir įrodyti, kad nėra „ožka“. Su R. susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje apie 11.00 val. Jis atvažiavo su ta pačia mašina. Jis pasakė, kad ji turi dar vieną progą pabandyti įrodyti, kad nėra ožka ir vėl kaip suprato turėjo bandyti iškeisti netikrus pinigus. Su savimi turėjo raudoną piniginę, kurioje turėjo 160 eurų, tikrai tikrų nesuklastotų, t. y. 3 vnt. po 50 nominalo kupiūros ir 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūra. R. pasakė, kad reiktų nueiti į kokią pramogą ir privažiavo pro (duomenys neskelbtini), bet R. pasakė, kad greičiausiai neišeis išsikeisti pinigų zoologijos sode, nes greičiausiai yra pinigų tikrinimo aparatai. Tada jis jai pasakė, kad eitų nusipirkti prie (duomenys neskelbtini) prekiaujamų suvenyrų prekystalio ir nusipirktų sau raktų pakabuką. Ji viena priėjo prie prekystalio ir nusipirko raktų pakabuką „BMW“ juodos spalvos, ir žaislą „vorą“. Už viską turėjo mokėti 6 eurus. 100 eurų kupiūrą jai davė R.. Aišku žinojo, kad tie pinigai netikri. Pardavėjai padavus 100 eurų, ji jai davė 94 eurus grąžos. Grįžusi į automobilį, gautą grąžą ir pakabuką bei žaislą atidavė Romui. Iš to jokios naudos neturėjo. Apie 14.00 val. R. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini) turgų kur reikės nusipirkti gėlių. Ji vėl suprato, kad reikės pirkti gėles paduodant netikrą kupiūrą. Einant į turgų ji iš savo piniginės pasiėmė 50 tikrų eurų, nes jai reikėjo iš tiesų gėlių. Į turgavietę nuėjo abu kartu su R.. Pasiėmė R. duotą raudono spalvos piniginę, į kurią įsidėjo savo tikrų 50 eurų kupiūrą ir 1 vnt. 100 eurų kupiūrą, kurią jai davė R.. Pirkti gėlių nuėjo abu su R.. R. pasakė, kad rožių kioskas nedirba ir tada pamatė vyriškį prekiaujantį gedulo vainikais. Tada abu priėjo prie jo ir R. parodė į gedulo krepšelį už 6 eurus. Būtent ji padavė už krepšelį pardavėjui netikrus 100 eurų, o R. stovėjo šalia. Pardavėjas pamatė, kad banknotas yra netikras ir pradėjo šaukti, tada R. išsitraukė kitą 100 eurų kupiūrą, kaip suprato tikrą, bet vėl kažkaip atkeitė į netikrą. Nei krepšelio, nei jokios grąžos iš tų 100 eurų negavo ir nuėjo į mašiną. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Mašinoje buvo jos asmeninė raudonos spalvos nedidelė piniginė su 110 eurų. Kiek pinigų su savimi turėjo R., nežino. Kiek ir kokių pinigų dar buvo R. mašinoje, nežino. Kalta prisipažįsta, t. y. suprato, kad bendrai veikdama su tuo vyriškiu vardu R. bandė išgryninti padirbtus pinigus. Tiksliai iš kur R. gavo padirbtus pinigus, nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi (3 t., b. l. 10-14).

Motyvuojamoji dalis

Po parodymų pagarsinimo kaltinamoji E. A. parodė, kad šie jos parodymai teisingi, ji juos patvirtina. Ji suprato, kad R. L. duoti pinigai yra netikri iš to, kad jie kvepėjo muilu, kad juos reikia džiovinti. Tikėjo, kad jie yra kontrabandiniai. Jie, įdėti į aparatą šveičia. Labai atsiprašo, kad taip padarė. Kalta prisipažįsta. Jai buvo labai sunku tuo metu. Turi 6 metų ir 10 metų vaikus, augina labai sergančią mergaitę. Išsituokusi. Registruota darbo biržoje. Ji tą dieną iš bankomato paėmė pinigus, kuriuos jai pervedė už nedarbingumą. Civilinio ieškinio prašo nepriteisti.

Kaltimasis R. L., apklaustas teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad per draugą susipažino su E. A. jau anksčiau, nei kad ji aiškino. Atvažiavo pas D.. Ten buvo E.. Po to važiavo namo. Prašė ji pagalbos, kad pakalbėtų su jos vaiku. Su E. A. bendravo 3 mėnesius. Būdavo taip, kad reikėdavo atvažiuoti pas E.. E. draugas yra vairuotojas. Jis prašė, kad paskolintų 500 eurų. 2018 m. gegužės 24 d. paskolino 500 eurų A.. Paskolino pinigus be paskolos raštelių, kadangi A. draugas turėjo grįžti tą dieną ir ji žadėjo grąžinti pinigus. Jis skolinosi pinigų iš pažįstamo. Neįvardins to žmogaus. Dėl paskolos nesurašė sutarties. Pasiskolino 2 500 eurų, kadangi jai reikėjo pinigų advokatui, mokesčiams ir dar turėjo sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. E. jam žadėjo ne už ilgo atiduoti pinigus. Jis gali suprasti kito žmogaus finansines bėdas. Gegužės 24 dieną paskolino pinigus. Važiavo su E. į turgų. 2018 m. gegužės 24 d. jis iš (duomenys neskelbtini) vežė klientą į (duomenys neskelbtini). Su E. važiavo į (duomenys neskelbtini), kai jis ten vyko pas mokytoją pasiskolinti literatūros. Bevažiuojant sustojo (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos draugas. 2018 m. gegužės 24 d. apie 10 val. jam paskambino E. ir paprašė nuvežti ją į (duomenys neskelbtini) rajoną. Sakė, kad negali. Tada ji paprašė nuvežti jos draugę į baltų prospektą. Atvažiavo pas E.. Ji jam sakė, kur važiuoti. Paėmė merginą, nuvežė ją į (duomenys neskelbtini). Tada jis jai paskolino pinigų. E. paprašė sustoti prie zoologijos sodo, ji išlipo kažko nusipirkti. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų. Ten kartu išlipo iš automobilio, nuėjo pirkti gėlių. Padavė pardavėjai pinigus, kurie buvo tikri. Bazėje kartu su A. nebuvo. Jo automobilyje buvo pinigai, kuriuos turėjo sumokėti advokatui. Tai buvo jo pinigai. Skiriasi su žmona. Jo bute buvo rastos narkotinės medžiagos. Jo bute gyveno gyventojai. Gal tai buvo jų narkotinės medžiagos. Niekada pats nevartojo narkotikų. Skolino pinigus A., nežinodama, kad jie yra netikri. Jo kaltė tame, kad buvo neįžvalgus, per ją A. pakliuvo į bėdą. Važinėjo su juodos spalvos nuomotu automobiliu „Škoda Superb“. Mano, kad A. prifantazavo ir tai daro iš baimės. Ji aiškino, kad iš baimės davė parodymus. Ji tik paprašydavo, kad jis pakalbėtų su jos vaiku ir pan. Su A. konfliktų nebuvo. Nevartojo tokių žodžių, kaip „ožka“. Narkotinės medžiagos jo namuose galėjo atsirasti, jei pas jį gyvenusios draugės jas paliko. Vieną iš draugių įtaria vartojant narkotines medžiagas. Nežino, kur ji gyvena. Pagal 260 str. 3 d. buvo teistas Š. K.. Jis tada suklydo. Jam buvo šokas, kai pas jį rado narkotines medžiagas. Jo automobilyje rasta raudona rankinė – tai E. A.. Ten buvo piniginė, ne rankinė. Ji visada tą piniginę turėjo su savimi.

Nors kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo ir kaltinamosios E. A. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas be kaltinamosios E. A. prisipažinimo patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimas, laikymas arba realizavimas (BK 213 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji G. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. gegužės 24 d. prekiavo prie zoologijos sodo vaikiškais suvenyrais. Atėjo moteris, nusipirko daiktus ir padavė 100 eurų. Pirko pakabuką ir vorą. Nekilo įtarimas, kad banknotas netikras. Atidavė grąžą. Kai dėjo pinigą tarp kitų pinigų, pastebėjo, kad tas banknotas netikras. Nuėjo pažiūrėti, gal pamatys tą moterį, bet jos jau nebuvo. Kolega iškvietė policiją. Dar kasose patikrino aparatu pinigą. Atpažino kaltinamąją E. A.. Iki įvykio nėra jos mačiusi. Kaltinamoji buvo viena. Reiškia 94 eurų civilinį ieškinį, nes būtent tiek grąžos atidavė. Iš nuotraukų atpažino kaltinamąją.

Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Jis yra policijos pareigūnas. Tai buvo 2018 m. gegužės 24 d. apie 15 val. Kartu su kolegomis atvyko į policijos komisariatą. Kai išlipo iš automobilio, prie jo priėjo moteris ir paklausė, ar nenori „jų paimti“. Moteris pasakė, kad ji prekiauja gėlėmis turguje ir, kad šie asmenys (parodė į kaltinamuosius) atsiskaitė netikrais pinigais. Tuo momentu kaltinamieji sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Sustabdė jų automobilį. Jį vairavęs asmuo pateikė jam asmens dokumentą. Klausė, ar jis buvo turguje. Sakė, kad buvo turguje ir atsiskaitė 100 eurų kupiūra. Jis jai padavė 100 eurų kupiūrą, kuri buvo tikra. Po to atėjo kolega, kuris pasakė, kad prie automobilio yra nukritusi rankinė. Moteris taip pat sėdėjo automobilyje. Nusivedė kaltinamuosius į skyrių. Kaltinamojo paprašė išsiimti visus daiktus. Jo kolega pamatė piniginę.

Liudytoja R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami, bet matyti pavasarį darbo vietoje. Dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Brolis dirbo gėlių kioske, o jis buvo šalia. Kaltinamieji už 6 eurus pirko krepšelį. Juos liudytoja pamatė jau išeinančius iš kioskelio. Brolis jai pasakė, kad padirbtas pinigas. Liudytoja broliui iš karto pasakė, kad tai netikras pinigas. Tada kaltinamasis ištraukė kitą kupiūrą. Abudu kaltinamieji ginčijosi, kad tai tikras pinigas. Moteris buvo aršesnė. Tada kaltinamasis padavė antrą kupiūrą. Patikrino abi kupiūras. Viena buvo tikra, o kita – ne. Kaltinamasis pasiėmė abi kupiūras ir jie išėjo nieko nepirkę. Paprašė pro šalį važiavusių pareigūnų, kad sulaikytų kaltinamuosius. Jai nuostolis nebuvo padarytas. Abu kaltinamieji sakė, kad pinigai tik ką paimti iš bankomato. Moteris daugiau rėkė. Nepasakys, kuris iš kaltinamųjų paėmė netikrą kupiūrą.

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. jam pažįstamas, susipažino per liudytojo draugą. Jis buvo atvažiavęs pas mane jį į svečius, į (duomenys neskelbtini). Kartą jis siūlė pirkti automobilį. Jo namuose darė kratą, bet nieko nerado. R. L. nepaliko Jo namuose jokių daiktų. R. L. yra draugo pažįstamas. Nežino nieko apie L. finansinę padėtį. M. L., kad turi finansinių problemų, bet paramos neprašė. Gal pavasarį jis buvo atvažiavęs pas jį.

Liudytojas E. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami nuo įvykio. Dirbo Kauno rajono PK. 2018 m. gegužės 24 d. išeidinėjo iš komisariato pastato. Prie išėjimo stovėjo automobilis „Škoda Superb“. Prie automobilio stovėjo pareigūnas K.. Prie automobilio rato buvo, mano, kad pakišta piniginė. Automobilio galinės durelės buvo atidarytos. Ant užpakalinės sėdynės sėdėjo moteris. Iš pradžių pagalvojo, kad pametė tą piniginę. Tuos asmenis nusivedė į komisariatą. Piniginėje buvo keturi po 100 eurų banknotai. Iš karto matėsi, kad tie pinigai yra netikri. Piniginė – raudonos spalvos. Kaltinamoji bandė neigti, kad tai jos piniginė, bet po to pripažino, kad tai jos.

Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. nuomojosi automobilį jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo 2018 m. pavasarį. Išsinuomojo automobilį „Škoda Superb“. Kaltinamasis pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. Sutartis buvo sudaroma. Nereikalauja dokumento, įrodančio asmens gyvenamąją vietą. Automobilius pastoviai išsinuomoja klientai. Ne visada po automobilio grąžinimo valo, apžiūri automobilį. Jei automobilis apyšvaris, tai jo nevalo. Vėliau du policininkai apžiūrėjo tą automobilį ir jį grąžino. Prieš tai liudytojas važiavo pro stotį ir pamatė, kad stovi jo automobilis, apsuptas policininkų.

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Su R.susipažino pataisos namuose. Kaltinamieji susipažino pas jį namuose. R. L. dirbo pavežėju. Jis važinėjo „Mercedes“ automobiliu. Apie tolimesnį kaltinamųjų bendravimą nieko nežino. Su L. jie susitikinėjo, tačiau apie pinigus nekalbėdavo. Kaltinamieji liudytojui apie suklastotus pinigus nepasakojo. Jo draugė prižiūrėdavo A. vaikus. Neieškojo A. darbo. R. buvo pas jį namuose, o A. atvažiavo. Nieko nežino apie tai, kad A. norėjo iš L. skolintis pinigų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis pažįsta E. A. nuo pat vaikystės, praktiškai ją užaugino. Šiuo metu ji gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Su ja bendrauja iki šiol, padeda jai, kartais prižiūri jos vaikus. Su R. L. taip pat yra pažįstamas. Su juo kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, kur ir susipažino. Taip buvo maždaug prieš metus laiko. Gali paaiškinti, kad maždaug šių metų gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos tikrai nepamena, E. buvo pas jį svečiuose, kur atvažiavo ir R. L.. Pas jį namuose jie ir susipažino. Tą vakarą R. ją pavežė namo ir matomai jie toliau bendravo. Kiek žino, R. dirbo pavežėju. Apie tai, kad jis gali pasiūlyti darbo E., prie jo nebuvo jokios kalbos. Specialiai tikrai jų nesupažindino ir nesakė E., kad R. gali pasiūlyti jai kažkokio darbo. Kuomet R. ją pavežė namo, jis daugiau apie jų bendravimą nieko detalaus nežino, nei kiek kartų jie buvo susitikę, nei kur važinėjo ar ką veikė. Yra tik iš E. girdėjęs, kad ji ar tai pasiskolino, ar tai ketino skolintis iš R. L. pinigų savo draugo dovanai, tačiau tikrai negali tiksliai pasakyti ar ji pasiskolino pinigų, ar ne, nežino nei kokią pinigų sumą ketino skolintis. Apie tai, kad R. L. turėjo netikrų 100 eurų kupiūrų ir su E. pagalba bandė jas iškeisti, jis nieko nežinojo ir net nenutuokė. Jei būtų žinojęs, tikrai E. nebūtų leidęs užsiimti tokia veikla. Pats jokių netikrų eurų kupiūrų niekada neturėjo, neplatino ir net neįsivaizduoja iš kur jie gavo netikras kupiūras. Savo namuose jokių netikrų pinigų niekada neturėjo ir dabar neturi. Kiek netikrų kupiūrų E. su R. galimai realizavo, net nenumano, E. jam nieko apie tai nesipasakojo (2 t., b. l. 88-91).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas D. K. patvirtino, kad buvo tokia kalba.

Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamieji jam matyti. Tai buvo (duomenys neskelbtini) turguje šiais metais, vasarą. Liudytojas ten prekiauja gėlėmis. Kaltinamieji pirko vainikėlį už 6 eurus ir bandė „įkišti“ 100 eurų kupiūrą. Žmonių turguje buvo nedaug. Kaltinamieji vaikščiojo. Mergina norėjo pirkti krepšelį už 6 eurus. Padavė 100 eurų kupiūrą. Suprato, kad ji netikra. Po to vyras šaukė, kad jie durneliai. Į kioskelį užėjo mergina, o vyriškis buvo lauke, už kelių metrų. Mergina išsirinko krepšelį, padavė kupiūrą. Pasakė, kad ji netikra. Tada vyriškis pradėjo šaukti, kad jie čia durniai, kad jie važiuos kitur nusipirkti. Abu kaltinamieji reiškė pretenzijas. Vyriškis dar daugiau kupiūrų išsitraukė, siūlė kartu eiti tikrinti. Kitų kupiūrų neėmė. Jam atrodo, kad mergina pasakė, jog „važiuojam, nusipirksim kitur“. Po to atėjo policininkai. Pamatė ir išgirdo, kai moteris pranešė policijai apie šį įvykį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas pagarsino liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis dirba R. M. individualioje įmonėje, vadybininku. R. M. yra jo sesuo ir jie kartu (duomenys neskelbtini) turguje prekiauja gėlėmis. 2018-05-24 apie 14;45 val. jam prekiaujant, prie jo priėjo moteris su vyru, kurie norėjo įsigyti gėlių krepšelį laidotuvėms. Moteris paklausė „po kiek pas jus gėlės“. Jis jai pasiūlė užeiti pas jį į kioskelio vidų. Moteris viena atėjo į vidų, vyras pasiliko stovėti lauke. Moteris pasiėmusi gėlių krepšelį paklausė: „po kiek šis krepšelis“, jis atsakė, kad 6 eurus. Moteris sutiko su kaina ir padavė 100 eurų, prieš tai paklausė ar turės pakeisti 100 eurų. Jis pasakė, kad turės. Paėmęs 100 eurų kupiūrą moteriškei pasakė, kad palauktų, nes eina patikrinti. Nuėjęs pas gretimai prekiaujančius kolegas, moters paduotą 100 eurų kupiūrą patikrino pinigų tikrinimo aparatu ir šis parodė, kad kupiūra yra netikra, t. y. įdėjus 100 eurų kupiūrą aparatas pradėjo pypsėti. Grįžęs prie moters jai pasakė, kad jos pateikti kupiūra yra padirbta ir, kad jai gėlių neparduos. Moters paduotą 100 eurų kupiūrą padavė jai atgal. Atidavus moteriai pinigus, ji pradėjo aiškinti, kad bankomatai duoda netikrus pinigus. Šalia stovėjęs vyriškis ištraukė kitą 100 € kupiūrą, sakydamas, kad štai tikri pinigai iš bankomato, kuriuos galima eiti patikrinti. Jis piktai jiems pasakė, kad, kad jie eitų iš turgaus, nieko jiems neparduos. Tada moteris ir vyras tarpusavyje kalbėdami sparčiu žingsniu nuėjo nuo jo kiosko. Kartu su juo dirbusi sesuo R., pasivijo minėtus asmenis prie jų juodos spalvos automobilio ir pamačiusi policijos pareigūnus, paprašė jų, kad šie patikrintų minėtus asmenis. Moters požymiai: apie 35 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodos spalvos plaukais, žemiau pečių, vilkėjo juodais trumpais šortais, palaidinė su „pokemonu“ juodos spalvos. Vyriškis atėjęs kartu su moterimi atrodė apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo džinsines kelnes, jų spalvos neįsidėmėjo, smėlio spalvos palaidine. Su savimi turėjo juodos spalvos per petį persimetęs rankinę. Šiuos asmenis matė pirmą kartą, atpažinti galėtų (II t. b. l. 60-61).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas R. S. parodė, kad kai antrą kartą pradėjo rėkti, kad banknotas tikras, nuėjo pas kolegę ir aparate patikrino kupiūrą. Vyriškis išsitraukė iš rankinės daugiau kupiūrų ir sakė, kad jie čia durniai ir pan. Liudytojas pats grąžino tą 100 eurų kupiūrą. Negali tiksliai pasakyti, ar sesuo, ar jis nešė patikrinti kupiūrą pas kolegas. Daugiau jam kupiūrų niekas nedavė.

2018-05-24 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresn. tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-24 dirbant radijo šaukiniu „1218“ apie 12:15 val. iš Kauno apskrities VPK OVS specialisto gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) prekeiviui atsiskaityta 100 eurų netikra kupiūra. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), G. B. paaiškino, kad jai 2018-05-24 apie 12.00 val. prekiaujant suvenyrais (duomenys neskelbtini) už prekes atsiskaitinėjusi moteris pateikė galimai netikrą 100 € kupiūrą Nr. X04395726172. Atsiskaičiusi už prekes ir gavusi grąžą moteris pasišalino (1 t., b. l. 20).

2018-05-24 apžiūros protokole užfiksuota įvyko vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 26-29).

2018-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. B. iš jai pateiktų 4 moterų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esančią E. A. kaip tą pačią moterį, kuri jai 2018-05-24 pateikė netikrą 100 eurų banknotą (1 t., b. l. 48-53).

2018-05-24 Savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. B. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 1 vnt. 100 eurų banknotą Nr. X04395726172. (1 t., b. l. 54-55).

2018-06-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(3086)IS1-3449 nurodyta, kad tyrimui pateiktas 100 eurų banknotas Nr. X04395726172, yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas ofsetinės spaudos būdu. (1 t., b. l. 60-61).

2018-06-05 pranešimu Nr. 20-IL-24558 dėl vaizdo įrašo pateikimo nustatyta, kad jame nurodyta, kad siunčiama kompaktinė plokštelė su miesto vaizdo stebėjimo kameromis Nr. 47 ir 48 fiksuotu vaizdo įrašu (1 t. b. l. 64)

2018-06-11 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus miesto stebėjimo kamerų Nr. 47 ir Nr. 48 užfiksuota, kaip 2018-05-24 apie 11:43 val. (duomenys neskelbtini), pravažiuoja automobilis „Škoda Superb“, kurio valstybinio numerio skaičiai „147“, kuris sustoja netoli (duomenys neskelbtini). Tuomet moteris, tyrimo metu nustatyta, kad tai E. A., viena eina prie suvenyrų prekybos vietos, kur po kelių minučių su maišeliu rankoje ir skubiu žingsniu grįžta prie tos vietos, kur sustojo automobilis „Škoda Superb“. Netrukus automobilis išvažiuoja iš stovėjimo vietos ir nuvažiuoja (1 t., b. l. 65-67).

2018-05-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-05-24 apie 14.00 val. į (duomenys neskelbtini), atėjo E. A. ir R. L., kurie ketino nusipirkti gedulo vainiką už 6 eurus. Pardavėjui R. S. E. A. pateikė 100 eurų banknotą, kurią pardavėjui patikrinus pinigų tikrinimo aparatu, aparatas parodė, kad banknotas galimai yra netikras. (1 t., b. l. 68-70).

2018-05-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 73-75).

2018-05-24 automobilio apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio apžiūros metu iš automobilio rasta ir išimta: moteriška raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 2 vnt. 50 eurų banknotai Nr. X47947233611 ir Nr. PB0308720482, bei 1 vnt. 10 eurų banknotas Nr. XA4452513507, 31 euro cnt, nuolaidų kortelės (10 vnt.); tarp priekinių sėdynėj esančioje daiktadėžėje: 9 vnt. 50 eurų nominalo banknotai serijos Nr. PB3362129782, Nr. PB3504883192, Nr. PB3069133972, Nr. PB3979580479, Nr. WA6620983876, Nr. P29382125923, Nr. PB3550449805, Nr. PB3411837907, Nr. PB2858025148, 12 vnt. 20 € nominalo banknotai serijos Nr. UE5028098777, Nr. SB2301582136, Nr. UF0562726312, Nr. XA2934304209, Nr. SC4310746851, Nr. UD6017805315, Nr. UB8128101854, Nr. MC0361638252, Nr. UD4010328666, Nr. SF3230942994, Nr. SC3262781145, Nr. WA1782674488; 13 vnt. 10 € banknotai serijos Nr. UD4121517816, Nr. PA4406130134, Nr. EB4683612996, Nr. NB2826695619, Nr. UD3321480888, Nr. EA2361598894, Nr. EA2389500964, Nr. UC9193653874, Nr. EB4292758242, Nr. VA8208098903, Nr. SD5086854218, Nr. EB2205928467, Nr. PA4233255704; 12 vnt. 5 eurų banknotai serijos Nr. SD9031874222, Nr. VA9144278795, Nr. VA8662985525, Nr. SB3128459638, Nr. VA7853892842, Nr. VA8638623191, Nr. VB5276543419, Nr. SE4105558468, Nr. VA5644983791, Nr. VA7917663485, Nr. VA7914656297, Nr. VA8778340694; 7 vnt. 2 € monetos, 1 vnt. 1 eurų moneta, 24 euro centai; taip pat automobilyje rasta ir paimta žalios spalvos papkė su įvairiais dokumentais, rašteliai, pakrovėjas (powerbank) (1 t., b. l. 76-77).

2018-05-24 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno apskr. VPK KP NVRS R. P. Kauno apskr. VPK Kauno r. PK vyr. tyrėjas E. P. savanoriškai pateikė šiuos daiktus: 3 vnt raktų; 3 vnt. MRT (Samsung S5“, „Nokia 2220s“, “Alcatel“), automobilio raktelis, juodos spalvos rankinė, R. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 100 eurų kupiūra Nr. S13186229155, raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo: 1 vnt. 50 eurų banknotas Nr. P84004578456, 2 vnt.. 100 eurų banknotai tuo pačiu serijos Nr X04395726174, 2 vnt. 100 eurų banknotai tuo pačiu serijos Nr. X14302576622, 3 eurai 32 cnt., baltos spalvos telefono ausinės (1 t., b. l. 78-88).

2018-05-24 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo M. A. nutarimu nutarta atlikti neatidėliotiną kratą E. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad būtina atlikti neatidėliotiną kratą nurodytu adresu, siekiant surasi ir paimti galimai netikrus, euro banknotus, bei kitus nusikalstamai veikai tirti reikšmingus objektus, užtikrinti, kad jie nebūtų paslėpti ar sunaikinti (1 t. b.l. 92-93).

2018-05-24 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 94-98).

2018-05-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas neatidėliotinos kratos pas E. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtumas (1 t., b. l. 101-103).

2018-05-24 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo M. A. nutarimu nutarta atlikti neatidėliotiną kratą R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad būtina atlikti neatidėliotiną kratą nurodytu adresu, siekiant surasi ir paimti galimai netikrus, euro banknotus, bei kitus nusikalstamai veikai tirti reikšmingus objektus, užtikrinti, kad jie nebūtų paslėpti ar sunaikinti (1 t., b. l. 104-105).

2018-05-24 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad krato metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“ su SIM kortele, galimai suklastotos 20 vnt. 100 eurų nominalo kupiūros tuo pačiu serijiniu numeriu X04395726172, įvairaus nominalo euro kupiūros 875 sumoje, plastikinis indelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, plastikinis permatomas maišelis su 8 vnt. rusvos spalvos tabletėmis (1 t., b. l. 106-115).

2018-05-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi nurodyta, kad neatidėliotina krata R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta teisėtai (1 t., b. l. 118-120).

2018-05-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-122).

2018-05-29 kratos, atliktos adresu V(duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad atlikus kratą nurodytu adresu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 123-127).

2018-05-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą I. T. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-130).

2018-06-05 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolu, nurodyta, kad kratos metu nurodytu adresu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 131-133).

2018-05-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą D. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134-136).

2018-06-29 kratos, atliktus adresu (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad atlikus kratą nurodytu adresu nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 137-139)

2018-06-22 nutarimu perduoti saugoti pinigus, kuriuo automobilio „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu tarp priekinių sėdynių esančiame dėkle išimtus 895,24 €, automobilyje rastoje piniginėje buvusius tikrus 50 € ir R. L. namuose kratos metu išimtus tikrus 825 € priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 140-143).

2018-06-05 paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu nustatyta, kad šiuo aktu pinigai perduoti atsakingam asmeniui priduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (1 t., b. l. 144-145).

2018-05-25 daiktų, išimtų automobilio apžiūros, savanoriškų daiktų pateikimo ir kratos metu, apžiūros protokole užfiksuota, kad juo apžiūrėti išimti daiktai: raudona piniginė, įvairios nuolaidų ir banko kortelės, įvairūs rašteliai, įvairūs dokumentai, mobilus pakrovėjas (power bank), raudona piniginė, 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonai, R. L. asmens tapatybės kortelė, automobilio raktelis, juodos spalvos rankinė, 3 euro monetos, 32 cnt., ausinės, raktai 3 vnt. (1 t., b. l. 150-167).

2018-06-11 specialisto išvada Nr. 140-(2953)-IS1-3277, kurioje nurodyta, kad iš automobilio „Škoda Superb“ daiktadėžės paimti ir tyrimui pateikti banknotai: 9 vnt. 50 € nominalo banknotai serijos Nr. PB3362129782, Nr. PB3504883192, Nr. PB3069133972, Nr. PB3979580479, Nr. WA6620983876, Nr. P29382125923, Nr. PB3550449805, Nr. PB3411837907, Nr. PB2858025148, 12 vnt. 20 € nominalo banknotai serijos Nr. UE5028098777, Nr. SB2301582136, Nr. UF0562726312, Nr. XA2934304209, Nr. SC4310746851, Nr. UD6017805315, Nr. UB8128101854, Nr. MC0361638252, Nr. UD4010328666, Nr. SF3230942994, Nr. SC3262781145, Nr. WA1782674488; 13 vnt. 10 € banknotai serijos Nr. UD4121517816, Nr. PA4406130134, Nr. EB4683612996, Nr. NB2826695619, Nr. UD3321480888, Nr. EA2361598894, Nr. EA2389500964, Nr. UC9193653874, Nr. EB4292758242, Nr. VA8208098903, Nr. SD5086854218, Nr. EB2205928467, Nr. PA4233255704; 12 vnt. 5 € banknotai serijos Nr. SD9031874222, Nr. VA9144278795, Nr. VA8662985525, Nr. SB3128459638, Nr. VA7853892842, Nr. VA8638623191, Nr. VB5276543419, Nr. SE4105558468, Nr. VA5644983791, Nr. VA7917663485, Nr. VA7914656297, Nr. VA8778340694 yra atspausdinti pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri. (2 t. b.l. 21-22)

2018-06-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(2955)-IS1-3274 nurodyta, kad pateikti tyrimui 10 eurų banknotas Nr. XA4452513507 ir 50 eurų banknotai Nr.: X47947233611, PB0308720482 (išimti iš automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtoje raudonoje piniginėje) yra atspausdinti pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri. (2 t., b. l. 28).

2018-06-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(2951)-IS1-3273 nurodyta, kad 100 eurų banknotas Nr. S13186229155 (paimtas savanoriškų pateikto protokolu iš E. P., kurį turėjo R. L.) yra atspausdintas pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras (2 t., b. l. 34).

2018-06-12 specialisto išvadoje Nr. 140 -(2954)-IS1-3288 nurodyta, kad pateiktas tirti vienas 50 (penkiasdešimties) eurų banknotas Nr. PB4004578456 yra atspausdintas pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Pateikti tirti keturi 100 (šimto) eurų banknotai Nr. X0439572172- 2 vnt., X14302576622 - 2 vnt. (klišė žymėjimas - J020F1) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. (2 t. b. l. 41-43)

2018-06-12 specialisto išvadoje Nr. 140 - (2952)-IS1- 3305 nurodyta, kad tirti pateikti (R. L. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti ir paimti) penki 5 (penkių) eurų banknotai Nr. MA0896528117, Nr. NA3232024588, Nr. VB0198242641, Nr. VA6561098687, Nr. VA9464647142, dvidešimt du 10 (dešimties) eurų banknotai Nr. NB6426166797, PA4501184228, EB4671170334, PA4748006465, NB5526142857, EB4802923737, UE1195456121, EB4749329178, EB4771792854, EB4788793413, EB4788793422, EB4550957712, EB2430553248, EB4792800672, PA4526642123, UB2057703482, SD9054159266, PA4790227985, EB1065288627, EB4540437196, EB4799865483, EB4292755614; devyni 20 (dvidešimt) eurų banknotai Nr. MC064532679, SA9229080173, RA5070047757, SA1173384347, SA6099341576, SA7014488081, EA1711406836, UB6014827703, SD2262631007; aštuoni 50 (penkiasdešimt) eurų banknotai Nr. P25723802206, V53624839936, PB3095889856, PB3383600695, PB3466538647, PB3819010048, PB3655108285, PB3204153259 yra atspausdinti pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t.y. jie yra tikri. Pateiktas tirti vienas 50 (penkiasdešimt) eurų banknotas Nr. ND0873822948 yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Minėtas banknotas pagamintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu. Pateikti tirti dvidešimt 100 9šimto) eurų banknotų Nr. X014395726172 - 17 vnt., X14302576622, U06527526056, S12974503772 9klišė žymėjimas - J020F1) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Minėti dvidešimt banknotų pagaminti ofsetinės spaudos būdu. (2 t., b. l. 51-55).

2018-06-05 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė automobilio „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį. (2 t. b. l. 110-111).

2018-03-08 automobilio nuomos sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad R. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 201/03/08 iki 2018/06/08 (2 t., b. l. 112).

2018-05-24 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė savo asmens tapatybės kortelės kopiją, VĮ „Regitra“ išduotu automobilio „Škoda Superb“ registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją (2 t., b. l. 113).

2018-05-24 pakvitavimu A. R. grąžintas automobilis „Škoda Superb“, vast. Nr (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118).

2018-06-07 raštu iš UAB „Baltic car equipment“ rašte nurodyta, kad pateikia automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS judėjimo duomenis laikotarpyje nuo 2018-03-08- 2018-05-24 (2 t., b. l. 121).

2018-07-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios apklausoje E. A. parodė, kad 2018-05-23 ji kartu su R. L. automobiliu „Škoda Superb“ vyko į (duomenys neskelbtini), tiksliai kokį mikrorajoną ar gatvę nurodyti negalėjo, tačiau pasakė, kad gali parodyti, kur R. L. gavo netikrų 100 € kupiūrų. Su E. A. atlikus parodymų patikrinimą vietoje ji nurodė, kad su R. L. buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), kur R. L. išlipęs iš automobilio tarp (duomenys neskelbtini) namo kalbėjosi su kažkokiu vyriškiu, bei į automobilį grįžo su netikromis 100 € kupiūromis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2018-03-08 iki 2018-06-08, kuriame yra įdiegta GPS sistema, kurią administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užklausus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl duomenų pateikimo, gavus atsakymą ir išanalizavus duomenis, nustatyta, kad kaip savo apklausoje ir nurodė E. A., automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 12:41 val. iki 13:02, t. y. 21 minutę stovėjo prie Ž(duomenys neskelbtini). Pagal Maps.lt duomenis, (duomenys neskelbtini) gatvė kerta (duomenys neskelbtini), todėl E. A. parodymai atitinka faktinius automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS užfiksuotus duomenis. Taip pat pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, užfiksuota, kad automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-24 nuo 11:43 val. iki 11:48 val., t. y. 5 minutes 10 sekundžių stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), t. y. prie (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtina ir vaizdo įrašas gautas iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės. Išanalizavus turimus duomenis, nustatyta, kad pirminiai E. A. įtariamosios apklausos metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis (2 t., b. l. 123-124, 126-130).

2018-07-23 Kauno apskr. VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) patikrinus ar buvo kreiptasi į policiją dėl bandymo atsiskaityti netikrais pinigais (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-05-22 iki 2018-05-29, jokių pareiškimų/pranešimų minėtų laikotarpiu neužfiksuota. Nuvykus į K. U. (duomenys neskelbtini) turgų ir pabendravus su mėsa ir jos produktais prekiaujančiais pardavėjai, nei vienas iš jų nepatvirtino bei neprisiminė įvykio, kad neseniai kas nors būtų bandę atsiskaityti netikru 100 € banknotu (2 t., b. l. 135-136)

2018-05-25 įtariamosios E. A. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad E. A. parodė vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur atvažiavus kartu su įtariamuoju R. L., jis išlipo iš automobilio ir grįžo maždaug po 10-15 minučių su netikrais 100 € banknotais (3 t., b. l. 16-18).

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis)

2018-05-25 Kauno apskr. VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24491-18 metu, buvo atlikta neatidėliotina krata įtariamojo R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, netikri 20 vnt. 100 banknotai, įvairaus nominalo euro banknotai 875 sumoje, plastikinis indelis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, plastikinis maišelis su 8 vnt. rusvos spalvos tabletėmis, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. (1 t., b. l. 22-25).

2018-05-24 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo M. A. nutarime atlikti neatidėliotiną kratą R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad būtina atlikti neatidėliotiną kratą nurodytu adresu, siekiant surasi ir paimti galimai netikrus, euro banknotus, bei kitus nusikalstamai veikai tirti reikšmingus objektus, užtikrinti, kad jie nebūtų paslėpti ar sunaikinti. (1 t., b. l. 104-105).

2018-05-24 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad kratos metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“ su SIM kortele, galimai suklastotos 20 vnt. 100 eurų nominalo kupiūros tuo pačiu serijiniu numeriu X04395726172, įvairaus nominalo euro kupiūros 875 sumoje, plastikinis indelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, plastikinis permatomas maišelis su 8 vnt. rusvos spalvos tabletėmis. (1 t., b. l. 106-115).

2018-05-25 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad neatidėliotina krata R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta teisėtai (1 t., b. l. 118-120).

2018-07-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(3064)-IS1-4208 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto plastikinio indelio, rasto ir paimto 2018-05-24 kratos metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankos pirštų pėdsakai yra palikti R. L. kairės rankos bevardžio, smiliaus ir nykščio pirštais (2 t., b. l. 6-8).

2018-07-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(3064)-IS1-4077 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš dangteliu uždengto indelio, atliktos kratos metu rasto R. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,486 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,3 %). Rausvos spalvos tablečių (8 vnt.) iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, atliktos kratos metu rasto R. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 1,576 g (2 t., b. l. 12-14).

2018-07-10 specialisto išvadoje Nr. T-N 1472/2018(01), kurioje nurodyta, kad R. L. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninė analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (3 t., b. l. 87).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

1. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje

BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas <...> įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius <...>. Objektyvieji šio nusikaltimo požymiai pasireiškia alternatyviais veiksmais – netikrų pinigų įgijimu, laikymu ar realizavimu. Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – netikrų pinigų pagaminimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Tokios alternatyvios veikos laikytinos viena tęstine nusikalstama veika, jei nustatoma, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika laikoma paviene nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų alternatyvių veikų ir todėl kvalifikuojama pagal vieną BK 213 straipsnio atitinkamą dalį. Tokią išvadą, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose alternatyvios veikos gali būti pripažintos pavienės veikos epizodais, leidžia daryti ir kasacinio teismo nutartys, kuriose buvo pritarta kelių veikų kvalifikavimui pagal vieną BK 213 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-164/2007, Nr. 2K-388/2010). Pažymėtina, kad netikrų pinigų įgijimo, laikymo arba realizavimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Asmuo suvokia, kad jis laiko, įsigyja arba realizuoja netikrus pinigus ir nori taip veikti. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 213 straipsnį kyla tada, kai padarant bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytų veikų yra pažeidžiama ar keliama tokios žalos atsiradimo grėsmė finansų sistemai.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamieji E. A. ir R. L. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad:

- E. A. 2018 m. gegužės 24 d. veikdama kartu su R. L., pastarajam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku įgijus ne mažiau kaip 25 vnt. 100 eurų nominalo banknotus: Nr. X04395726172 (20 vnt.), Nr. X14302576622 (3 vnt.), Nr. U06527526056 (1 vnt.), Nr. S12974503772 (1 vnt.) ir 50 eurų banknotą Nr. ND0873822948 (1 vnt.), turėdami bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje R. L. perdavus žinomai netikrą 100 eurų vertės nominalo banknotą Nr. X04395726172 ir nurodžius šį banknotą perkant suvenyrus iškeisti į tikrus pinigus, po ko, ji žinomai netikrą banknotą apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pateikė suvenyrų pardavėjai G. B. atsiskaitydama už prekes, kurių bendra vertė 6 eurai, šiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajai G. B. 94 eurų turtinę žalą;

be to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir turėdama vieningą tyčią, 2018 m. gegužės 24 d. veikdama kartu su R. L., turėdama bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14:00 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur R. L. automobilyje perdavus žinomai netikrus 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X04395726172 ir 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X14302576622, po ko, kartu su R. L. nuėjus į turgavietę, ji žinomai netikrą 100 eurų vertės nominalo banknotą, pateikė gėlių pardavėjui R. S. atsiskaitymui už prekę, kurios vertė 6 eurai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavėjas pastebėjo, kad pateiktas 100 eurų vertės nominalo banknotas yra netikras, tokiu būdu įgijo, gabeno, laikė ir realizavo Lietuvos apyvartoje esančius netikrus pinigus.

- R. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto šaltinio įgijo žinomai netikrus ne mažiau kaip 25 vnt. 100 eurų nominalo banknotus: Nr. X04395726172 (20 vnt.), Nr. X14302576622 (3 vnt.), Nr. U06527526056 (1 vnt.), Nr. S12974503772 (1 vnt.), ir 1 vnt. 50 eurų banknotą Nr. ND0873822948, kuriuos neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-24 veikdamas kartu su E. A., gim. (duomenys neskelbtini), turėdami bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje padavė E. A. žinomai netikrą 100 eurų banknotą Nr. X04395726172, ir jai pasakė minėtą banknotą suvenyrų prekiavimo vietoje perkant prekes iškeisti į tikrus pinigus, E. A. minėtą banknotą apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pateikė suvenyrų pardavėjai G. B. atsiskaitymui už prekes, kurių bendra vertė 6 eurai, tokiu būdu įgijo, gabeno, laikė ir realizavo Lietuvos apyvartoje esančius netikrus pinigus;

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2018-05-24 veikdamas kartu su E. A., turėdami bendrą tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius banknotus, automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14:00 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje padavė E. A. žinomai netikrus 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X04395726172 ir 2 vnt. 100 eurų vertės nominalo banknotus tuo pačiu serijos Nr. X14302576622, po ko kartu su E. A. nuėjo į turgavietę, kur E. A. žinomai netikrą 100 € banknotą pateikė gėlių pardavėjui R. S. atsiskaitymui už prekę, kurios vertė 6 eurai, tačiau pardavėjui pastebėjus, kad pateiktas 100 eurų vertės banknotas yra netikras, jo nepaėmė, prekės nepardavė, tokiu būdu jis įgijo, gabeno, laikė ir realizavo Lietuvos apyvartoje esančius netikrus pinigus, iki kol 2018-05-24 žinomai netikri pinigai buvo rasti ir paimti kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų.

Abiejų kaltinamųjų kaltinimuose pagal BK 213 straipsnio 1 dalį pirmiau nurodytas faktines aplinkybes visiškai pripažino kaltinamoji E. A., duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu ji nuosekliai teigė, kad visais atvejais jai buvo aiškiai žinoma, kad jai R. L. perduodami pinigai yra netikri, o teisiamajame posėdyje ji paaiškino, jog suprato, kad tie pinigai yra netikri iš to, kad jie kvepėjo muilu ir, kad juos reikia džiovinti. E. A. duoti parodymai visiškai atitinka byloje surinktus ir įvykių seką. Tą aplinkybę, kad kaltinimuose nurodyti 50 ir 100 eurų vertės banknotai yra netikri, patvirtina byloje esančios specialistų išvados (1 t., b. l. 60-61, 2 t., b. l. 41-43, 51-55). Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių taip pat yra akivaizdu, kad E. A. ir R. L., suvokdami kaltinimuose nurodytų pinigų netikrumą, o taip suprasdami, kad šie pinigai normaliomis sąlygomis į apyvartą patekti negali, tačiau vedami nusikalstamo sumanymo nepagrįstai praturėti, abu kartu dėjo pastangas šiuos žinomai netikrus pinigus realizuoti juos paleidžiant į apyvartą, tokiu būdu tokiais savo veiksmais sąmoningai siekiant pakenkti valstybės finansų sistemai. Akivaizdu, kad jie tai darė sąmoningai ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusiosios G. B., liudytojų E. K., R. M., E. P., A. R., R. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, kratos protokolai, daiktų, išimtų automobilio apžiūros, daiktų pateikimo ir kratos metu, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina aukščiau nurodytų aplinkybių patikimumą. Tuo tarpu kaltinamojo R. L. pozicija, kad jis tuos pinigus E. A. paskolino ir tuos pinigus gavo iš žmogaus, kurio jis teismui neįvardino, o taip pat, kad jis E. A. po kaltinimuose nurodytas vietas vežiojo norėdamas jai padėti tenkinant jos poreikius, laikytina gynybine kaltinamojo versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tiek E. A., tiek R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai įvertintos kaip pavieniai tęstiniai nusikaltimai ir teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

BK 259 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 “Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą dėl šių medžiagų dydžio teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

Teismo ištirtų įrodymų visuma (tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, specialistų išvados) patvirtina, kad R. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,486 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,3 %) ir 8 vnt. tablečių - psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 1,576 g., iki kol 2018-05-24 18:15 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų kratos metu buvo rastos ir paimtos. Ši R. L. padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu kaltinamojo nurodyti argumentai, kad narkotines medžiagas jo namuose galėjo palikti ten gyvenusios jo draugės, kurių buvimo vietos jis dabar nežino, laikyti kaltinamojo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamieji E. A. ir R. L. yra kalti ir baustini.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios E. A. baudžiamąją atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BPK 60 str.).

Kaltinamojo R. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BPK 59, 60 str.).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

BK 213 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamoji E. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą veikdama tiesiogine tyčia. Vertinant jos asmenybę, pažymėtina, kad ankstesni jos teistumai išnykę (b. l. 53); administracine tvarka bausta (3 t., b. l. 54-55); psichiatrinis gydymas – įrašyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) padalinio PSC, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 63); priklausomybės ligų gydymas – įskaitoje neįrašyta ( 3 t., b. l. 71); 2018-07-05 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 nurodyta, kad E. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 75); ekspertas S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dokumentuose E. A. nustatyta diagnozė yra laikinas psichikos sutrikimas, kaltinamoji E. A. dėl šio psichikos sutrikimo yra pakaltinama, esant tokiai diagnozei, jai negali būti kūrimo (įsivaizdavimo nebūtos situacijos), balsų girdėjimo.

Kaltinamoji E. A. yra nedirbanti, išsituokusi, pasak jos, augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas sunkiai serga.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmenybę, jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijose nustatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

BK 75 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. A. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų jos teigiamus socialinius ryšius (juolab, kad ji augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra sunkiai sergantis) ir nepasitarnautų jos resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui bei paskiriant įpareigojimą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalyje – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, –kuris padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus R. L. padarė būdamas anksčiau teistas, pagal paskutinį nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dar nėra atlikęs (3 t., b. l. 150-181), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 182-185), psichiatrinis/priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (3 t., b. l. 186, 189, 192), šeiminė padėtis – vedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam R. L. už BK 213 str. 1 d. ir už BK 259 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą skirtina šių straipsnių sankcijose nustatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Paskirtosios bausmės už BK 213 str. 1 d. ir už BK 259 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 213 str. 1 d., pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 259 str. 1 d. (BK 63 str. 1, 4 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. L. paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės(BK 63 str. 1, 4 d.).

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas R. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-05-24 iki 2018-08-24 (3t., b. l. 133-136, 144-147, 4 t., b. l. 51-53), iš viso – 92 dienas, ir bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (BK 66 str. 2 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė G. B. kaltinamųjų E. A. ir R. L. atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį dėl 94 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo. Ieųškinyje nurodė, kad 2018 m, gegužės 24 d. apie 11.50 val. jai prekiaujant suvenyrais prie (duomenys neskelbtini) E. A. atsikaitymui už prekę, kurios vertė 6 eurai, nukentėjusiajai padavė vieną netikrą 100 eurų vertės banknotą Nr. X04395726172, kurį gavusi ji E. A. atidavė 94 eurus grąžos tikrais banknotais ir monetomis (1 t., b. l. 44-45).

BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Pirmiau teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai-civilinei ieškovei dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų. Tai reiškia, kad E. A. ir R. L. yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai. Ši turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiau minėtas nukentėjusiosios-civilinės ieškovės G. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ieškinyje nurodytą 94 eurų dydžio turtinę žalą jos naudai iš kaltinamųjų E. A. ir R. L. priteisiant solidariai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajai E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Kaltinamajam R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi panaikinta (4 t., b. l. 51-53). Šiuo metu R. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, todėl nagrinėjamu atveju iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

Ikiteisminio tyrimo metu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. L. priklausantiems pinigams-1870,24 eurų, kurie priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, visiškai apribojant nuosavybės teisę, laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą nustatant nuo 2018-06-26 iki 2018-08-31 (1 t., b. l. 147-149), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Dėl daiktinių įrodymų

2018-05-24 savanoriško daiktų pateikimo protokolu išimta raudona piniginė, kurioje, kaip nurodė E. A., buvo jos asmeniniai 50 eurų (banknotas Nr. P84004578456) pinigai. Kadangi nukentėjusiajai G. B. padaryta žala bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš šios 50 eurų sumos atskaičius reikiamą sumą solidariam G. B. civilinio ieškinio padengimui, likusi pinigų suma grąžintina E. A..

1870,24 eurų, priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, (1 t., b. l. 147-149), priklauso R. L.. Kadangi nukentėjusiajai G. B. padaryta žala bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš šios 1870,24 eurų sumos atskaičius sumą solidariam civilinio ieškinio padengimui, likusi pinigų suma grąžintina E. A..

Įvykio vietos apžiūros bei kratos metu išimti netikri pinigai, raudonos spalvos piniginė, plastikinis kibirėlis, narkotinės medžiagas, t. y. kanapės bei tabletes, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD, esantys byloje (1 t., b. l. 64, 87 kita pusė, 170, 2 t., b. l. 122, , paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kiti duomenys

2018-06-06 nutarimu grąžinti daiktus nutarta E. A. grąžinti savanoriškų daiktų pateikimo protokolu išimti jos asmeniniai daiktai: SEB banko „mastercard“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno viešojo transporto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su operatoriaus Tele-2 Pildyk SIM kortele (1 t., b. l. 174-175), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini E. A..

2018-06-22 nutarimu grąžinti daiktai ir pakvitavimu E. A. grąžinta automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išimta raudonos spalvos piniginė su joje buvusiais 110 € (1 vnt. 10 € banknotas Nr. XA4452513507 ir 2 vnt. 50 € banknotus Nr. x47947233611 ir PB0308720482), nuolaidų kortelės, savanoriškų daiktų pateikimo protokolu išimtos baltos spalvos ausinės (1 t., b. l. 176-180), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini E.ndriukaitienei.

2018-07-12 nutarimu R. L. grąžinti asmeniniai daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220s“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele-2 „PILDYK“ sim kortele; mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele-2 „PILDYK“sim kortele; mobiliojo ryšio telefonas Black Berry“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); žalios spalvos permatoma papkė su įvairiais R. L. dokumentais; mobilus įkroviklis (powerbank); 1 vnt. automobilio raktelis; 1 vnt. raktas su mėlynos spalvos plastikine galvute; R. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini) (20), išimtus automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikini R. L., daiktus priduodant į Kauno tardymo izoliatorių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje ir ją nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, E. A. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti :

pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su įsiteisėjusiu 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. L. paskirta ir neatlikta 2 metų 8 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios pagal 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-05-24 iki 2018-08-24, iš viso – 92 (devyniasdešimt dvi) dienas, vieną sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nukentėjusiosios-civilinės ieškovės G. B. naudai iš E. A. ir R. L. solidariai priteisti 94 (devyniasdešimt keturių) eurų turtinės žalos atlyginimą.

2018-06-06 nutarimu E. A. grąžintus jos asmeninius daiktus: SEB banko „mastercard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno viešojo transporto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su operatoriaus Tele-2 Pildyk SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E. A..

2018-06-22 nutarimu grąžintus daiktus ir pakvitavimu E. A. grąžintą automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu išimta raudonos spalvos piniginę su joje buvusiais 110 € (1 vnt. 10 € banknotas Nr. XA4452513507 ir 2 vnt. 50 € banknotus Nr. x47947233611 ir PB0308720482), nuolaidų korteles, savanoriškų daiktų pateikimo protokolu išimtas baltos spalvos ausines, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti E.ndriukaitienei.

2018-07-12 nutarimu R. L. grąžintus asmeninius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220s“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele-2 „PILDYK“ sim kortele; mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele-2 „PILDYK“sim kortele; mobiliojo ryšio telefoną |“Black Berry“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); žalios spalvos permatomą papkę su įvairiais R. L. dokumentais; mobilų įkroviklį (powerbank); 1 vnt. automobilio raktelį; 1 vnt. raktą su mėlynos spalvos plastikine galvute; R. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2016-11-28, Kaunas (20), išimtus automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliki R. L., daiktus priduodant į Kauno tardymo izoliatorių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– netikrus pinigus, raudonos spalvos piniginę, plastikinį kibirėlį, narkotines medžiagas – sunaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. L. priklausantiems pinigams, tai yra 1870,24 eurų, kurie priduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, visiškai apribojant nuosavybės teisę, laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą nustatant nuo 2018-06-26 iki 2018-08-31, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas