Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, J. G., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)" kasininke, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji J. G. 2025 m. balandžio 20 d. apie 18.30 val., Anykščių raj., Skiemonių sen., Sarickų k., kelio Nr. A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 118,70 kilometre, būdama neblaivi, kai alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0157 jai nustatytas 1,67 prom. neblaivumas, vairavo automobilį ,,Toyot RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamoji J. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Velykų proga važiavo aplankyti vyro tėvų. Prieš tai dirbo penkias dienas po 12 valandų. Prie stalo vartojo alkoholį, išgėrė šampano taurę ir gal tris stikliukus. Nesutarė su vyro tėvu. Nepatiko ką pasakė, nenorėjo nei ginčytis, nei įžeisti to žmogaus, atsistojo ir išėjo. Pasiėmė raktelius, sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Kur tuo metu buvo vyras nežino. Nuo Šiaulių važiavo link Panevėžio, po to nežino kokiu keliu važiavau. Matė, kad iš paskos mėlynas žiburėlis važiavo, sustot rodė, sustojo. Vairavau vyro vardu registruotą automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatė girtumą 1,67 promiles. Nežino, kodėl taip padarė. Teigė, kad apgailestauja ir gailisi.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamosios J. G. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas G. G. posėdžio metu nurodė, kad Velykų sekmadienį nuvažiavo į Šiaulius pas jo tėvus. J. G. šiek tiek su jo tėvu vaišinosi, pradėjo kalbėti apie darbą, buvo pavargusi, nuotaika buvo nelabai kokia. Tėvukas nelabai suprato, kaip jai sunku tame darbe, pokalbis neįvyko. Jis pasiūlė pasivaikščioti. Jis išėjo pirmas. Atsisukęs pamatė, kad sutuoktinė sėdo į automobilį ir išvažiavo. Policininkas paskambino, pasakė, kad sulaikyta. Mano, kad tai atsitiktinis atvejis. Pasižada padaryti, kad gyvenime tokių atvejų nebūtų. Alkoholio nevartoja.

Iš 2025-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kelyje Nr. A6 "Kaunas - Zarasai – Daugpilis" 118 kilometre apžiūrėtas automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo neblaivi važiavo J. G.. Automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas įvykio vietoje ir 2025-04-20 nutarimu perduotas laikinam saugojimui į R. K. ind. įmonės saugojimo aikštelę, adr.: (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-12, 19-20, I t.).

Iš 2025-04-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad Utenos apskrities VPK RS vyr. tyrėjas T. G. ir vyr. patrulis M. B. vykdydami tarnybines pareigas 2025-04-20 apie 18.21 val. iš Utenos apskrities VPK OVS gavo pranešimą apie Anykščių raj., Skiemonių sen., Sarickų k., A6 kelyje nuo Ukmergės link Utenos važiuojantį ir besiblaškantį po kelią automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos sp. Automobilis 18.30 val. kelio Kaunas - Zarasai - Daugpilis, 118,70 kilometre buvo priverstinai sustabdytas, kurį vairavo neblaivi, kai nustatytas 1,67 prom. neblaivumas, J. G. (b.l. 33-34, I t.).

Iš 2025-04-20, 18.35 val., neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu "Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB-0157, patikros sertifikatas Nr. 2216466, galiojančiu nuo 2025-01-06 iki 2025-07-06, J. G. nustatyta pirmu tikrinimu 1,67 prom. neblaivumas, o 18.58 val. antru tikrinimu nustatyta 1,67 prom. neblaivumas. (b.l. 13-16, I t.)

Iš alkotesterio "Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB-0157, ataskaitos matyti, kad 2025-04-20, 18.35 val., J. G. nustatytas 1,67 prom. neblaivumas, o 18.58 val. - 1,67 prom. neblaivumas (b.l. 15-16, I t.).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos sp., 2011-12-20 pirmos registracijos nuo 2018-02-09 savininkas - valdytojas yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, I t.)

Iš 2025-04-20 savanoriško daiktų dokumentų protokolo matyti, kad J. G. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2033-05-24. (b.l. 21-25, I t.).

Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad vairuotojai J. G. suteiktos AM, A1, B1 ir B kategorijos vairuoti transporto priemones (b.l. 24-25, I t.).

Iš 2025-04-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas policijos registruojamų įvykių registre patalpintas BPC skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjo ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Pokalbio metu pranešėjas BPC darbuotoją informuoja, kad važiuoja paskui automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai važiuoja, išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą, galimai neblaivus. (b.l. 45-49, I t.).

Iš 2025-04-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti 2025-04-20 įvykio vietoje - Anykščių raj., Skiemonių sen., Sarickų k., kelio Nr. A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 118,70 kilometre Utenos apskrities VPK RS pareigūnų tarnybine "Boody" kamera. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neblaivi vairuotoja - J. G.. Patikrinus J. G. neblaivumą nustatomas 1,67 promilių neblaivumas, pastaroji nustatytų duomenų neginčija ir su neblaivumo rodikliais sutinka (b.l. 50-53, I t.).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji J. G. 2025 m. balandžio 20 d. apie 18,30 val., Anykščių raj., Skiemonių sen., Sarickų k., kelio Nr. A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 118,70 kilometre, būdama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 1,67 prom. neblaivumas, vairavo automobilį ,,Toyot RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamosios J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi – kai nustatytas 1.67 promilių neblaivumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Sprendžiant dėl kaltinamosios J. G. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad teisiama pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji J. G. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Byloje kaltinamąją teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sutuoktinio G. G. atsakomybėn.

Laiduotojas neteistas, vieną kartą bausta administracine tvarka, nuobauda galioja, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kritiškai vertina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką. Teigiamą įtaką jai daro ir darys kartu su ja gyvendamas ir nuolat bendraudamas.

Kaltinamoji ir laiduotojas santuokoje gyvena 24 metus. Tai rodo, kad jie saistomi tvirtais asmeniniais ryšiais, juos sieja glaudūs santykiai. Šios aplinkybės leidžia laikyti laiduotoją teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, turinčiu autoritetą kaltinamajai ir galinčiu daryti jai realią teigiamą įtaką.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamoji, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus teigiamas laiduotojo asmenines savybes, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui.

Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Pripažino visiškai kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nėra duomenų apie jos girtavimą, tačiau vertinama ir tai, kad vairavo transporto priemonę būdama vidutinio girtumo laipsnio, važiavo keliu, kur eismas paprastai būna intensyvus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo (BK 68 straipsnis), termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo dienos - 2025 m. balandžio 23 d. (b. l. 66-68).

Kaltinamajai taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Ji vairavo jai bendrosios santuokinės nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris šiuo atveju vertinamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė ir konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

J. G. naikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 63-65). J. G. paskirta kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo vykdymo pradžios (b.l. 66-68).

J. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Kaltinamajai J. G. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 146,05 eurai(2025 05 05 Nr.APD-2025-05324) (b.l. 94-97). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, dirbanti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios išieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

J. G., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojo G. G. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius (1 metus ir 6 mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 23 d. ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę- ,,Toyot RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su vienu užvedimo rakteliu, valstybės nuosavybėn, saugomą R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamosios J. G. 146,05 eurus(vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 5 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias ji privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

J. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

J. G. panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kardomąją priemonę - specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.