Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei E. L., I. V., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai K. P., nukentėjusiajam M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-09 Šilalės raj. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2008-03-07 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 300 str. l d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas l m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2008-05-12 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 300 str. l d. - laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2008-03-07 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo, taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas l m. 3 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2008-06-10 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. l d., 207 str. l d. - laisvės atėmimu l m., vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2008-05-12 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas l m. ir 6 mėn. Pritaikytas LR BK 75 str. l d., 2 d. l p., 7 p., 3 d. ir bausmės vykdymas atidėtas l m. 9 mėn., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2009-01-09 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. l d., nuteisiant 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 3, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės raj. apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas l m. 6 mėn. ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Pritaikius LR BK 75 str. l d., 2 d. l p., 7 p., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l m. 9 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymoatidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2009-07-01 Šilalės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 184 str. l d. – laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilalės raj. apylinkės teismo 2009-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Pritaikius LR BK 75 str. l d., 2 d., 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. l d. (2 epizodai), laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-01 Šilalės raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per l m. 3 mėn. atlyginti 2008-06-10 nuosprendžiu priteistą turtinę žalą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-05-07 Klaipėdos m., apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. l d. paskira 1m. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1,2 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrino visiškai su neatlikta 2010-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu su 2009-07-01 Klaipėdos m., apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2009-01-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, bei 15 MGL (1950 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems (3) metams ir įpareigoti per 1 m. 3 mėn. atlyginti AB SEB bankui 2008-10-10 nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, per 1m., neatlygintinai išdirbti 80 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir sukastojo tikrą dokumentą, nes jis, 2012 m. balandžio 25 d., savo namuose adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, naudodamasis „Skype“ programa, elektroniniu būdu pateikė UAB „Aliba“ M. S. tapatybės kortelės Nr. 12080760 kopiją ir pasinaudojęs jo anketiniais duomenimis, sudarė tikslinės paskolos sutartį Nr. VAE20425BHPA jo vardu, šaldytuvui „Bosch“ KGN34X44 ir dviem kompiuteriams „Asus“ X54C, įsigyti išsimokėtinai per UAB „Snoro lizingas“ bendrovę, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 5071,78 litų.

Be to, A. D. 2012 m. balandžio 26 d., UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartyje Nr. VAE20425BHPA, dėl šaldytuvo „Bosch“ KGN34X44 ir dviejų nešiojamųjų kompiuterių „Asus“ X54C įsigijimo išsimokėtinai, imituodamas M. S. parašą, už jį pasirašė, t.y. suklastojo dokumentą - UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr. VAE20425BHPA ir žinomai suklastotą dokumentą registruotu paštu išsiuntė UAB „Aliba“.

Iš 2013-04-11 objekto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas šaldytuvas „Bosch“ IGN34X44, kuris kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti yra (duomenys neskelbtini), pas S. G., kuri įpareigota jį saugoti (1t., b.l. 78,79, 10-11).

Kaltinamasis A. D. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, t.y. apgaule įgijęs svetimą turtą iš UAB „Aliba“ (sukčiavęs) ir suklastojęs dokumentą – UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr. VAE20425BHPA sudarytą 2012-04-25.

Kaltinamasis A. D. prisipažino, kad 2012-04-26 suklastojo tikrą dokumentą – UAB „Snoro lizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr. VAE20425BHPA, turėdamas tikslą įsigyti išsimokėtinai šaldytuvą „Bosch“ KGN34X44 bei du nešiojamus kompiuterius „Asus“ X54C ir UAB „Snoro lizingas“ tikslinę paskolos sutartį pasirašė M. S. vardu imituodamas jo parašą, todėl ši jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. prisipažino pasirašęs UAB „Snoro lizingas“ tikslinę sutartį Nr. VAE20425BHPA, siekdamas įgyti šaldytuvą „Bosch“ KGN34X44 ir du nešiojamus kompiuterius „Asus“ X54C bei ją registruotu paštu išsiuntė UAB „Aliba“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dokumento klastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu yra formalios sudėties nusikalstama veika, todėl ji laikoma baigta nuo veiksmų atlikimo momento. Teismų praktikoje dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltinamasis pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-515/2006, Nr. 2K-775/2007).

Tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu yra normali valstybės ir savivaldybių institucijų veikla. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti LR BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos dalyku, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-200/2008). Taigi, nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymais, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Teismų praktikoje dokumentu laikomas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos. Pagal LR BK 300 str. dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-200/2008, Nr. 2K-426/2006, Nr. 2K-515/2006, Nr. 2K-290/2008).

Tokiu būdu, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nes A. D. turėdama išankstinę tyčia, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-04-25, savo namuose adresu - Birutės g. 21-15, Klaipėda, naudodamasis „Skype“ programa, elektroniniu būdu pateikė UAB „Aliba“ M. S. tapatybės kortelės Nr. 12080760 kopiją ir pasinaudojęs jo anketiniais duomenimis, sudarė tikslinės paskolos sutartį Nr. VAE20425BHPA jo vardu, šaldytuvui „Bosch“ KGN34X44 ir dviem kompiuteriams „Asus“ X54C, įsigyti išsimokėtinai per UAB „Snoro lizingas“ bendrovę, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 5071,78 litų, taip siekdamas konkrečių iš anksto susiformavusių nusikalstamų tikslų. Kaltinamasis neketino įvykdyti paskolos sudartyje numatytų įsipareigojimų ir tyčia, tikslingai nukreipė į nepagrįstą praturtėjimą, siekdamas turtinės naudos sau, taigi veika teisingai kvalifikuotina kaip sukčiavimas ir dokumento suklastojimas. Dokumento suklastojimu kėsinamasi į valstybės nustatytą valdymo tvarką, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesioginės tyčios forma t.y. kaltinamajam suprantant bei siekiant dokumente įtvirtinti apgaulę. Jis neteisėtai suklastojo paskolos sutartį, sudarydamas ją nukentėjusiojo M. S. vardu ir prieš jo valią ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu, jis šiame dokumente įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją bei apgaule suklaidino lizingo bendrovę, taip padarydama jai turtinę 5071,78 Lt žalą. Tokiu būdu, A. D. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str.1 d. ir 182 str.1 d. yra sudarančios vieningą nusikalstamos veikos visumą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., kaip veiksmai, galutiniam rezultatui pasiekti ir turi būti kvalifikuoti kaip šių nusikalstamų veikų sutaptis, nes minėto dokumento klastojimas yra apgaulės sudėtinė dalis, kuria siekiama įveikti ir apgauti turto valdytoją, ir užvaldyti svetimą turtą. Dokumento klastojimas yra sudedamoji dalis veikos, numatytos LR BK 182 str., todėl ši veika yra visuma, o kita yra jos sudedamoji dalis, nes minėtu būdu daromas turto įgijimas numato įvairius apgaulės būdus ir padarinius, kurių siekiama tokia nusikalstama veika.

Kaltinamojo A. D. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino, tai, kad teismo posėdžio metu prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi bei atlyginino visą nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, sukčiavimą, kaip intelektinį nusikaltimą ir dokumentų klastojimą, kaltinamasis dirba, tačiau teistas net septynis kartus, tame tarpe ir už dokumentų klastojimą bei sukčiavimą, tačiau, kaip matyti iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo ir vėl nusikalsta, esant neišnykusiam teistumui bei bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, jog savo poelgį vertina kritiškai ir suvokia savo veikų neteisėtumą, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino UAB „Snoro lizingui“ padarytą žalą bei dalimis atlygina žalą, priteistą paskutiniu nuosprendžiu, darbdavio pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis kaip informacinių technologijų (IT) specialistas apibūdinamas, kaip atkaklus bei darbštus ir dėl šių savybių paskirtas vyriausiu IT specialistu. Tačiau pažymėtina, jog kaltinamojo užimamos pareigos visiškai nesuderinamos su jo neteisėtu elgesiu, t.y. savo profesines žinias naudoja nusikaltimams daryti. Todėl vadovaujantis LR BK 56 str. 1d., kaltinamajam kaip recidyvistui ( LR BK 27 str.), skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima vidurkiui. Byloje nenustatyta pagrindų, numatytų LR BK 75 str., kad A. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes kaltinamasis nusikalsta neatlikęs pirmesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir nesilaiko įstatymų.

Procesas dėl UAB „Snoro lizingas“ pareikšto 5071,78 litų civilinio ieškinio nutrauktinas, kaltinamajam A. D. atlyginus padarytą žalą (1t., b.l. 31, 33).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

A. D. pagal paskolos sutartį Nr. VAE20425BHPA apgaule įgytas šaldytuvas „Bosch“ KGN34X44 ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugojimui liudytojai S. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad šį daiktą A. D. S. G. suteikė kaip kompensaciją už piniginę skolą. Kad šis daiktas įgytas nusikalstamu būdu, ši liudytoja nežinojo. Žala lizingo bendrovei atlyginta, todėl vadovaujantis LR CK 6.66 ir 4.96 str. S. G. būtina pripažinti daikto, šaldytuvo „Bosch (T.1 b.l. 78-80) sąžininga įgijėja ir jo nekonfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1d. ir nuteisti:

pagal LR BK 300 str. 1d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus, jas apimant, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20 (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1, 3, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, subendrinti su bausmėmis paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-07 baudžiamuoju įsakymu, jas iš dalies ir visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams su 15 MGL (1950 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos. Paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl UAB „Snoro lizingas“ pareikšto 5071,78 litų civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajam A. D. atlyginus padarytą žalą.

Vadovaujantis LR CK 6.66 ir 4.96 str. S. G. pripažinti daikto, šaldyvvo „Bosch (T.1 b.l. 78-80) sąžiningu įgijėju ir jo nekonfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.