- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- eAN2-2-626/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01432-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius, Algis Lukoševič
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. G. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. G. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-12 nutarties, kuria atsisakyta sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-01-23 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 289 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. Nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2017-03-28.
Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017-10-04 gautas D. G. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2017-10-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. G. prašymas atmestas.
D. G. atstovas dėl teismo 2017-10-04 nutarties pateikė atskirąjį skundą.
Skundžiama 2017-10-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. G. atstovo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad skundas pateiktas praleidus jo apskundimo terminą, skaičiuojamą nuo jo išsiuntimo dienos bei, kad pareiškėjo atstovas nepateikė su skundu dokumentų, patvirtinančių asmens atstovavimą.
Šalies argumentai
D. G. atstovas advokatas Algis Lukoševičius dėl 2017-10-27 nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti apylinkės teismui iš naujo nagrinėti D. G. atskirojo skundo priėmimo klausimą; jei skundo padavimo terminas praleistas, jį atnaujinti.
Skunde nurodo, kad teismas neteisingai skaičiavo skundo padavimo termino pradžią, nes neatsižvelgė į tai, kad vyko rašytinis procesas, todėl terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo (ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalis). Aukštesniajam teismui laikant, kad terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarties išsiuntimo, skundo pateikimo terminą prašo atnaujinti.
Atsiliepimas į skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo 2017-10-27 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą teisėtumo ir pagrįstumo.
Apylinkės teismas atsisakymą priimti pareiškėjo D. G. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skundą iš esmės grindė dviem argumentais, konstatuodamas, kad: 1) skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą 7 dienų skundo pateikimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo nutarties išsiuntimo; 2) pareiškėjo atstovas, teigdamas skundą atstovaujamojo vardu nepridėjo atstovavimą patvirtinančių dokumentų.
Pareiškėjo atstovas nurodo, kad D. G. nepraleido skundo dėl 2017-10-12 nutarties padavimo termino, nes jo prašymas buvo nagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl terminas skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas ne nuo nutarties paskelbimo (išsiuntimo), o nuo nutarties įteikimo pareiškėjui dienos kaip tai numatyta ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalyje. Šie pareiškėjo atstovo teiginiai pagrįsti.
Apygardos teismas nagrinėdamas ginčo klausimą vadovaujasi iki 2017-01-01 galiojusio ATPK nuostatomis, nes teisės pažeidimas padarytas ir teisės pažeidimo protokolas dėl jo surašytas 2016 metais, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta vadovaujantis ATPK nuostatomis (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 punktas).
Pareiškėjo prašymas išnagrinėtas vykdymo procese, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, priimant nutartį, kurios apskundimui nurodytas 7 dienų apskundimo terminas.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, tiek 2017-10-12 nutartyje, tiek atsisakydamas priimti dėl jos pateiktą skundą, neteisingai nurodė jos apskundimo tvarką. Apylinkės teismas nurodė, jog nutartis skundžiama per 7 dienas nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo, tačiau pagal ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalį, atskirasis skundas paduodamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Tuo tarpu jeigu skundžiama nutartis, šio kodekso nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017-10-04 buvo gautas pareiškėjo D. G. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-88-269/2017. Byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-10-12 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, rezoliucinėje dalyje nurodydamas du skirtingus nutarties apskundimo terminus: per 7 dienas nuo nutarties kopijos išsiuntimo ir per 7 dienas nuo nutarties išdavimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimuose neturi būti dviprasmiškų ir netikslių nuostatų. Tuo tarpu, kaip minėta, įstatyme yra aiškiai nurodyta, kad jeigu skundžiama nutartis, šio kodekso nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjui 2017-10-12 teismo nutartis išsiųsta registruota siunta 2017-10-13 (registracijos Nr. RN423453075LT), kuri įteikta 2017-10-19 (Pagrindas. Vilniaus rajono apylinkės teismo pateiktų siųsti dokumentų sąrašo kopija, registruotų siuntų vieša paieška www.post.lt). Taigi, paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2017-10-26, kurią ir buvo pateiktas skundas teismui. Visa tai rodo, kad priešingai nei nurodyta apylinkės teismo 2017-10-27 nutartyje, skundas dėl 2017-10-12 nutarties buvo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto 7 dienų termino skundui paduoti.
Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad atskirojo skundo negali priimti dėl kito jo trūkumo, t. y. dėl to, kad pareiškėjo atstovas pateikęs skundą per EPP sistemą, nepridėjo asmens atstovavimą pagrindžiančio dokumento. Aukštesniojo teismo nuomone, šis skundo trūkumas negali būti laikomas absoliučiu pagrindu iš karto atsisakyti priimti skundą. Pažymėtina, kad ATPK (taip pat ir dabar galiojančiame ANK) yra numatytas skundo trūkumų šalinimo institutas (ATPK 302¹⁵ straipsnio 2 dalis, 302⁶ straipsnio 6 dalis), kuriuo, aukštesniojo teismo nuomone, visų pirma ir turėjo pasinaudoti apylinkės teismas. Kaip matyti, šis trūkumas skundžiant nagrinėjamą nutartį ir buvo ištaisytas.
Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismui sutinkant su atskiruoju skundu, yra suteikta teisė pasinaikinti skundžiamą nutartį (ATPK 302¹⁵ straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Nustačius, kad skundo pateikimo terminas nėra praleistas ir įvertinus kitas išdėstytas aplinkybes, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-27 nutartis naikintina ir pareiškėjo D. G. skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti apylinkės teisme iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų) 2017-10-27 nutartį ir pareiškėjo D. G. atstovo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti apylinkės teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.