Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, profesinio išsilavinimo, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis P. M., 2016 m. kovo 20 d., apie 00 val. 20 min., savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Plungės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytos 1,78 prom., trenkė kumščiu savo sugyventinei M. L., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinį petį, tampė už plaukų, stumdė rankomis ir koja spyrė jai į nugarą. Tokiu būdu P. M. smurtaudamas nukentėjusiajai M. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. M. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, kad 2016 m. kovo 20 d., apie 00.20 val., būdamas neblaivus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., galėjo suduoti sugyventinei M. L.. Kaip jis sudavė jai, ar tampė jai už plaukų, jis to nepamena. Prisimena, kai pirmą kartą atvažiavo policijos pareigūnai jis nuėjo miegoti, o atsikėlė tik, kai policijos pareigūnai atvažiavo antrą kartą. Neneigia, sudavęs sugyventinei. Kiek smūgių ir kur sudavė, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Labai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai prieš ją pakėlė ranką. Gyvena aštuonis metus kartu ir niekada nebuvo jos mušęs. (b.l. 33, 34, 35, 36)

Nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2016-03-19, apie 18.00 val., į namus parėjo neblaivus sugyventinis P. M., kuris pradėjo bambėti, kolioti ją necenzūriniais žodžiais. Ji pradėjo jam sakyti, kad kur buvo, kur gėrė. Tada sugyventinis bandė jai trenkti, bet, kadangi buvo sūnus, kuris užstojo, tai jai netrenkė. Jiedu kaip ir susitaikė prieš jos sūnui išvažiuojant, t.y. sugyventinis buvo geras, nieko nebesakė. Jos sūnui išvažiavus P. M. kumščiu trenkė jai į dešinį petį bei jėga suėmęs jai už rankų stumdė ją po kambarį, po to suėmė už plaukų ir tampė ją po kambarį bei dar koja spyrė jai į nugarą. Ji sugyventiniui jokių pretenzijų neturi, nors jis ir sukėlė jai fizinį skausmą. Ji sugyventiniui atleido. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. (b.l. 17-19)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio patrulis E. G. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-03-20, apie 00.23 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-03-20, apie 00.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., neblaivus P. M. (nustatytas - 1,78 prom. girtumas) kumščiu trenkė sugyventinei M. L. (nustatytas – 1,85 prom. girtumas) į dešinį petį, tampė jai už plaukų, stumdė rankomis ir koja spyrė jai į nugarą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. (b.l. 6-11)

Iš blaivumo testo duomenų matyti, kad 2016-03-20, 00:46 val., P. M. nustatytas – 1,78 promilių girtumas. (b.l. 12)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. M. smurtavo prieš asmenį su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 21 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, P. M. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokuroro prašymu P. M. įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2016 m. kovo 21 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti P. M. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.