- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- T-1592-954/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- S. V.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.14Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos (BPK 360 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2004-08-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 2 d., 3 p. ir jam paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Lygtinio paleidimo pabaiga: 2018-03-31.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba 2016-08-26 kreipėsi į teismą teikimu siūlydama panaikinti lygtinį paleidimą nuteistojo S. V. atžvilgiu ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad nuteistasis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą nuo 2015-05-11. 2015-05-12 S. V. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodika yra žema, t. y. 30 balų. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis niekur nedirba, nuo 2016-03-14 registruojasi Agentūroje „ (duomenys neskelbtini)“. Teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta. S. V. nevykdo teismo skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2015-10-05 23.22 val. ir 2016-01-08 00.40 val. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas, dėl ko buvo du kartus įspėtas. 2016-08-23 S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 172⁹ str. (metinė pajamų deklaracija pateikta pavėluotai).
Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, papaildomai nurodė, kad gavo S. V. paaiškinimą dėl paskutinio pažeidimo. Po teikimo pateikimo daugiau duomenų nėra.
Nuteistasis S. V. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jis yra paleistas praeitais metais dalinai atlikęs bausmę. Gyvena (duomenys neskelbtini) su drauge ir draugės mergaite. Tame bute gyvena ketvirtas mėnuo, tu butą nuomojasi. Yra registruotas ir vienoj, ir kitoj darbo biržoj, išmokų negauna, dirba be patento, dėl to ir pavėlavo deklaruoti pajamas. Šeimininkas sakė eit pasiimti patentą, nuėjo pasiimti patentą, sakė deklaruok pajamas. Jis atsakė, jog sumokės. Nežinojo apie savo pareigą sumokėti. Nepilnai 300 eurų gauna per mėnesį, kada užsimano, tada duoda. Jis dirba prie medienos, duris, langus, laiptus daro. Nesusimokėjo, todėl gavo administracinį teisės pažeidimą, būtų žinojęs, būtų sumokėjęs. Patį pirmą kartą, kai nerado namuose, dirbo. (duomenys neskelbtini), ten neveikia skambutis. Kai buvo nerastas, po darbo grįžęs miegojo. Gyveno nakvynės namuose(duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) buvo namuose. Baigia darbą 8 val., pasidarė valgyt ir ėjo miegoti, nes anksti keltis į darbą. Narkotinių medžiagų nenaudojo niekada ir net nesiruošia naudoti. Pareigą būti namuose žino, visada būna ir draugė būna su mergaite. Draugės mergaitei 12 metų, eina į 6 klasę. Jokių naujų ikiteisminių tyrimu jo atžvilgiu nėra pradėta. Baudą sumokės.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi S. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra piktybinis, kaip sako, jis nežinojo, kad reikia sumokėti, o kai buvo nerastas namuose, praėjo 7 mėnesiai, po to pažeidimų nepadarė, buvo namuose.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad pagrindinis šio teikimo motyvasyra tai, jog nuteistasis yra pažeidęs pareigą būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., t. y. 2015-10-05 23.22 val. ir 2016-01-08 00.40 val. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas bei padarė administracinį teisės pažeidimą. Nuteistasis paaiškino, kad patį pirmą kartą, kai nerado namuose, tai jis po darbų atsigulė miegoti, jo telefonas buvo išsikrovęs. Antrą kartą buvo nerastas namuose, nes pas jį namų durų skambutis kartais neveikia, namuose darė remontą po darbo valandų, todėl nieko ir negirdėjo. Jis padarė administracinį teisės pažeidimą, kadangi jis nežinojo, kad jam reikia deklaruoti pajamas, deklaravo jas pavėluotai, todėl buvo baustas. Teismo vertinimu, nuteistojo nurodytos priežastys ir paaiškinimai, dėl kurių jis pažeidė pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nurodytu teismo laiku bei padarė administracinį teisės pažeidimą, pripažintini pateisinamais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistuoju, nėra objektyvių duomenų, kad S. V. būtų sąmoningai, tyčiniais veiksmais vengęs atlikti pareigą būti namuose nustatytu laiku ar būtų tyčia nedeklaravęs pajamų, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8, 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl S. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.