Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, pensininkas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

2) 2022-01-03 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant per ši laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesi visuomenės labui;

3) 2022-06-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

4) 2023-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d., 2 p., bausmė subendrinta su 2022-06-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu – 65 parų areštu;

5) 2023-04-03 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi 50 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2023-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 70 parų areštas;

6) 2023-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 7, 8 ir 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpi neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

7) 2024-01-18 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2023 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 (vienuolika) mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, sugyventinei, o būtent: laikotarpiu nuo 2025-07-26 19.00 val. iki 2025-07-27 13.20 val. (duomenys neskelbtini), tyčia tris kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai G. K. į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į nugarą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad

kai padaugina, taip ir gaunasi. Neprisimena, kas nutiko liepos 26 d. Gal ir spyrė nukentėjusiajai, neprisimena nieko. Ryte, kai atsibudo, matė savo veiksmų pasekmes. Pamatė pamėlynavusias akis. Tiki, kad šiuos sužalojimus sukėlė – daugiau nieko nebuvo. Nukentėjusioji neturi pagrindo šmeižti. Pasibaigus probacijai, nutarė išgerti. Daugiau nebus (nusikaltimų), daugiau nebegers. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Atsiprašo nukentėjusiosios, ir ji jam atleido. Kartu gyvena, santykiai normalūs. Daugiau alkoholio nebevartos – viskas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes S. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. M. davė parodymus, kad gyvena kartu su sugyventine G. K. jos namuose adresu (duomenys neskelbtini) jau 8 metus laiko. Konflikto metu su jais pašalinių asmenų nebuvo, gyvena dviese. Su G. K. pasitaiko konfliktų, kada būna neblaivūs. Blaivūs nesipyksta. Išgeria pastaruoju metu vieną du kartus per mėnesį, po kelias dienas. Anksčiau yra teistas dėl smurto prieš sugyventinę, bausmę jau yra atlikęs, probacijoje nebesilanko, yra išregistruotas. 2025-07-26 jo sugyventinė G. K. grįžo iš savo sesers į namus, būdama neblaivi, jai grįžus, jie toliau kartu vartojo alkoholį, kurį turėjo namuose. Išgertuvių metu miegamajame įvyko žodinis konfliktas, tiksliai dėl ko sukonfliktavo, neprisimena, nes vartojo alkoholį tris paras, nuo penktadienio iki sekmadienio. Jis galėjo jai suduoti tris kartus iš kumščio į veidą ir spirti iš kojos į nugarą. Detaliau aplinkybių paaiškinti negali, nes pačio konflikto detalių neprisimena. Sugyventinė tikslo šmeižti jo neturi, ją ir pats matė su mėlynėms po akimis, jam sakė, kad ją mušė, todėl prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl to, kad jai sudavė ir įspyrė, labai gailisi, jos atsiprašys. Šiuo metu supranta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas, negalės grįžti pas sugyventinę, todėl apsistos pas pusbrolį Bubiuose, tikslesnio adresu jo nežino (b. l. 84-86)???

Nukentėjusioji G. K. davė parodymus, kad S. M. – jos sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu 8 metus, jai priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini). Praėjusią savaitę, trečiadienį, išvyko pas seserį, iš kurios grįžo ketvirtadienį, parsivežė alkoholio – alaus ir degtinės, kurį vartojo penktadienį ir šeštadienį. Penktadienį tarp jų konfliktų dar nebuvo, tačiau šeštadienį 2025-07-26 vakare, nuo 19 val., įvyko žodinis konfliktas, jis priekaištavo, kad buvo išvažiavusi iš namų pas seserį, vadino ją necenzūriniais žodžiais, kurių įvardinti nenori, ji atsakė irgi negražiai, todėl įvyko konfliktas, kurio metu jai sugyventinis, būnant namuose, sudavė tris kartus ranka, mano, kad kumščiu į veidą, dėl ko jai užmėlo abi akys, po to ji iš kambario norėjo pabėgti, tada jai spyrė iš kojos vieną kartą į nugarą, dėl ko juto skausmą, dėl sudavimo į veidą ir spyrio į nugarą skausmą vertintų 6-7 balais. Po įvykio vartojo nuo skausmo vaistus. Įvardinti tiksliai laiko, kada įvyko jų konfliktas, negali nurodyti, nes pati buvo neblaivi ir pati tiksliai daugiau detalių įvardinti negali, neprisimena. Policiją kvietė tada, kada jos sugyventinis užmigo, kad negirdėtų. Kai atvyko policija ir sulaikė jos sugyventinį, jam pasakė, kad pažiūrėtų, ką padarė, jis pasakė, kad dar mažai gavo. Policiją kviečia kiekvieną kartą, kada sugyventinis prieš ją smurtauja, buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, sugyventinis buvo gavęs ir smurto orderį. Kada vyksta ikiteisminiai tyrimai, jos sugyventinis dažniausiai laikosi kardomųjų priemonių ir namo negrįžta. Grįžta namo tik tada, kada pati leidžia, dėl to nebijo jo. Civilinio ieškinio neteiks, pas teismo medicinos ekspertus taip pat nevyks, nes nenori (b. l. 31-32).???

2027-07-27 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuotas nukentėjusiosios G. K. paaiškinimas, kad konflikto metu S. M. tris keturis kartus dešine ranka trenkė jai į veidą, pora kartų įspyrė, kur įspyrė, nepamena. Tokiais savo veiksmais S. M. jai sukėlė fizinį skausmą. Konfliktas vyko privataus namo kieme. Sugyventinis ją tampė po kiemą, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai sukeltą fizinį skausmą dešimties balų sistemoje vertina 5 balais. Policijos pareigūnų vakar nekvietė, nes buvo stipriai neblaivi. Su sugyventiniu konfliktuoja dažnai, ją sumuša ne pirmą kartą. Šiandiena nebeapsikentusi pastovaus užgauliojimo išsikvietė policijos pareigūnus, nes S. M. ruošėsi vėl ją mušti (b. l. 11-14).???

2025-07-27 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad G. K. sutikimu apžiūrimas jos kūnas. Apžiūrint G. K., stebimos mėlynos ir rausvos spalvos hematomas ir patinimus aplink abi akis. Ant kaktos virš kairės akies stebimas paviršinis odos nubrozdinimas. Ant kaklo priekinės dalies stebime paviršinius odos nubrozdinimus (b. l. 34-36).???

2025-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 18-20).????

2025-07-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti du Bendrojo pagalbos centro garso įrašai (b. l. 26-29).???

2025-07-27 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad sugyventinis S. M. (nustatytas 2,26 promilių girtumas, 14.08 val., tikrinimo Nr. 14656) tris kartus dešinės rankos kumščiu trenkė savo sugyventinei G. K. (nustatytas 2.98 promilių girtumas 14.05 val., tikrinimo Nr. 14655) į veido sritį ir kelis kartus įspyrė su koja, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. G. K. dėl savo girtumo neapklausta (b. l. 7-10).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. M. duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie S. M. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, jog S. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, sugyventinei. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus G. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

S. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 7 kartus, todėl yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas įvertinus tai, kad S. M. nuo 2022 m. net 6 kartus teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nusikalto teistumui neišnykus ir vos po 4 mėnesių po ankstesnės bausmės atlikimo. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje S. M. baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 107-110), pensininkas. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad S. M. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. S. M., nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. M., nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus aptartas aplinkybes, nustatytina kaip kiek mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik tada, kai teismas be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors S. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti. S. M. yra teistas net 7 kartus už analogiškas veikas, nusikalto praėjus trumpam laiko tarpui nuo atliktos ankstesnės bausmės. Daroma išvada, kad kaltinamasis S. M. nusikalto neatsitiktinai, tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad S. M. kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam S. M. buvo skirtas gynėjas advokatas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-07 pažyma Nr. APD-2025-08787, iš kurios matyti, kad S. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 120,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. M. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-07-27 14.08 val. iki 2025-07-28 14.29 val. ir konstatuoti, kad jis atliko 2 laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, S. M. pripažinti recidyvistu.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Nepriteisti iš S. M. 120,83 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.