- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- e2-15685-466/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09257-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- UAB „Korgas“
- Atsakovas
- UAB „Eugensa“
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Korgas“ ieškinį atsakovui UAB „Eugensa“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Korgas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 9 930,39 eurų skolą už parduotus šviestuvus, 113,96 eurų palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas 2015-11-10 pateikė komercinį pasiūlymą dėl pristatymo per 4 savaites 78 vnt. šviestuvų už 10 825,39 eurų sumą. Atsakovas 2015-11-12 sumokėjo ieškovui 895,00 eurų avansą. Ieškovas šviestuvus turėjo pristatyti iki 2015-12-08, tačiau juos pristatė tik 2016-01-04, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius, pasireiškusius viršvalandžių forma, kurių viena valanda kainavo 40 eurų. Nors atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 895 eurų avansą, ieškovas 2016-01-04 išrašė sąskaitą 10 825,39 eurų sumai. Atsakovas nurodė, jog šalys buvo žodžiu sutarę, kad sąskaita turi būti apmokėta per 60 dienų, todėl atsakovas jos iš karto neapmokėjo, o UAB Eugensa“ vadovui 2016 m. kovo mėnesį būnant komandiruotėje užsienyje, šalių atstovai sutarė, kad už šviestuvus atsakovas sumokės 2016 m. kovo 14-18 dienomis. Atsakovas 2016-03-17 mokėjimo nurodymu Nr. 158 pervedė ieškovui 9 930,39 eurų sumą ir tuo metu atsakovui dar nebuvo žinoma, kad ieškovas kreipsis į teismą.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovui turėjo būti žinomas PVM sąskaitos faktūros KOR-0023051 apmokėjimo terminas (2016-01-04), apie ką ieškovas informavo atsakovą tris kartus. Ieškovas neigia, jog apmokėjimo už prekes terminas atsakovui buvo atidėtas, ir prašė priteisti iš atsakovo 113,96 eurų kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus, nurodė, kad ieškovas pavėluotai pateikė prekes bei kad UAB Eugensa“ vadovas bei ieškovo atstovas (prisistatęs direktoriumi) telefonu buvo sutarę, kad atsakovas sumokės ieškovui 2016 m. kovo 14-18 dienomis. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas nesutinka mokėti ieškovo prašomas palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016‑01‑05.
Apie teismo posėdį, vykusį 2016 m. gegužės 10 d. 9:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Korgas“ ir atsakovas UAB „Eugensa“ žodžiu sudarė ir įvykdė pirkimo – pardavimo sandorį, pagal kurį ieškovas (pardavėjas) pardavė atsakovui (pirkėjui) 78 vnt. šviestuvų, o atsakovas prekes priėmė ir įsipareigojo sumokėti už įsigytus šviestuvus 10 825,39 eurų sumą. 2015-11-12 atsakovas sumokėjo ieškovui 895,00 eurų avansą. Ieškovas šviestuvus atsakovui perdavė 2016‑01‑04 ir tą pačią dieną išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą KOR Nr. 0023051, kurioje nurodė apmokėjimo už prekes datą – 2016‑01‑04. Atsakovui nesumokėjus už prekes, ieškovas 2016-02-29 ir 2016-03-09 pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo. Atsakovas 2016-03-17 mokėjimo nurodymu Nr. 158 pervedė ieškovui 9 930,39 eurų sumą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 113,96 eurų kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl šalių nustatyto atsiskaitymo už prekes termino. Ieškovas nurodė, kad atsakovas turėjo pareigą už šviestuvus atsiskaityti jų gavimo dieną, t. y. 2016‑01‑04. Tačiau atsakovas teigė, jog šalys buvo žodžiu sutarę, kad sąskaita turi būti apmokėta per 60 dienų, todėl atsakovas jos iš karto neapmokėjo, o 2016 m. kovo mėnesį UAB „Eugensa“ vadovui būnant komandiruotėje užsienyje, šalių atstovai sutarė, kad už šviestuvus atsakovas sumokės 2016 m. kovo 14-18 dienomis. Įvertinus byloje esančius duomenis, susiklosčiusias aplinkybes bei šalių argumentus, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė aplinkybės, kad šalys buvo iš anksto susitarę dėl apmokėjimo už prekes jų gavimo dieną. Prekių pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta žodžiu ir nėra įmanoma tiksliai nustatyti, kokią konkrečiai atsiskaitymo datą šalys buvo numatę sudarydami žodinį susitarimą. Tačiau atsižvelgiant į įprastinę verslo praktiką pripažintina, jog protinga ir pagrįsta yra nustatyti terminą, per kurį pirkėjas turi atsiskaityti už įsigytas prekes, todėl tikėtina, jog ieškovas išrašytoje 2016‑01‑04 PVM sąskaitoje – faktūroje tos pačios dienos atsiskaitymo terminą (2016‑01‑04) nurodė per klaidą. Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su atsakovo argumentu, jog atsiskaitymo už prekes data buvo vėlesnė, negu nurodyta išrašytoje sąskaitoje. Įvertinus atsakovo argumentus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais pripažintina, kad sąskaita turi būti apmokėta per 60 dienų, todėl 6 procentų dydžio palūkanos atsakovui skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2016-03-04 iki 2016-03-17, o iš atsakovo priteistinos 22,85 eurų palūkanos.
Nors atsakovas nurodė, jog ieškovas šviestuvus pristatė pavėlavęs, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius, tačiau nepateikė teismui jokių nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl praleisto termino, todėl šis atsakovo argumentas vertintinas kaip gynybinė pozicija.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (22,85 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). Įvertinus byloje esančius duomenis bei šalių argumentus darytina išvada, jog, net pripažinus, jos atsiskaitymo pagal išrašytą sąskaitą terminas buvo 60 dienų, atsakovas, po ieškovo pateiktų pretenzijų, skolą sumokėjo pavėlavęs, todėl ieškovas turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovo elgesys taip pat turėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui, t. y. šalys aiškiai nesusitarė dėl apmokėjimo už prekes termino, o ieškovas kreipėsi į teismą neišnaudojęs šalių geranoriško susitarimo būdų. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 226,20 eurų žyminis mokestis ir pusę ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai (270,00 eurų), iš viso – 496,20 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Eugensa“, į. k. 123789424, 22,85 eurų palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (22,85 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 496,20 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Korgas“, į. k. 122000242, naudai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.