Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ,,P.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-07-23 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmės atlikimo metu įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, mokytis arba dirbti;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė V. G. skirta - laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn. įpareigojant jį per keturis mėnesius atlyginti turtinę žalą D. A. ir M. P. bei per visą laiką kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-02-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 5 mėn. viešųjų darbų bausme;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bausmė neatlikta (vykdomas išieškojimas), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. būdamas UAB „P.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) g. 14-2, Šiauliuose, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2013-08-02 iki 2013-08-23 apgaulingai tvarkė UAB „P.“ buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX- 574 13 str. 3 d., reikalavimą, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio įstatymo 13 str. nurodytus rekvizitus, tai yra nurodė UAB „LB auditas“ direktorei L. C., pagal 2012-09-26 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį tvarkiusiai UAB „P.“ buhalterinę apskaitą ir nežinojusiai visų ūkinės operacijos aplinkybių, į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą įrašyti kitą nei faktiškai įvykusią vilkiko „DAF FT XF105 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo ūkinę operaciją, jog UAB „P.“ iš Prancūzijos mokesčių mokėtojo „SARL BLANCHARD ET COMPAGNE“ už 62 150, 40 Lt pagal 2013-08-02 sąskaitą Nr. 188 perka vilkiką „DAF FT XF105 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors faktiškai vilkiką „DAF FT XF105 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Lenkijos Respublikos piliečio įsigijo Baltarusijos Respublikos pilietis Y. R., todėl 2013-08-02 sąskaitos Nr. 188 rekvizitai neatitinka tikrovės, tai yra nurodytas ne tas pirkėjas ir ne tas pardavėjas,

be to, nurodė „LB auditas“ direktorei L. C., pagal 2012-09-26 buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį tvarkiusiai UAB „P.“ buhalterinę apskaitą ir nežinojusiai visų ūkinės operacijos aplinkybių, į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą įrašyti kitą nei faktiškai įvykusią vilkiko „DAF FT XF105 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo ūkinę operaciją, kad UAB „P.“ pagal 2013-08-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00002 už 60 078, 72 Lt sumą pardavė vilkiką „DAF FT XF105 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos mokesčių mokėtojui SIA „V.“, nors faktiškai vilkiką „DAF FT XF105 410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ne UAB „P.“, o A. P., todėl 2013-08-23 PVM sąskaitos faktūros Nr.00002 rekvizitai neatitinka tikrovės,

dėl į buhalterinę apskaitą įtrauktų 2013-08-02 sąskaitos Nr.188, 2013-08-23 PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002, kurių rekvizitai nepatvirtina faktiškai įvykusių ūkinių operacijų ir 62 150, 40 Lt skolos V. G. apskaitymo, kai V. G. už vilkiką pinigų nemokėjo bei UAB „P.“ jam neskolinga, negalima iš dalies nustatyti UAB „P.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m.

Apklaustas kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis apie viską sužinojo iš kitos bylos, kurioje buvo apklaustas kaip liudytojas. Jis rūpinosi dėvėtų rūbų parduotuvės reikalais, o A. P. viskuo kitu. Buvo direktorius, todėl sandorius ir sąskaitas-faktūras pripažįsta. Iniciatorius buvo A. P., kuriam buvo pateikti įtarimai. Jis skambino tyrėjai ir informavo, kad negalės sutartu laiku atvykti. Susitikimą perkėlė į kitą savaitę. Tuomet jie važiavo pas I. L., kuris paskolino pinigų. Pasirašė sutartį ir pateikė buhalterei. Jei būtų sulaikę anksčiau, nebūtų buvę sąskaitos- faktūros. Viskam pritarė, kad išsiplėsti firmą. Sąskaita išrašyta 62 000 Lt turėjo figūruoti buhalterijoje. A. P. grąžino 30 000 Lt ir vaikšto laisvėje. Jis liko atsakingas už viską, nes direktorius, nors viską tvarkė A. P.. Jis ir dabar direktorius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2014-09-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2014-08-07 pranešimą, kuriuo užklausta dėl atlikto ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių – vilkiko Baltarusijos Respublikoje pirkimą (2-3, 5 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros 2014-07-18 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 221 str. 1 d. A. G. atžvilgiu (7-10 b. l.).

Iš juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB „P.“ direktoriumi yra V. G., įvertinti įmonės dokumentai, susiję su UAB „P.“ veikla (12-14, 15-52 b. l.).

2014-09-05 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu buvo paimti UAB „P.“ buhalteriniai dokumentai (54-55 b. l.).

Valstybės įmonė „Regitra“ pateikė dokumentus, susijusius su UAB „P.“ pirkto vilkiko registracija (57-63 b. l.).

AB DNB bankas pateikė UAB „P.“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2013-07-09 iki 2013-09-30 (67-72 b. l.).

Iš Šiaulių apygardos teismo 2014-07-18 nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Kaltinimas susijęs su vilkiko pirkimu (78-83 b. l.).

2014-10-17 specialisto išvadoje Nr.5-4/81 nurodyta, kad dėl V. G. padaryto Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 13 str. 3 d. reikalavimo pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „P.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. (89-101 b. l.).

2014-11-05 specialisto paaiškinime nurodyta, kad apskaitos rekvizitai turi nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įvyko ūkinė operacija. 2013-08-02 pirkimo sąskaitoje Nr. 188 įrašytas ne tas pirkėjas ir ne tas pardavėjas, t. y. ūkinė operacija neįvyko tokiomis aplinkybėmis, kokios nurodytos šioje sąskaitoje. 2013-08-23 pardavimo sąskaita Nr. 00002 išrašyta UAB „P.“ vardu, faktiškai UAB „P.“ vilkiko nepardavė, t. y. nurodytas ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės; patikslino specialisto išvadą (103-105 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. kaltė padarius nusikaltimą, t. y. kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta išdėstyta medžiaga: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, VMI raštu, buhalteriniais duomenimis, specialisto išvada ir paaiškinimu. V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę V. G. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalto būdamas teistas (117-137 b. l.), tačiau dirba, augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad V. G. yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme, už nusikaltimo padarymą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimumui (BK 50 str.). Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „P.“ (102 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. G. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, V. G. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „P.“.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.