Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams A. B. ir D. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido A. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 21-22 dienomis dirbti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 11, Rokiškyje, renovacijos darbus AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie jų darbo pradžią. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 5, 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. paaiškinime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė (b. l. 56-59) ir teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinku, jog nelegalaus darbo tyrimo akte ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti darbo įstatymų pažeidimai laikytini nelegaliu darbu. Būsimieji darbuotojai realiai pradėjo dirbti tik 2014-07-23, ką įrodo ir jų paaiškinimai, 2014 m. liepos 21 ir 22 d. jie buvo tik instruktuojami, susipažino su įmonėje galiojančiomis tvarkomis, aptarinėjo būsimas darbo sąlygas, gavo individualias saugos priemones, į būsimą darbovietę atvykdavo tik kelioms valandoms per dieną. Tai, jog būsimi darbuotojai dėvėjo apsauginius šalmus, jų realaus darbo neįrodo. Pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų „Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje“ DT 5-00 18 p. „Visi asmenys, esantys statybvietėje, privalo dėvėti apsauginius šalmus", t. y. bet kuris asmuo. Inspektoriai netvirtina, kad buvo matę būsimus darbuotojus atliekant kokias nors darbo funkcijas, jie tik stovėjo šalia AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Pirminiai būsimų darbuotojų paaiškinimai neišsamūs ir iš jų neįmanoma nustatyti, kad būsimi darbuotojai būtų pradėję įmonei realiai dirbti. Iš esančių įrodymų negali būti konstatuotas nelegalaus darbo faktas, todėl nepašalinus abejonių dėl jo kaltės, jos turi būti traktuojamos jo naudai. Apie būsimųjų darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-07-21 pranešimą įmonė pateikė 2014-07-22 10 val. 11 min., dar iki atvykstant į objektą darbo inspekcijos pareigūnams. Atitinkamai, būsimiems darbuotojams tomis dienomis buvo sumokėta kaip už darbą, nors kurio realiai jie nedirbo, todėl laiko, kad nukrypo nuo Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtintų darbuotojų įdarbinimo taisyklių. Šis pranešimas apie socialinio draudimo pradžią, bei faktas, kad įmonė apmokėjo būsimiems darbuotojams už darbą 2014 m. liepos 21 ir 22 d., nors pastarieji tomis dienomis realiai ir nedirbo, patvirtina, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ dirba skaidriai ir laisvanoriškai vykdė būsimųjų darbuotojų įdarbinimo procedūras. Nurodo, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nei 20 metų statybų srityje veikianti ir atitinkamą patirtį turinti įmonė, būtų rizikavusi ir leidusi dirbti statybvietėje neįdarbintiems darbuotojams. Po darbo inspekcijos pareigūnų apsilankymo AB „(duomenys neskelbtini)“ objekte jis kaip generalinis direktorius ėmėsi papildomų priemonių darbo teisės, saugos ir kt. pažeidimų įmonėje prevencijai. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jei jo veikoje būtų įžvelgti kokie nors Darbo kodekso ar kitų įstatymų pažeidimai dėl to nuoširdžiai gailisi.

R. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. byloje grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), bei kita byloje surinkta medžiaga.

2014-07-29 nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 4-5) nurodyta, kad 2014-07-22 apie 10.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektoriams A. B. ir D. J. atliekant patikrinimą statybų aikštelėje adresu Taikos 11, Rokiškis, prie renovuojamo daugiabučio namo rasti dėvintys apsauginius šalmus A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S.. Jie žodžiu paaiškino, kad laukia, kol bus į statybos objektą atvežtos sienų apšiltinimo plokštės. Paklausti ar su jais yra sudarytos darbo sutartys jie atsakė neigiamai. Raštiškai jie paaiškino, kad nuo 2014-07-21 yra įdarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininkų pareigose, nors darbo sutartys su jais nepasirašytos. Susitartas darbo užmokestis 35 litai už apšiltintą kvadratinį metrą sienos. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val., pietūs nuo 12 iki 13 val. Šeštadienis, sekmadienis išeiginės. Darbovietė išdavė apsauginius šalmus ir darbines pirštines, yra išklausę darbų saugos instruktažą ir pasirašę žurnale. Į statybvietę atvykęs AB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovas R. P. raštiškai paaiškino, kad minėtų darbuotojų dokumentų kopijas (asmens tapatybės, SODROS pažymėjimo, sveikatos patikrinimo, mokslo baigimo) surinko ir perdavė AB „(duomenys neskelbtini)“ sekretorei G. K. ir jam buvo pranešta, kad nauji darbuotojai įforminti nuo 2014-07-21. Su darbuotojais buvo sulygtas darbo užmokestis 35 Lt/m² sienos apšiltinimo. 2014-07-21 darbuotojams išdavė apsauginius šalmus, užvedė asmeninių apsauginių priemonių išdavimo korteles. Instruktavimą darbo vietoje pravedė 2014-07-21. Darbo laikas objekte nuo 8 val. iki 17 val. pietų pertrauka nuo 12 iki 13 val. Darbuotojai priimti plataus profilio statybininkais. Patikrinimo metu darbo sutarčių su darbuotojais nėra, nes jos dar nepasirašytos. Įgaliojimo sudaryti darbo sutartis neturi. Statybvietėje rastame įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje žurnale rasti įrašai, kad A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. yra išklausę darbų saugos instruktažą ir pasirašę žurnale, tačiau žurnalo skiltyje skirtoje įrašyti instruktavimo datai įrašyta darbuotojo eilės numeris, todėl neaišku kurią būtent dieną minėti darbuotojai buvo instruktuoti.

Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos 2014-07-25 rašte Nr. (7.62) 3 – 28054 (b. l. 21), 2014-08-04 rašte Nr. (7.62) 3 – 28890 (b. l. 22) nurodyta, kad apie A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-07-21 skyriui pranešta 2014-07-22, 10.11 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu.

Darbo sutarčių registravimo žurnale (b. l. 30-31) su asmenimis sudarytų darbo sutarčių data nurodyta 2014-07-18, pateiktos darbo sutartys (b. l. 36 - 53) taip nurodytos sudarytos 2014-07-18. Sutartyse nurodoma darbo sutarties įsigaliojimo data 2014-07-21.

L. R. P. 2014-07-22 ir 2014-08-04 paaiškinimuose (b. l. 10, 68) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. 2014-07-10 Rokiškio teritorinėje darbo biržoje buvo organizuota kontaktų mugė ir atsirinkti darbininkai, jiems išdalintos medicininės knygelės sveikatos patikrinimui, nurodyta kreiptis į jį, kaip į darbų vadovą, tolimesniam įdarbinimui. 2014-07-16 – 2014-07-18 būsimi darbuotojai pradėjo nešti dokumentus darbo santykiams įforminti. Surinktus dokumentus pristatė į įmonės būstinę ir atidavė personalo vadovei G. K. darbo sutartims paruošti bei informavo, kad nauji darbuotojai dirbti galėtų pradėti nuo 2014-07-21. Su darbuotojais susitarė dėl darbo užmokesčio po 35 Lt/m². 2014-07-18 susitiko su atrinktais darbuotojais ir aptarė darbo kausimus (atlyginimo dydį, mokėjimo būdą, darbo valandas), darbininkus pasirašytinai supažindino su įmonės vidaus dokumentais, darbo, priešgaisrinės saugos instrukcijomis, instruktavo, instruktavo, surinko parašus darbo sutarčių registravimo žurnale. 2014-07-21 užpildė darbininkų asmeninių apsaugos priemonių išdavimo korteles, instruktavo darbo vietoje, išdavė apsauginius šalmus. Kadangi dar nebuvo pasirašytos darbo sutartys, jokio darbo nesuteikė ir tą dieną darbininkai išsiskirstė namo. 2014-07-22 darbininkai susirinko į objektą apžiūrėti būsimos darbo vietos. Tą pačią dieną antroje dienos pusėje atvežė parengtas darbo sutartis, kurias visi darbuotojai pasirašė, tačiau 2014-07-22 darbininkai, su kuriais buvo pasirašomos darbo sutartys, taip pat dar nedirbo. Jie dirbti pradėjo tik nuo 2014-07-23, tai yra sekančią dieną po to kai su jais buvo pasirašytos darbo sutartys.

Liudytoja G. K. 2014-08-07 paaiškinime nurodė (b. l. 81-82 ) ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadove. 2014-07-10 Rokiškio teritorinėje darbo biržoje buvo organizuota kontaktų mugė, atsirinkta nemažai kandidatų, jiems išdalintos medicininės knygelės pasitikrinti sveikatą. 2014-07-18 jos darbe nebuvo, o 2014-07-21 atvykusi į darbą rado darbo sutartims sudaryti reikiamus būsimų darbuotojų dokumentus. 2014-07-21 parengė darbo sutartis. Darbo sutarties sudarymo datą nurodė 2014-07-18, o darbo sutartyse nurodė darbo pradžią 2014-07-21, nes buvo įsipareigota prieš Darbo biržą, kad priimami darbuotojai pradės dirbti nuo 2014-07-21. 2014-07-21 ji dar skambino darbų vadovui R. P. ir sakė neleisti pradėti dirbti darbuotojams, kol jie nepasirašė darbo sutarčių. Pastarasis atsakė, kad darbuotojai dar nedirba. 2014-07-21 darbo pabaigoje parengė pranešimą „SoDrai“ apie darbuotojų priėmimą į darbą ir jį persiuntė buhalterei, kad ji pateiktų „SoDrai“, nes tik ji turi elektroninį parašą. Kiek žino šis pranešimas „SoDrai“ buvo pateiktas 2014-07-22 ryte. Darbo apskaitos žiniaraščiuose žymėjo, kad naujai priimti darbuotojai dirbo 2014 m. liepos 21 ir 22 dienomis ir jiems už tai buvo paskaičiuotas darbo užmokestis, tam, kad jų socialiai nenuskriausti, nors kiek jai žinoma šiomis dienomis darbuotojai nedirbo.

Liudytojais apklausti G. S., V. S., S. J., M. D., L. S. teismo posėdžio metu iš esmės davė analogiškus paaiškinimus. Jie nurodė, kad 2014-07-18 susitikę su darbų vadovu R. P. aptarė darbo sąlygas AB „(duomenys neskelbtini)“ bei jam pateikė įdarbinimui reikalingus dokumentus. 2014-07-21 buvo atėję į statybos objektą Rokiškio mieste, darbų vadovas vietoje aprodė darbų specifiką, juos instruktavo, jiems išdavė šalmus bei darbines pirštines. 2014-07-22 atėję į statybos objektą laukė kol atvažiuos darbų vadovas R. P. ir jiems atveš pasirašyti darbo sutartis. Kiti iš anksčiau priimti darbuotojai laukė, kol bus atvežtos statybinės plokštės. Belaukiant atvykstančio darbų vadovo į objektą atvyko darbo inspektoriai, kurie liepė jiems pasiaiškinti ką jie čia veikia. Darbo inspektoriams pateikė rašytinius paaiškinimus, tačiau jiems nei raštu nei žodžiu neteigė, kad atlieka kokius nors darbus objekte. Tą pačią dieną atvykęs darbų vykdytojas jiems atvežė pasirašyti darbo sutartis. Realiai dirbti objekte pradėjo nuo 2014-07-23. 2014 m. liepos 21 ir 22 dienomis jokių darbų objekte nedarė.

Iš byloje esančių V. V. (b. l. 13, 13a, 67 ), L. S. (b. l. 18, 61), V. S. (b. l. 12, 65), A. P. (b. l. 11, 64 ), G. S. (b. l. 17, 66 ), M. D. (b. l. 14, 60 ), S. J. (b. l. 15, 63), V. S. (b. l. 16, 62) rašytinių paaiškinimų žinoma, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas pasiūlė darbą įmonėje, susitarė su juo dėl darbo užmokesčio, 35 Lt/m², buvo išdalintos medicininės knygelės. 2014-07-18 atėjo prie objekto, pasirašė tvarkas, buvo pravestas įvadinis instruktažas. Davė susipažinti su darbo sutarties sąlygomis, su sutartimi sutiko, pasirašė žurnale. 2014-07-21 prie objekto jie buvo instruktuoti dėl saugos, jiems buvo išdalinti šalmai. Buvo pasakyta ateiti kitą dieną. 2014-07-22 apie 10 val. atėję į objektą laukė darbų vykdytojo. Kiti darbininkai laukė kol atveš plokštes. Kol laukė vykdytojo, atėjo darbo inspektoriai. Darbo pažymėjimų neturėjo, darbo sutarčių pasirašę nebuvo, todėl jam liepė rašyti paaiškinimus. Darbo sutartis pasirašė po patikrinimo 2014-07-22. Dirbti pradėjo 2014-07-23.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nesant nors vieno iš šių požymių negalima veikos traktuoti kaip nelegalaus darbo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Apibendrinant teismo posėdžio metu ištirtas ir išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojas R. P. susitarė su būsimais darbuotojais A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S., kad jie pradės dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus renovacijos darbus prie daugiabučio namo, esančio Rokiškio m., Taikos g. 11. R. P. kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojas įgaliotas veikti prie Rokiškio m. renovuojamo objekto, dar iki darbo sutarties sudarymo, būsimus darbuotojus supažindino su preliminaria darbo sutartimi, surinko jų dokumentus reikalingus darbo sutarties sudarymui, organizavo darbuotojų instruktavimą, jiems išdavė šalmus bei pirštines, supažindino vietoje su būsimų darbų specifika. Visa tai buvo atlikta 2014 m. liepos 18-22 dienomis. Taip pat nustatyta, kad „SoDrai“ apie asmenų priėmimą į darbą buvo pranešta 2014-07-22 10.11 val., darbo sutartis darbuotojai pasirašė 2014-07-22, o objekte realiai pradėjo dirbti 2014 m. liepos 23 d., tai yra kitą dieną po darbo sutarties pasirašymo ir pranešimo „SoDrai“ apie asmenų priėmimą į darbą.

Teismas nelaiko, kad A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. instruktavimas ir jų pasirašymas žurnaluose, jų supažindinimas su darbo specifika, šalmų ir pirštinių išdavimas, jų buvimas objekte bei susitarimas su jais dėl darbo sutarties sąlygų, neatliekant jokių darbų, gali būti laikytinas jų realiu darbu, kuris davė kokią nors naudą AB „(duomenys neskelbtini)“. Netgi priešingai, teismas mano, kad tokiais veiksmais buvo laikytasi DK 99 str. 4 d. numatytos darbo sutarties sudarymo tvarkos, kur nustatyta, kad sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą.

Nelaikytinas pagrįstu Nelegalaus darbo tyrimo akte bei teismo posėdžio metu darbo inspekcijos atstovų nurodytas teiginys, kad asmenys, su kuriais dar nebuvo sudarytos darbo sutartys patikrinimo metu teigė, kad jie laukia kol į statybos objektą bus atvežtos sienų apšiltinimo plokštės, todėl tokį minėtų asmenų darbą galima vertinti kaip prastovą. Nei vienas iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų nenurodė bei savo paaiškinimuose rašytuose patikrinimo metu nepatvirtino minėtos aplinkybės, todėl ši Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta aplinkybė laikytina kaip neįrodyta.

Iš teismui pateiktų A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. darbo sutarčių kopijų matyti, kad darbo sutartyse jų sudarymo data yra 2014-07-18, o darbo sutartyse nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojai pradeda dirbti 2014-07-21. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos mėnesio suminės darbo apskaitos žiniaraščio taip pat matyti, kad A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. 2014 m. liepos 21 ir 22 dienomis dirbo kiekvieną dieną po 8.15 val. ir už tai jiems paskaičiuotas bei išmokėtas darbo užmokestis. Šie duomenys prieštarauja teismo posėdžio metu nustatytoms aplinkybėms. Liudytojai A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. paaiškino, kad minėtomis dienomis objekte jokio darbo neatliko (nedirbo). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R A. bei liudytojai R. P. ir G. K. paaiškino, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ Darbo biržai buvo įsipareigojęs bei priimamiems darbuotojams A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. buvo žadėta, kad jų darbas AB „(duomenys neskelbtini)“ prasidės 2014-07-21, todėl taip ir buvo nurodyta minėtuose rašytiniuose dokumentuose, nors iš tikro, dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ nesavalaikiai parengtų ir pasirašytų darbo sutarčių, minėti darbuotojai realiai pradėjo dirbti tik 2014-07-23. G. K. paaiškino, kad darbuotojams atlyginimas už 2014 m. liepos 21 ir 22 dienas buvo paskaičiuotas, kad jie nesijaustų socialiai nuskriausti, nes darbo sutarčių parengimas ir pasirašymas užtruko dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, o darbų vadovas R. P. buvo informuotas, kad darbuotojams nepasirašius darbo sutarties jie negali pradėti dirbti. Teismas netikėti minėtais liudytojų parodymais neturi pagrindo.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas daro išvadą, kad A. P., V. V., G. S., V. S., S. J., V. S., M. D. ir L. S. 2014 m. liepos 21 ir 22 dienas realiai jokio darbo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai neatliko. Protokole nurodytas teiginys, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius R. A., kaip darbdavio atstovas, 2014 m. liepos 21 ir 22 dienomis leido dirbti minėtiems darbuotojams, nepasitvirtino. Iš to seka, kad R. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. A. atžvilgiu, dėl ATPK 41³str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.