Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui M. L., institucijai, teikiančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 14).

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl nepilnamečio A. L. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nurodė, kad atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo vaiko poreikių tenkinimo, todėl priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė A. M. ir M. L. yra nepilnamečio A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 4).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Iš ieškovės paaiškinimų ir bylos medžiagos, nustatyta, kad atsakovas gera valia neteikė jam išlaikymo, taip nevykdė pareigos jį išlaikyti.

Esant tokioms aplinkybėms išlaikymas iš atsakovo priteistinas iki A. L. pilnametystės. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie A. L. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų nepakanka A. L. poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodo, kad sūnaus išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 633 Eur. Teismas sprendžia, kad mėnesinis išlaikymo vienam vaikui orientacinis dydis yra viena minimali mėnesinė alga, todėl tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 5, 7). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra darbo užmokestis apie 1 000 Eur ir 85,75 Eur išmoka vaikui (b. l. 8).

Atsakovas M. L. kaip turintis darbovietę Lietuvoje neregistruotas, jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 15). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.

Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nurodytais motyvais iš atsakovo M. L. priteistinas išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 Eur nuo 2023 m. liepos 19 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) iki sūnaus pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė suteikė sūnui gyvenamąjį būstą, jį išlaikė, jai teko kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalėjo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikėjo, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė išlaikymą sūnui.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikė ilgą laiką. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas išlaikyti vaiką už 36 mėnesius sudarė 7 200 Eur (200 Eur x 36 mėn.) kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis). Iš atsakovo priteistinas 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Vaikas gyvena su motina A. M., ji pareiškė ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl ji paskirtina vaiko A. L. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 315 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ir 13,28 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – Valstybei. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu CPK 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti ieškovę A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti Valstybei iš M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (įmokos kodas 5662).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.