Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. E., išnagrinėjo J. E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E. 2016 m. kovo 13 d., 15.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,69 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti nėra įgijęs, važiuodamas nebuvo užsidėjęs apsauginio šalmo. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

J. E. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

J. E. kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (5, 6 b. l.), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. kovo 13 d., 15.52 val. J. E. nustatytas 0,69 promilių girtumas (7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės fotonuotraukomis (9-11 b. l.), įrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (14-21 b. l.).

J. E. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, požymius.

J. E. atsakomybę lengvina tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies – Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį jam 2015 m. birželio 26 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 EUR (trisdešimt penkių eurų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalį – 38 EUR (trisdešimt aštuonių eurų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 33 EUR (trisdešimt trijų eurų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1350 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį – 40 EUR (keturiasdešimties eurų) bauda,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą J. E. skirti 1350 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.