Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

2005-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinta su 2005-03-07 ir 2005-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2006-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, ši bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinta su 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2006-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu ši bausmė subendrinta su 2006-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2007-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė subendrinta su 2006-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;2007-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2007-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;2008-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2007-11-08 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms, bausmę atlikęs,

2013-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs 2013-04-19; 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 75 paroms, bausmę atlikęs 2013-07-26; 2013-09-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį areštu 21 parai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta areštas 14 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-30 15.45 val. iki 2013-05-31 16.25 val. (dvi paros), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 15.30 val. J. G. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – J. G. individualiai įmonei priklausantį turtą: 3 vnt. kvapų namams „Matilda“, kiekvienas 78 Lt vertės, viso 234 Lt vertės, vieną komplektą kvapų 134 Lt vertės, vieną aliejaus buteliuką, 80 Lt vertės, iš viso 448 Lt (vertės, tuo padarydamas J. G. individualiai įmonei 448 Lt (129,75 EUR) turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 15.30 val. atėjo į prekybos centrą „T.“, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Užėjo į vieną parduotuvę, kurioje nuo lentynos paėmė kvapus namams, aliejaus buteliuką, susidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės. Kaip jis paėmė prekes, pardavėja nematė, jo išeinančio iš parduotuvės nesustabdė. Išėjus iš parduotuvės jį sulaikė kitos parduotuvės apsaugos darbuotojas, parsivedė atgal į apvogtą parduotuvę ir iš jo paėmė visas pavogtas prekes. Gailisi nusikaltęs, vogė dėl to, jog buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir pinigų reikėjo narkotikams.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

J. G. 2013 m. rugsėjo 3 d. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2013-09-03 15.30 val. iš jai priklausančios parduotuvės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės, kurių bendra vertė 448 Lt. Prekės buvo surastos, materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. (2 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-09-03 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu taip pat buvo apžiūrėtos prekės, kurios buvo paimtos iš jas pagrobusio asmens, ir šios prekės grąžintos į prekybos salę. (5-7 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog parduotuvės „M.“ apsaugos darbuotojas E. L. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu. (15 b. l.).

Pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. M. parduotuvėje paima prekes, išeina iš parduotuvės, apsaugos darbuotojo parvedamas atgal į parduotuvę, kur iš savo rankinės išima ir padeda prekes. (kompaktinis diskas prisegtas prie bylos viršelio).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. M. kaltė dėl svetimo turto vagystės įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. įtarimas buvo pareikštas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip padarius slaptą svetimo turto vagystę. Prokuroras, pateikdamas teismui pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kaltinamojo A. M. veiką perkvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirą svetimo turto vagystę. Teismas pripažįsta, jog ši veikos kvalifikacija neteisinga. Kaltinamasis A. M. svetimą turtą paėmė, būdamas įsitikinęs, kad jo veiksmų niekas nemato, parduotuvės pardavėja A. M. nestebėjo ir nematė, kaip jis paėmė prekes, jo išeinančio iš parduotuvės nesulaikė. Kaltinamąjį sulaikė tik kitos parduotuvės apsaugos darbuotojas, įtaręs, kad A. M. gali būti pavogęs prekių. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis vogė slapta, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu jo veika atitiko nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL sumą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcijai dėl turto vertės išaiškinimo, turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, laikomas nedidelės vertės. Kaltinamojo A. M. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 5 MGL sumos, todėl veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, buvo baustas administracine tvarka, nedirbo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. M. skirtina arešto bausmė. Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos, ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis subendrintina su bausme, paskirta 2013 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-09-22 pažyma Nr. VI-1602(04.8) dėl 92,64 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo A. M..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis A. M. nedirba, neturi turto, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamajam advokatas buvo privalomas ir buvo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį areštu 24 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti bausmę – areštą 16 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę A. M. skirti areštą 26 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. M. į atliktą bausmę įskaityti bausmės, atliktos pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, laiką – laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 30 d. 15.45 val. iki 2015 m. gegužės 31 d. 16.25 val. (dvi paras), laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. 15.31 val. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d., ir A. M. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. M. panaikinti, paleidžiant iš suėmimo teismo salėje.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.