Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, advokatei Jūratei Damanskienei, vertėjui Giedriui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2016-03-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016-07-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2016-10-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2016-11-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2016-11-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 2016-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BL 178 str. 2 d. 70 parų areštu, BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2016-11-18 ir 2016-11-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2017-02-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2017-04-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64(1) str., 63 str. 1d., 4 d., 9 d. dviem metams laisvės atėmimo; 2017-05-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto, pritaikius BK 64(1) str., 63 str. 1d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė - 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis 2015-11-15 apie 01.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje su tikslu pagrobti svetimą turtą tyčia šaligatvio plyta išdaužė VšĮ“ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato lango 155 eur vertės stiklą, pro išdaužtą langą pateko į patalpų, kuriose veikia T. L. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vidų ir, su tikslu atidaryti bei pagrobti pinigus, pradėjo daužyti minėtai įmonei priklausantį kasos aparatą „Datecs MP 500 T“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes kaltinamasis nesugebėjo atidaryti kasos aparato ir be to suveikė patalpų garso signalizacijai, todėl D. K. iš įvykio vietos pasišalino.

Apklaustas kaltinamuoju D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-15 apie 1 val., jis kartu su V. V. bei šio mergina vardu Violeta ėjo Naugarduko gatve, Vilniuje. Nieko pastariesiems nesakydamas jis nusprendė įsibrauti į kirpyklą ir pagrobti iš kasos aparato pinigus, todėl šiek tiek nuo draugų atsilikęs, jis plyta išdaužė kirpyklos langą, įlipo į jos vidų ir iškart pačiupo ant stalelio buvusį kasos aparatą. Jis žinojo kaip galima atidaryti kasos aparatus, t.y. palenkus apačioje esančią svirtelę, tačiau šiuo atveju to nepavyko padaryti. Kasos aparatą jis daužė tiek kirpyklos viduje, tiek ir išmetęs jį į lauką, tačiau nepavykus jo atidaryti ir, be to, suveikus apsaugos signalizacijai, jis pabėgo.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą (tai vienas iš veiką kvalifikuojančių požymių). Šios nusikalstamos veikos objektas yra svetimas turtas, subjektyvinė pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, nusikaltimo subjektas – asmuo nuo 14 metų amžiaus (BK 13 str. 2 d.).

Pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra pripažįstamas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo D. K. kaltė be to, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta kitais vieni kitus papildančiais ir nuosekliais bei tarpusavyje neprieštaringais rašytiniais bylos duomenimis. Tai liudytojų T. L., G. P., K. B., Ž. B., T. M., V. T., V. V. parodymai bei rašytiniai duomenys – juos teismas pripažįsta įrodymais.

liudytoja T. M. po to, kai 2015-11-15 apie 1.19 val. išgirdo dūžtančio lango stiklo priešpriešiniame name garsą, betarpiškai stebėjo įvykį pro savo langą. Ji matė nuo pastato, į kurį buvo brautasi nubėgančius vaikiną su mergina, po ko išgirdo dar du stiklo dūžius ir pamatė pro priešais esančio namo išdaužtą langą išlipantį žmogų, kuris su minėtais vaikinu ir mergina – visi jie iš išvaizdos atrodė nepilnamečiai, - nuėjo link baldų centro "Skraja" bei netrukus buvo sulaikyti, nes visą įvykių eigą ji tuo metu paskambinusi aiškino policijos pareigūnams, kurie pokalbio metu pasakė, kad mato nusikaltimą padariusius asmenis (t. 1, b.l. 82, 85);

liudytojas – policijos pareigūnas Ž. B. patvirtino 2015-11-15 apie 1.25 val. gavęs pranešimą, kad trys asmenys išdaužė grožio salono langą pasišalino link Kauno gatvės, telefonu tiesiogiai bendravo su pranešėja, kuri nurodė tų asmenų požymius ir būtent pagal juos netrukus Žemaitės gatvėje ties 22 namu sulaikė tris asmenis – du vaikinus ir merginą. (t. 1,b.l. 67);

iš liudytojo Ž. B. porininkės – vyresniosios patrulės S. L. tarnybinio pranešimo matoma (t. 1, b.l. 8), kad sulaikytieji asmenys – tai V. V., gim. 1997-03-19, V. T., gim. 1999-01-16 ir D. K., gim. 2001-03-18 (iš žodžių));

liudytojai V. T. ir V. V. parodė buvę minėtą naktį įvykio vietoje kartu su kaltinamuoju D. K. ir patvirtino, kad pastarasis šaligatvio plyta išdaužė kirpyklos langą, pro jį buvo patekęs į kirpyklos vidų ir iš ten kažką – galimai kasos aparatą ištraukė į pastato išorę, po ko, visi nuėjo link „Skrajos“ parduotuvės ir netrukus buvo sulaikyti.

Aplinkybes, kad buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio pastato langas ir pro jį buvo patekta į grožio salono vidų bei pasikėsinta pagrobti kasos aparatą, taip pat aplinkybė, kad kasos aparatas buvo sugadintas (sudaužytas), tačiau taip ir liko neatidarytas, paliudijo tiek pirmasis įvykio vieton atvykęs UAB "M. S." apsaugos darbuotojas K. B., tiek grožio salono "(duomenys neskelbtini)“ savininkė T. L., tiek pastarosios prašymu į įvykio vietą dar naktį atvykusi jos anūkė G. P..

Įvykio vietos apžiūros metu Naugarduko g. 76 esančiose kirpyklos "(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo paimtos išdaužto lango stiklo detalės, be to, pastato išorėje aptiktas pro kirpyklos langą išmestas užrakintas ir nuo laido neatjungtas kasos aparatas (t.1, b.l. 11, 12). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1211 patvirtina, kad ant tirti pateiktos D. K. striukės rasta vieno tipo stiklo dalelė ir ant lipnios juostos, kurią nurinktos mikrodalelės nuo išdaužto stiklo angos kraštų, adresu Naugarduko g. 76, vieno tipo stiklo dalelė yra vienodos (t.1, b.l. 153, 154). Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis D. K. 2015-11-15 naktį buvo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir su tikslu pagrobti svetimą turtą išdaužęs kirpyklos "(duomenys neskelbtini)“ langą įsibrovė į kirpyklos vidų ir pasikėsino pagrobti kasos aparate buvusius pinigus - bandydamas atidatyri kasos aparatą jį daužė. Nepavykus kasos aparato atidaryti, ir be to suveikus apsaugos signaizacijai jis iš įvykio vietos pasišalino, t.y. nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Kaltinamojo D. K. veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į patalpą požymiui. Brovimosi metu sugadintas turtas yra brovimosi į patalpą objektyvusis požymis, todėl žala atsiradusi dėl brovimosi metu apgadinto turto yra žalos atlyginimo civiliniams ieškovams dalykas.

Kaltinamajam šiuo metu šešiolika metų, tačiau jis jau aštuonis kartus teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka D. K. nebaustas, priklausomybės ir psichikos ligos jam nediagnozuotos (t.1, b.l. 181-185).

Kaltinamasis padarė nusikaltimą priskiriamą prie apysunkių, padaryta žala neatlyginta.

Kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Tai vienintelė bausmės rūšis, kuria, atsižvelgiant į kaltinamojo polinkį nusikalsti, galima bandyti siekti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – ypač tikslo sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo.

IĮ T. L. "(duomenys neskelbtini) " pareiškė civilinį ieškinį 410 eurų sumai (b.l. 50, 51). Ieškinio sumą sudaro nuostoliai, patirti dėl kasos aparato sugadinimo, taip pat prarastos pajamos dėl dviejų dienų prastovos, nes dėl brovimosi metu sugadinto turto kirpykla negalėjo dirbti, taip pat remonto darbai, kurie buvo būtin šalinant brovimosi metu apgadintą turtą.

Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-17 raštas, patvirtinantis, kad civilinės ieškovės kasos aparato „Datecs MP 500 T“ remonto išlaidos sudarytų 285 eur, tačiau kadangi šie kasos aparatai jau nebegaminami, netikslinga jį remontuoti (t. 1, b.l. 4). Civilinė ieškovė teisme paaiškino, kad kasos aparatą ji vis dėlto suremontavo (remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų neišsaugojo), todėl prašo atlyginti jos pagal išankstinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą sumokėtus 90 eur (t. 1, b.l. 54) už suremontuoto kasos aparato priežiūrą.

Taip pat ieškinio sumą sudaro išlaidos už patalpų remontą – teikiama 2016-05-30 sąskaita faktūra BNP Nr.000046 iš viso 200 eurų sumai. Civilinė ieškovė nurodė, kad brovimosi metu buvo apibraižyti staleliai, palangė, ištraukti elektros laidai prie kurių buvo prijungtas kasos aparatas. Visa tai reikėjo paremontuoti. Likusi ieškinio dalis – 120 eur, - negautos kirpyklos pajamos dėl su vagyste susijusios priverstinės kirpyklos prastovos. Byloje yra kirpyklos kasos dienos ataskaitos (čekiai), iš kurių matoma, kad prašomi atlyginti nuostoliai už dviejų dienų priverstinę prastovą – po 60 eur už vieną dieną, nėra užaukštintos.

Ieškinys laikytinas įrodytu, todėl tenkintinas. Žalos atlyginimo prievolė už nepilnamečio nusikalstamais veiksmais padarytą žalą tenka civilinei atsakovei – kaltinamojo motinai T. J.. Ji su civilinio ieškinio dydžiu pilnai sutiko.

VšĮ“ (duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą dėl lango stiklo išdaužimo atligino AB „Lietuvos draudimas“ ( t. 1, b.l. 22).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Paskirtą bausmę Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2017-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme ir nustatyti D. K. galutinę subendrintą dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. K. pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo posėdžio salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2017-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Išieškoti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės T. J. 410 eurų (keturis šimtus dešimt eur) turtinės žalos atlyginimą IĮ T. L. "(duomenys neskelbtini) " naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.