Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Inai Zabielienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 4 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2019m. balandžio 30 d.;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2007m. balandžio 24 d.;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 5 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2012m. spalio 10 d.;

4. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal 253 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, 2024 m. sausio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, pasibaigus bausmės laikui;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 8 MGL dydžio bauda;

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 284 straipsnį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. A. 2024-02-10 apie 17.52 val. viešoje vietoje, Laisvės al. ties 27 namu, Kaune, elgdamasis įžūliai - nukentėjusiajam L. R. vieną kartą sudavė dešinės rankos kumščiu į galvos sritį, po ko jis nukrito ant grindinio, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairio momens - pakaušio srityje, t. y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą, galėjo būti vasario mėnuo, ėjo namo. Priekyje jo ėjo vyras, vyras buvo neadekvatus, kažką sakė jam, visokiais žodžiais vadino, gąsdino susidorojimu. Jis nesusivaldė ir jam smogė. Tas vyras nugriuvo, jis jam iškvietė

greitąją med. pagalbą, sulaukė greitosios ir nuėjo savo keliais. Viskas vyko Kaune, Laisvės alėjoje, einant nuo Soboro. Tas vyras ėjo jam priekio, vyras buvo neblaivus. Sudavė vyrui vieną kartą į veidą, ir jis nukrito. Taip pasielgė, nes jis jį išprovokavo, įžeidinėjo, grasino, todėl jis nesusivaldė. Su baudžiamuoju įsakymu nesutiko, nes buvo paskirtas areštas. Norėtų laisvės atėmimo bausmės, atidedant bausmės vykdymą, nes nori dirbti, gydytis nuo savo žalingų įpročių. Tą dieną buvo blaivus. Po šio įvykio daugiau nukentėjusiojo nesutiko. Nepamena, kad būtų prašęs cigaretę prisidegti. Gali būti, kad buvo žmonių, kurie matė, Laisvės alėja nebūna tuščia. Galėjo tai būti pareiškime nurodytu laiku. Nepažinojo nukentėjusiojo, matė pirmą kartą. Yra teistas. Gydėsi nuo alkoholizmo. Dirba pagal individualios veiklos pažymą, neseniai pradėjo dirbti. Kaltinimą pripažįsta, gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš nukentėjusiojo L. R. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024-02-10 apie 17 val. jis nuėjo į barą „Lūžtanti banga“, esantį Laisvės al. 27A susitikti su savo draugais. Bare jis su draugais vartojo alkoholį. Pabuvęs apie 45 min. jis norėjo eiti namo. Išėjęs iš bromo, į Laisvės al., norėjo eiti link autobusų stotelės. Tik išėjus iš bromo prie jo pradėjo kibti jam nepažįstamas vyras. Atsimena, kad vyras vilkėjo mėlyna striuke ir juodomis kelnėmis bei buvo striukę prasisegęs ir matė, kad po striuke vilkėjo juodą džemperį su kapišonu, daugiau detalių apie asmenį neatsimena. Priėjęs vyras pradėjo prašyti jam uždegti cigaretę, bet jis jam sakė, kad cigaretės nepridegs ir ėjo tolyn nekreipdamas į jį dėmesio, po ko pajautė smūgį į galvą ir tuomet prarado sąmonę, nes atsimena tik kai pabudo Kauno klinikose skubios pagalbos skyriuje. Medikai susiuvo jam galvą, nes turėjo žaizdą pakaušio kairėje pusėje ir padarė kompiuterinę tamografiją. Atlikus tyrimus rimtesnio sveikatos sutrikdymo nenustatė, todėl jį paleido gydytis ambulatoriškai. Dabar tą vietą kur buvo žaizda, prilietus dar skauda, bet įprastai skausmo nebejaučia. Kadangi tuo metu buvo neblaivus ir dėl suduoto smūgio dalies atsiminimų nebepamena, todėl galėjo kažkurias papasakotas detales nupasakoti nedetaliai arba nepaminėjus tam tikrų detalių ( t.1, b.l. 18-20).

Nukentėjusysis L. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tvirtina prieš tai ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodo, kad jo pozicija (kuri taip pat užfiksuota pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje) dėl civilinio ieškinio teikimo nepasikeitė - atsisako jį reikšti, taip nurodydamas, kad nepatyrė turtinės ar neturtinės (moralinės) žalos. Dėl padaryto nusikaltimo jis patyrė tik fizinę žalą ir jau yra pilnai išgijęs bei nelikę jokių liekamųjų reiškinių jo sveikatai( t.1, b.l. 164).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-02-10 apie 17 val. ji nuo Kauno pilies ėjo link Soboro. Apie 17.50 val., einant Laisvės al. jau beveik esant prie Soboro pamatė kaip Laisvės al. tako viduryje eina du asmenys. Vienas asmuo buvo apsirengęs juodu paltu, o kitas vilkėjo mėlyną striukę ir juodas treningines kelnes. Pirmas ėjo asmuo vilkintis juodu paltu, o gal žingsnis už jo ėjo asmuo, vilkintis mėlyną striukę. Girdėjo kaip asmuo, vilkintis mėlyna striuke, paprašė pridegti cigaretę, o asmuo, vilkintis juodu paltu, eidamas, neatsisukęs į asmenį sakė, kad cigaretės nepridegs ir tuomet asmuo, vilkintis mėlyna striuke, trenkė dešinės rankos kumščiu asmeniui į kairę veido pusę. Po smūgio asmuo susvirduliavo ir suklupo vos nenukrisdamas ant grindinio. Tada asmuo bandė stotis, bet pilnai neatsistojus nukrito ant grindinio ir trenkėsi su pakaušiu į grindinį ir pamatė, kad pradėjo bėgti kraujas. Tada tas asmuo, kuris trenkė smūgį, pradėjo tam gulinčiam asmeniui sakyti, kad jį nufilmuos su telefonu. Paskui pradėjo klausinėti, ar tas asmuo gyvas, nes jis nejudėjo, bet asmuo nieko neatsakė. Tada ji paskambino bendrajam pagalbos centrui, norėdama pranešti apie muštynes. Kol skambino, pamatė, kad daug žmonių nuėjo link nukentėjusiojo, o asmuo, vilkintis mėlyna striuke, nuėjo link vaikų žaidimo aikštelės, esančios prie Soboro ir žaidimų aikštelėje atsisėdo ant suoliuko, o ji nuėjo atgal prie nukentėjusiojo. Apie tai, jog asmuo pasišalino link vaikų žaidimų aikštelės, ji pasakė pareigūnui, kuris su ja kalbėto telefonu, nes paskambinus bendrajam pagalbos centrui buvo sujungta su policija. Grįžus prie nukentėjusiojo matė, kad prie jo stovėjo daug žmonių, iš kurių keli suteikinėjo asmeniui pirmą medicininę pagalbą, buvo prie žaizdos prispaustas šalikas. Tada pamatė, kad tas pats asmuo, kuris trenkė, ateidinėjo nuo vaikų žaidimų aikštelės lyg paprastas praeivis ir tuo pat metu nuo A. M. g. į Laisvės al. įsukinėjo greitosios medicinos pagalbos automobilis. Tas asmuo nesustojęs praėjo pro juos stovinčius prie nukentėjusiojo ir kažkur įsuko į skersgatvį. Tada privažiavo prie jų greitosios medicinos pagalbos automobilis, kurio medikai suteikė pirminė medicininę pagalbą nukentėjusiajam. Visą laiką ji per telefoną kalbėjo su pareigūnu, kuriam perdavinėjo informaciją. Asmuo, kuris vilkėjo mėlyna striuke, buvo apie 40-50 m. amžiaus, apie 1,75 m. ūgio, vidutinio sudėjimo, pailgo veido, asmuo buvo užsidėjęs kapišoną, todėl jo plaukų nematė, antakių, nosies tipo neatsimena. Pamena, kad asmens smakras buvo išsikišęs ir pamena, kad ant veido buvo kelių dienų neskusta barzda ir ūsai, kurie buvo tamsios spalvos. Dėl tokių asmens neadekvačių veiksmų jai kilo didžiulis nepasitenkinimas, kad viešoje taikioje vietoje, kur žmonės susirinkę pasivaikščioti ar nueiti į kavinę ar barą, asmuo pradeda kibti prie kito asmens ir net suduoda jam smūgį dėl ko jį sužaloja ( t.1. b.l. 155-156).

Liudytoja E. M. 2024-04-17 papildomos apklausos metu nurodė, kad tvirtina prieš tai duotus parodymus ir papildo, kad byloje nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja ar civiline ieškove ( t.1, b.l. 159).

Iš 2024-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. M. nurodė, kad atpažįsta asmenį Nr. 3, kuris trenkė nukentėjusiajam į veidą. Asmenį atpažįsta iš jo pailgo veido, išsikišusio smakro ir kelių dienų neskustos barzdos ir ūsų bei esančių raukšlių (t.1, b.l. 167-169).

Iš 2024-04-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra. Perklausomi bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Įrašus sudaro du failai pavadinimais: „BPC skambučio (ID 95412058266, skambučio pradžia_ 2024-02-10 17_55_24)“ ir „BPC skambučio (ID 95412058266, skambučio pradžia_ 2024-02-10 18_06_10)“.Pirmas perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio (ID 95412058266, skambučio pradžia_ 2024-02-10 17_55_24)“. Įrašas yra 8.33 min. trukmės, jame kalba du moteriški balsai. Iš kalbėjimo turinio suprantama, kad vienas balsas yra bendrojo pagalbos centro darbuotojos, o kitas pranešėjos. Toliau aprašant garso įrašą bendrojo pagalbos centro darbuotojos balsas bus įvardijamas kaip Nr. 1, o pranešėjos - Nr. 2.

1: 112. 2: Sveiki. 1: Laba vakarą. 2: Čia dabar Laisvės alėjoje du vyrai susimušė ir vienas krito su galu galvos ir be sąmonės yra. 1: Laisvės al. kur tiksliau yra? Kurioje vietoje prie ko esate? 2: Prie Soboro. 1: Čia visai Laisvės al. pradžioje a ne? 2: Taip ir jisai, palaukit.1: Kas ten, vaikinas, vyras?

2: Tas kur nukritęs ant žemės, nežinau, jam gal kokie 50 m., nežinau, bet jau vyras, vyras. 1: Vyras vyresnio amžiaus, 40-50 m. gali būti? 2: Nu jo kažkas tokio. 1: O ten kas buvo, muštynės kažkokios?

2: Mes tiesiog ėjome ir matėme, tiesiog matėme kaip smūgį davė į žandą. 1: O tas užpuolikas yra kažkur? 2: Jis dabar rėkia su telefono ir yra žmonių manau dar kažkas skambino policijai. 1: Tas vyras be sąmonės? 2:Taip ir jisai kalė su galvos galu į betoną. 1: Ir dabar išvis nereaguoja? 2: Galite pakartoti? 1: Jis dabar išvis nereaguoja, guli be sąmonės prie Soboro? 2: Ne. 1: Jūsų vardas pavardė, kas praneša? 2: Tas vyras, kuris tai padarė dabar bėga į kitą pusę. Mano vardas E. M.. 1: E.? 2: E. M.. 1: O Jūs tą vyrą matote, užpuoliką? 2: Jo yra, yra, užpuolikas yra jis dabar eina link Soboro ir kabinėjasi prie žmonių dar. 1: Kaip atrodo vyras? 2: Tamsiai mėlyna tokia į žalsvumą striukė su kapišonu. 1: Tamsiai mėlyna striukė su kapišonu, taip. 2: Tokios pusiau treninginės, man atrodo juodos treninginės kelnės ir juodi batai. 1: Kokio amžiaus jisai maždaug? 2: Aš nematau jo veido. 1: Ai, nugara tik matote a ne? Bet matote jį dar nueinant? 2: Aš einu kaip ir iš paskos paskui jį. 1: Iš paskos, gerai ragelio nepadėkite bandysiu su pareigūnais sujungti gerai? 2: O man dar eiti paskui jį? 1: Jeigu jums tai saugu, tai darykite tik tai kas jums saugu, gerai? 2: Gerai, jis manęs nemato kai einu paskui jį. 1: Gerai tada, jungiu jus su pareigūnais, gerai? 2: Gerai. Toliau girdimas įrašytas garso įrašas, kuris vis kartojasi: „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“. Praėjus 30 sekundžių girdimas vyriškas balsas, iš kurio turinio supranta, kad tai policijos pareigūnas. Pareigūno balsas bus įvardijamas kaip Nr. 3. 2: Sveiki. 3: Sveiki, policija. 2: Tas vyras, girdit? 3: Girdžiu, einate paskui, vyksta muštynės, kas mušėsi, kiek žmonių, kaip apsirengęs paskui ką eina, pasakokite prašom.

2: Du vyrai maždaug tarp 40-50 m. metų, tas kuris ant žemės guli matau, kad aplink jį dabar yra žmonės ir jisai tiesiog guli be sąmonės. Tas kuris mušė dabar yra ant suoliuko prie Soboro, ten kur vaikų žaidimo aikštelė yra, dabar jis ten sėdi ant suoliuko. 3: Gerai pajėgas siunčiame, tuoj sekundėle.

2: Čia yra greitoji paskambinta, nežinau. 3: Taip greitoji informuota matau. 2: Gerai. 3: Jūs manęs negirdite aš Jus girdžiu tai jeigu kas. 2: Gerai, tai dabar yra čia prie jo žmonių, kurie užspaudė tą žaizdą ir jisai dabar jau atsimerkęs yra ir kalba, bet kraujo labai daug. 3: Supratau. Girdisi, kad fone pranešėja kalba su kita moterimi klausdama „Čia pykosi dėl cigarečių a ne?“, kita moteris pranešėjai atsako „Nežinau dėl ko, bet susipykę buvo ir trenkė į veidą“. Tada pranešėja sako „Ne, tipo duok cigaretę ir jis nedavė ir tada trenkė į veidą“. Toliau fone girdisi žmonių balsai, bet negalima suprasti jų turinio. 3: Jūs dar tą pilietį matote ten kur trenkė? 2: Tas kuris trenkė? 3: Aha. 2: Palaukit truputėlį, jisai ateidinėja vėl link čia, ten kur tas be sąmonės buvo. 3: Supratau. Toliau fone girdisi moters balsas, kuri sako „Trenkė į veidą jam pirma“ 2: Jau tai atvažiuoja matau. 3: Supratau, kad greitoji atvažiuoja jau? 2: Taip. 3: Tai gerai, tokiu atveju greitoji tada jei kas mums dar paskambins. 2: Gerai.

3: Pajėgos pas mus biškį iš toliau važiuoja irgi pasirodyti tuoj turėtų. 2: Gerai, o man čia reikia likti?

3: Ne nebūtina. 2: Gerai ačiū labai, viso gero. Garso įrašas baigiasi.

Toliau perklausomas garso įrašas pavadinimu “BPC skambučio ratas (ID 95412058266, skambučio pradžia_ 2024-02-10 18_06_10)“. Įrašas yra 0.34 min. trukmės, jame kalba du moteriški balsai. Iš kalbėjimo turinio suprantama, kad vienas balsas yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojos, o kitas bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Toliau aprašant garso įrašą bendrojo pagalbos centro darbuotojos balsas bus įvardijamas kaip Nr. 1, o greitosios medicinos pagalbos - Nr. 2.

1: 112. 2: Greitoji pagalba, norėsim policijos. 1: Kur? 2: Būtų Kauno miestas, Laisvės al. 32 prie Soboro. 1: Ten yra informuoti pareigūnai. 2: Jau yra informuoti? 1: Jo yra, nes ten buvo pranešėja jungta, nes matė kap trenkė tam žmogui. 2: Ai tai va jo, jo paskui sakė, kad matė, nes kaip ir važiavom, kad tipo nukrito, o dabar sakė, kad trenkė. 1: Jo nes aš pati kalbėjau su ta moterimi, patikslino, kad sakė matė kaip trenkė jam. 2: Viskas gerai tada ačiū žinosim, iki. Garso įrašas baigiasi. Garso įrašų perklausa baigiama (t.1, b.l. 147-150).

Iš 2024-04-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta gauti vaizdo įrašai, kuriuose galėjo būti užfiksuota įvykio tyrimui reikšminga informacija. Peržiūrėjus visus įrašus nustatyta įvykio seka, kuri chronologine tvarka aprašoma protokole. Laikas nurodomas remiantis vaizdo įrašuose nurodyta laiko žyma, tačiau ne visuose įrašuose nurodomas realus vaizdo įrašo laikas arba visai nenurodoma laiko žyma, todėl iškreiptas laikas nenurodytas.

2024-02-10 17.43 val. asmuo, vilkintis mėlyna striuke ir juodomis kelnėmis su baltos spalvos elementu ant kairės kojos, ateina į Laisvės al. nuo Gedimino g.

Tik įėjęs į Laisvės al. asmuo vaikščiojo taku pirmyn ir atgal, rankoje laikydamas daiktą panašų į butelį ar skardinę, iš kurio gerdavo.

Pavaikščiojęs asmuo atsisėdo ant suoliuko, esančio tako viduryje.

Pasėdėjęs ant suoliuko jis atsistoja ir pradeda vaikščioti pirmyn ir atgal taku, tačiau šalia sėdėto suoliuko.

Asmuo pradeda eiti link skersgatvio, esančio tarp Laisvės al. 25 ir 27 namų iš kurio išeina nukentėjusysis L. R..

Asmuo priėjęs prie nukentėjusiojo atsistoja priešais jį.

Pastovėjęs priešais nukentėjusįjį jį su abejomis rankomis pastumia, dėl ko L. R. paeina kelis žingsnius atgal.

Po stūmimo asmuo, vilkintis mėlyna striuke, vėl prieina prie L. ir atsistoja priešais jį.

Pastovėjus, asmuo vilkintis mėlyna striuke pradeda remtis į L. su visu savo kūnų ir jį stumti atgal.

Nuo stūmimo paėjus kelis metrus, asmuo vilkintis mėlyna striuke L. pastumia abiem rankomis dėl ko L. ant nugaros nukrenta ant grindinio.

Nukritus, asmuo, vilkintis mėlyna striuke, vaikšto aplink nukritusį L., kol L. atsistoja ir jie abu nueina link Laisvės al. tako vidurio.

Nuėjus iki tako vidurio, matyti kaip L. eina priekyje asmens, vilkinčio mėlyna striuke. L. einant asmuo vilkintis mėlyna striuke, iš rankos suduoda smūgį į L. kairės pusės galvos sritį.

Po suduoto smūgio L. suklumpa. Suklupęs bando stotis, bet galiausiai pargriūna ant grindinio, šalia jo stovi asmuo vilkintis mėlyna striuke.

L. nugriuvus ant grindinio ir asmeniui, vilkinčiam mėlyna striuke, stovint šalia nukritusio L. - šia situacija susidomi Laisvės al. einantys praeiviai, kurie pradeda žiūrėti į gulintį L. ir šalia jo stovintį asmenį vilkintį mėlyna striuke.

Šia situacija susidomi didelis praeivių būrys, iš kurių dalis prieina prie gulinčio L. ir asmens vilkinčio mėlyna striuke, kuris stovi, vaikšto ir lankstosi šalia gulinčio L..

Priėjus praeiviams, keli iš jų pasilenkia prie gulinčio L. ir asmuo, vilkintis mėlyna striuke, pradeda šalintis iš įvykio vietos. Asmuo šalinasi link vaikų žaidimo aikštelės, esančios prie Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčios (Soboro).

17.57 val. nepriėjęs vaikų žaidimo aikštelės, dar esant Laisvės al., asmuo vilkintis mėlyna striuke prieina prie vieno iš praeivio. Praeivis jam paduoda kažkokį daiktą (galimai žiebtuvėlį), kurį asmuo vilkintis mėlyna striuke prikiša prie burnos (galimai prisidega cigaretę) ir atidavęs daiktą asmuo nueina tolyn link žaidimų aikštelės.

Eidamas asmuo dėl neaiškios priežasties kilnoja savo rankas per šalis ir eidamas yra išskleidęs rankas per šalis.

17.57 val. asmuo prieina prie vaikų žaidimų aikštelėje esančio suoliuko ir ore iš dešinės rankos imituoja smūgį.

Paskui nuėjęs arčiau žaidimų aikštelės, nuo grindinio pakelia kažkokį daiktą, kurį nusineša ir pasideda ant suoliuko bei ant suoliuko atsisėda.

Atsisėdęs asmuo žiūri į vaikų žaidimo aikštelę ir galimai rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną.

18.00 val. asmuo atsistoja ir pradeda vaikščioti šalia vaikų žaidimo aikštelės, vaikščiodamas asmuo praeina šalia LAURUS SOBORAS restorano vaizdo kameros (vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 76).

18.02 val. pasivaikščiojęs grįžta atgal į Laisvės al. link A. M. g. Asmeniui einant Laisvės al. link A. M. g. iš optikos GLASSES ON matyti, kad burnoje asmuo turi įsidėjęs į cigaretę panašų daiktą, kurio galas šviečia rausva spalva (galimai pridegta cigaretė).

Asmeniui einant Laisvės al. ties smūgio sudavimo vieta, joje vis dar ant grindinio guli L. R., šalia kurio stovi asmenys bei matyti, kad iš A. M. g. į Laisvės al. įsuka greitosios medicinos pagalbos automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais.

Greitosios medicinos pagalbos automobiliui nuvažiavus prie nukentėjusiojo, 18.04 val. į skersgatvį, esantį tarp Laisvės al. 38 ir 36 įsuka asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striuke. Jam įsukus į skersgatvį matyti, kad asmuo rūko cigaretę.

Skersgatvyje asmens veidas užfiksuojamas UAB EIGINTA (ŠILAS) vaizdo kamera (vaizdas užfiksuotas nuotraukoje Nr. 89, 90).

Tuo tarpu medicinos darbuotojai suteikinėjo L. R. medicininę pagalbą. L. paguldė ant medicininės lovos su ratukais ir lovą įvežė į greitosios medicinos pagalbos automobilį.

18.12 val. Gedimino g. nuo Kęstučio g. yra matomi policijos tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai.

Tuomet pamatoma, kad iki greitosios medicinos pagalbos automobilio atbėga du policijos pareigūnai (moteris ir vyras), kurie savo tarnybinį automobilį pasistatė Gedimino g. prie Kauno miesto poliklinikos Centro padalinio.

Pareigūnai įlipa į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuriame rado L. R. ir medicinos darbuotojus, iš kurių vienas L. bintavo galvą.

L. buvo sąmoningas ir pareigūnai pradėjo klausinėti kas nutiko L.. L. atsakė, kad nesuprato kas nutiko ir nežino kas jį užpuolė. Daugiau policijos pareigūnams asmuo nieko nepaaiškino. Pasikalbėjus su L. pareigūnai išėjo atgal į savo tarnybinį automobilį.

Grįžę iki tarnybinio automobilio, pareigūnai sėda į jį ir nuvažiuoja iki greitosios medicinos pagalbos automobilio, kuriame yra L. R. su medikais.

Pareigūnams privažiavus prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, medikai jiems nurodo, kad L. bus vežamas į Kauno klinikas detalesnei apžiūrai. Prieš L. transportavimą pareigūnai patikrina jo blaivumą ir nustato 3,07 prom. neblaivumą. Taip pat medikai parodo vietą, kur rado L. gulintį ant grindinio.

Pareigūnas įveda nustatytą neblaivumo rezultatą į blaivumų tikrinimo žurnalą. Kol veda duomenis į žurnalą, liudytojas kitai pareigūnei papasakoja, kad prie L. R. matė asmenį, vilkintį mėlyna striuke, kuris prieš atvykstant medikams ir pareigūnams pasišalino. Taip pat liudytojas paaiškino, kad asmens, vilkinčio mėlyna striuke, dešinė ranka buvo susiūta, bet siūlės buvo ištrūkusios ir iš jos kraujavo. Turėjo prastos būklės dantis ir sudužusį telefoną bei buvo neblaivus. Asmuo buvo apie 40 - 50 m. amžiaus. Liudytojas paties įvykio nematė, girdėjo trinktelėjimą, į kurį sureagavęs pamatė, kad ant grindinio guli žmogus, o šalia jo stovi minėtas asmuo, vilkintis mėlyna striuke. Liudytojas pareigūnei pateikė savo asmens dokumentą, kurio pareigūnė vaizdo įraše nepagarsino, bet liudytojas nurodė, kad jis yra iš Vilniaus (pagal bylos duomenis liudytojas gali būti D. U.).

Pareigūnas, įvedęs rezultatą į žurnalą, nueina į vietą, kurioje gulėjo L. R.. Nuėjęs, ant grindinio randa raudonos spalvos balą, galimai kraujo. Apžiūrėjęs vietą, pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą.

18.25 val. greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame yra L. R., išvažiuoja iš Laisvės al. link Gedimino g.

18.26 val. iš įvykio vietos link Gedimino g. išvažiuoja policijos ekipažas.

Policijos pareigūnai nuvyksta į ligoninę, kur nueina į palatą, kurioje L. R. guli ant lovos. Pareigūnas L. paklausia, ar jis turės pretenzijų, o L. atsako, kad nematė, jis tiesiog išėjo iš baro (Lūžtanti banga) ir ėjo link autobuso važiuoti namo ir tada atsidūrė ligoninėje ir nieko neatsimena. Pareigūnas paklausė, ar kai asmuo buvo bare, su niekuo nekonfliktavo, L. patikino, kad nekonfliktavo. Pareigūnas vėliau vėl paklausia, ar asmuo turi pretenzijų, L. nurodo, kad nežino. Paskui pareigūnas paklausia į kurią kūno vietą L. gavo smūgį, jis nurodo, kad į galvą ir konkretesnės vietos nedetalizuoja ( t.1, b.l. 100-146).

Iš 2024-03-25 specialisto išvados matyti, kad galimai muštinė žaizda kairio momens -pakaušio srityje L. R. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-02-10. Pagal pateiktus duomenis sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t.1, b.l. 98-97).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį privalo būti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdžiu, kilusiais padariniais.

Išanalizavus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus konstatuotina, kad kaltinimas D. A. pasitvirtino.

Iš nagrinėjamu atveju konstatuotos situacijos matyti, kad kaltinamojo veiksmai pirmiausia buvo atlikti viešoje vietoje, ką kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje – Laisvės al. ties 27 namu, Kaune, kur bet kuriuo metu galėjo būti ir buvo pašaliniai asmenys, kiti asmenys atliekamus neteisėtus veiksmus galėjo matyti ir matė, todėl šiuo atveju vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie.

Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį.

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis D. A. tyčia viešoje vietoje smurtavo prieš nukentėjusįjį L. R. ir savo veiksmais nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamasis kaltę pripažino, jo kaltę patvirtina pagarsinti nukentėjusiojo, liudytojos E. M. parodymai, specialisto išvada, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu.

Kaltinamojo fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje prieš nukentėjusįjį kitų asmenų akivaizdoje yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Jis nukentėjusįjį sumušė siekdamas priešpastatyti save nukentėjusiajam ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į jį. Matydami viešoje vietoje mušamą vyrą, aplinkiniai pasijuto nustebinti ir šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nežymiai sužalotas L. R., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tokie jo padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Jis anksčiau teistas daug kartų, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs, 2024m. rugsėjo 25 d. priimtas dar vienas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Kita vertus, kaltinamasis iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas – tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamasis dirba pagal individualios veiklos pažymą. Kaip matyti, anksčiau paskirtos bausmės kaltinamojo elgesiui ir požiūriui įtakos nedarė, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimų, nesilaikyti nustatytų elgesio normų ir daryti nusikaltimus, todėl jo poelgis vertintinas kaip sisteminio pobūdžio elgesys. Įvertinus aptartas nusikaltimo padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama BK 284 straipsnyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jų trukmę nustatant žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo ir (ar) išbendrinimo, kaltinamajam paskirta bausmė nebendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes ši bausmė subendrinta 2024 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs.

Teismo nustatytos aplinkybės – kaltinamasis dirba, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, pagrįstai leidžia spręsti, kad D. A. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi D. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieniems metams. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais, jam skiriamos pareigos: visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 8 CD diskai, saugomi byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. A. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti D. A. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 8 CD diskus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.