- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-09-15
- Bylos Nr.
- 1-41-906/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15609-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Henrikas Albertas Markavičius
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) . (šiuo dabar Mažeikių r.), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas :
1) 2010-11-29 Mažeikių r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – viešaisiais darbais 5 mėn.;
3) 2011-08-10 Mažeikių r. apyl. teismo LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. pagal 2011-08-10 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-24 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.,
4) 2011-11-04 Mažeikių r. apyl. teismo pagal LR BK 243 str. – areštu 15 p., 2013-02-07 Mažeikių r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., pagal 2011-08-10 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-04 Mažeikių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu – galutinė bausmė laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.,
6) 2014-06-11 Mažeikių r. apyl. teismo pagal LR BK 289 str. 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str., 1d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., 2014-12-03 Mažeikių r. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-04 Mažeikių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn.. Bausmė atlikta 2015-03-13, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 289 straipsnį; 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino sukčiauti. 2015-03-16 apie 14.00 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. P., kuri naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) į namus Skuodo rajone, moters balsu, apsimetus jos dukra, buvo prašoma pagalbos. Po to nenustatytam asmeniui perėmusiam telefono ragelį, prisistačiusiam gydytoju A. buvo reikalaujama iš Bronislavos B. P. 1000 Eurų, už neva jos dukros sužalotą vaiką, ir, kad nebūtų kviečiama policija. R. P. bendrininkaudamas su skambinusiais asmenimis 2015-03-16, apie 14.30 val. pasinaudodamas taksi automobiliu atvyko į Bronislavos B. P. kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) Skuodo r., kur B. B. P. pasakė, kad atvyko pinigų. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir pabėgo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes B .B. P. suprato, kad yra apgaudinėjama ir pradėjo šaukti ant atvykusiojo.
Be to R. P. buvo kaltinamas, kad 2015-03-16, apie 14.30 val. Bronislavos B. P. kieme, adresu (duomenys neskelbtini) , prisistatė B. B. P. gydytoju, tokiu būdu pasisavindamas Valstybės tarnautojo vardą.
Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu iš dalies pripažino kaltę. Neprisipažino dėl pareigūno vardo pasisavinimo. Atsisakė duoti parodymus, tačiau teisiamojo posėdžio metu patvirtino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu R. P. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad buvo nuėjęs paimti pinigų į (duomenys neskelbtini) , bet nepripažino skambinęs moteriai ir pasakojęs apie kažkokį vaiką. Su juo taip pat nebuvo jokios moters, kuri būtų skambinusi nukentėjusiajai. Skuode jis buvo vienas. Jis jau būdamas Plungėje ir pirmą kartą paimdamas pinigus suprato, kad pinigus paėmė telefoniniams sukčiams. Skuode tai darė galvodamas, kad tai bus jam paskutinis kartas. Tiesiog norėjo tokiu būdu užsidirbti pinigų, nes neturi iš ko gyventi. Neigia, kad moteriai Lenkimuose prisistatinėjo gydytoju. Iš Marijampolės pataisos namų išėjo 2015-03-13, kur atliko bausmę už sukčiavimą. Išėjęs į laisvę jis apsigyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) . Išėjęs į laisvę jis pradėjo ieškotis darbo. Darbo ieškojo ir per skelbimus rodomus per televiziją. Jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad siūlo darbą ir, kad reikės pasivažinėti po miestus ir būti pastoviai pasiekiamam telefonu. Jis sutiko ir 2015-03-15 nuvažiavo į Plungės miestą. Ten viena moteris perdavė jam pinigus name, kita moteris bute. Paėmęs pinigus iš jų 70 eurų jis pasiėmė sau, o likusius perdavė jam nepažįstamiems asmenims. 2015-03-16 jam būnant namuose ryte vėl paskambino vyras, kuris pasakė, kad šiandien reikia važiuoti į Skuodo miestą ir ten laukti jo skambučio. Į Skuodą jis atvažiavo ryte autobusu, maždaug apie 09.30 val. Atvažiavęs buvo prie Skuodo turgaus susipažino su vaikinu, kurio vardo nežino. Su juo gėrė alų. Po to tas vaikinas pakvietė jį eiti pas jo pažįstamą į svečius. Jie nuėjo į daugiabutį pas kažkokią moterį Skuodo mieste, adreso nežino. Bebūnant pas tą moterį jam paskambino vyras ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Lenkimus į (duomenys neskelbtini) ir ten moteris paduos pinigus. Jis turguje buvo nusirašęs taksi telefono numerį ir paskambino. Su juo kartu prie taksi automobilio ėjo ir tas vaikinas su kuriuo susipažino turguje. Jis tam vaikinui sakė, kad važiuoja pas savo mamą ir, kad grįš atgal. Taksistui nurodė adresą (duomenys neskelbtini) . Nuvažiavus į Lenkimų kaimą taksistas jį nuvežė į kažkokį kiemą. Jis išlipo ir nuėjo ieškoti 77 namo. Iš karto nurodyto namo nerado, dar kartą sėdo į taksi ir paprašė pavežti iki 77 ir sustoti gatvėje. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į namo kiemą. Tada jam dar kartą paskambino vyras ir pasakė, kad jis neitų dar pas tą moterį, kad palauktų. Jis nusprendė jo neklausyti. Namo kieme moteris džiaustė skalbinius, jis jai pasakė, kad atėjo pinigėlių. Tada moteris pradėjo ant jo rėkti, ką ji konkrečiai rėkė jis nesuprato, bet išsigandęs išbėgo iš namo kiemo. Nubėgo prie taksi automobilio, įsėdo į automobilį ir tada taksistas pasakė „ar tik ne išvilioti pinigų buvai atvažiavęs?“ Jis išsigando, kad taksistas viską suprato ir pabėgo. Netrukus jį sulaikė policija. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą. (t.1, b.l. 137-139, 142-143)
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad dirba taksistu, datos nepamena. Pamena, kad vežė kaltinamąjį į Lenkimų mstl. Jis išsikvietė taksi telefonu Skuodo m. (duomenys neskelbtini) , su juo buvo dar vienas jaunuolis. Kaltinamasis sakė, kad važiuoja pas mamą į (duomenys neskelbtini) pinigų. Vežė į (duomenys neskelbtini) . Jam pasirodė, keista, kad kaltinamasis išlipęs iš automobilio nuėjo į kitą gatvės pusę, lakstė kažko ieškodamas. Paskui pasakė, kad ieško 77 namo, jis pavežė iki to namo. Matė kieme moterį už 70-80 m. kaltinamasis nuėjo link jos. Moteris pradėjo jį vytis. Kaltinamajam įsėdus į automobilį jis pavažiavo gal 5 m. sustojęs paklausė: „ar nebūsi telefoninis sukčius“, tada jis atidarė dureles ir pabėgo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad datos nepamena, turguje susipažino su kaltinamuoju, kurio vardas R. ar R., gėrė alų, buvo nusivedęs jį pas pažystamą moterį. Girdėjo kaip su kažkuo kalbėjo telefonu. Po to Rolandas paskambino „taksi“ ir jį pasikvietė eiti kartu. Sakė, kad nuvažiuos pas mamą, ją trumpai aplankys ir grįžę jie toliau galės vartoti alkoholį. Jis prisimena, kad kaltinamasis sumokėjo taksistui tik dalį pinigų, o likusius pažadėjo sumokėti grįžtant. Kai jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) , iš pradžių jie sustojo kažkokio namo kieme ir kaltinamasis išlipo iš automobilio. Jiems su taksistu besėdint automobilyje pamatė, kad kaltinamasis vaikšto gatve tai prie vieno, tai prie kito namo. Tada taksistas pasakė, kad kažkaip keistai jo pažįstamas elgiasi ir privažiavo arčiau. Tada kaltinamasis pasakė, kad suklydo ir nurodė važiuoti prie kažkokio namo bei jo palaukti sustojus gatvėje. Privažiavus prie namo ir sustojus gatvėje kaltinamasis išlipo iš automobilio ir nuėjo į namo kiemą. Po to kaltinamasis greitai pribėgo prie automobilio ir kažką pasakė taksistui, ką pasakė jis nesuprato ir pamatė, kad kažkur nubėgo.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. R. parodė, kad yra B. B. P. dukra. Datos nepamena, paskambino jai susijaudinusi motina, pasakė, kad jai skambino moteris prisistačiusi jos dukra, po to ragelį perėmė asmuo prisistatęs gydytoju Aleksandravičiumi reikalavo pinigų. Sakė, kad jos dukra sužalojo žmogų prekybos centre ir už tai, kad nesikreiptų į policiją reikia pinigų. Ji pranešė į policiją apie įvykį. Iš mamos žino, kad pas ją į kiemą buvo atvykęs kažkoks vyras pinigų, kuris sakėsi nuo to daktaro A..
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B.B. P. parodė, kad 2015 m. kovo 15 ar 16 d. apie pietus jai į laidinį telefoną paskambino moteris, kuri verkdama pasakė jog mama man bėda, tada telefoną paėmė vyras prisistatė gydytoju Aleksandravičiumi, jis pasakė, kad jos dukrą išgelbėjo, tačiau ji griūdama sužalojo kažkokį vaiką, kuriam skilo kaukolė, sakė, kad jam reikės daug pinigų už tai kad nepraneštų policijai. Kiek pinigų nesakė, klausė kiek ji turi pinigų, liepė eiti suskaičiuoti, liepė nepadėti ragelio. Ji tam gydytojui pasakė, kad suskaičiavo tūkstantį eurų. Po to pagalvojusi, kad kažkas čia negerai padėjo ragelį ir pradėjo skambinti į savo dukrai V. R. į darbą. Jos dukra dirba Skuodo ligoninėje. Darbovietėje atsiliepusi moteris pasakė, kad jos dukrą ką tik matė ir, kad jai viskas gerai. Po to ji iš karto paskambino savo dukrai į mobilaus ryšio telefoną. Atsiliepusi dukra jai pasakė, kad jai viskas gerai ir jos abi suprato, kad jai skambino telefoniniai sukčiai. Maždaug po pusvalandžio į jos kiemą atbėgo vyras, kuris pasakė, kad: „aš atvažiavau tų pinigėlių“. Tada ji ant jo pradėjo rėkti. Ji šaukė, kad jis yra sukčius, kad ji iškvietė policiją. Tas vyras nubėgo prie gatvėje stovinčio baltos spalvos „taksi“ automobilio. Jai atrodo, kad buvo atidaręs „taksi“ automobilio duris, o po to jas uždaręs nubėgo į kaimą. Jokių požymių to vyro neįsidėmėjo, negali baskyti ar kaltinamųjų suole sėdintis tas pats žmogus, nes buvo labai susijaudinusi. Jos kieme tas žmogus neminėjo gydytojo pareigų ar kažkokių pavardžių. Ji pretenzijų nereiškia.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015-03-16 pagal V. R. telefoninį pranešimą dėl sukčiavimo kuris buvo patikrintas į vietą, pas Bronislavą B. P., nuvykusių patrulių (t. 1, b.l. 1)
Bronislavos B. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jos parodymus duotus teisme, tik nesutampa tai kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, jog atvykęs asmuo prisistatė jai gydytoju A. (t. 1, b.l. 7,8).
Iš viešai internete skelbiamų duomenų, matyti, kad viešai prieinami duomenys, kuriuose nurodyta vardas pavardė – P. B. B., jos telefonas ir adresas (t.1, b.l. 9).
Liudytojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo iš nuotraukų metu asmenį, kurį 2015-03-16 vežė taksi automobiliu į Lenkimų miestelį (t.1, b.l. 11-14).
Liudytojo V. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo iš nuotraukų metu asmenį, su kuriuo 2015-03-16 važiavo taksi automobiliu į Lenkimų miestelį (t.1, b.l. 15-18).
Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-16 apie 14 val. pas ją į namus adresu Šiaulių 19-5, Skuodas buvo atėjęs V. V. su nepažystamu vaikinu (t.1, b.l. 19).
Liudytojos V. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jos parodymus duotus teisme (t.1, b.l. 22).
Asmens kratos metu 2015-03-17 pas R. P. rasta ir paimtas telefonas „Samsusng“ su SIM kortele, kurie apžiūrėti ir perduoti saugojimui (t.1, b.l. 24-30).
Nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso UAB TELE2 (t.1, b.l. 30-31).
Iš telefono pokalbių išklotinės matyti, kad R. P. nebendravo tiesiogiai, neskambino telefonu su liudytojai B. B. P.. Kaltinamasis 2015-03-16 bendravo telefonu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Tiek kaltinamasis R. P. telefonu bendravo su asmenimis, kurie buvo Marijampolės mieste ar jo apylinkėse, tiek ir liudytojai B.B. P. skambinęs asmuo buvo Marijampolės mieste ar jo apylinkėse. (t.1, b.l. 37-121).
Ikiteisminis tyrimas dalyje išskirtas dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo (t.1, b.l. 122-123).
Sulaikymo 2015-03-16, 18.10 val. metu R. P. nustatytas 0,96 prom. girtumas (t.1, b.l. 130, 131).
Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, būtent liudytojų B.B. P., V. N., V. V., V. R. parodymais, taip pat kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino teisme, taip pat telefono pokalbių išklotinėmis bei kitais byloje surinktais duomenimis teismas sprendžia, kad yra įrodyta R. P. kaltė, 2015 m. kovo 16 d., pasikėsinus sukčiauti, apgaulės būdu siekiant išvilioti pinigus 1000 Eurų iš liudytojos B.B. P., jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo atlikti veiksmai, tai, kad bendravo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tarėsi dėl pinigų paėmimo, 2015-03-16 ryte nenustatyto bendrininko pavedu atvyko į Skuodą, laukė tolimesnių nurodymų, apie pietus taksi automobiliu nuvyko į Lenkimų mst., konspiracijos tikslu sustojo prie kito adreso, liepė taksistui nevažiuoti į kiemą, tokie veiksmai parodo jį veikus tiesiogine tyčia. B.B. P. perpratus apgaulę bei susisiekus su dukra ir įsitikinus, kad jai pavojus negręsią pinigai nebuvo perduoti R. P.. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių priklausančių nuo jo valios, todėl jo veiksmai šioje dalyje kvalifikuotini kaip pasikėsinimas sukčiauti, kas atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalies sudėties požymius. Pažymėtina, kad B.B. P. procese nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, todėl iš kaltinimo šalinama nukentėjusiojo sąvoka.
Kaltinamojo gynyba ginčija jį veikus kaip nusikaltimo vykdytoją. Tačiau teismo vertinimu buvo kėsintasi padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant kaltinamajam su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. P. P. savo veiksmais ne tik padėjo daryti nusikalstamą veiką bet ir pats dalyvavo toje veikoje, jo vaidmuo buvo paimti iš apgautos aukos pinigus ir juos perduoti nenustatytiems bendrininkams. P. P. už atliktą vaidmenį gaudavo dalį išviliotų pinigų. Apklaustas įtariamuoju pripažino, kad analogiškus veiksmus atliko ir anksčiau (duomenys neskelbtini) mieste už tai gavo 70 eurų. Suprato, kad tai daro telefoninių sukčių pavedimu. Teismas sprendžia, kad R. P. laikytinas nusikaltimo bendravykdytoju (BK 24 str. 3 d.).
Dalyje dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo, kvalifikuoto pagal BK 289 str. kaltinamasis išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis R. P. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BK 303 str. 5 d. 2 p.). Šioje dalyje kaltinimas buvo grindžiamas liudytojos Bronislavos B. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad asmuo 2015-03-16 pas ją į kiemą atvykęs asmuo prisistatė gydytoju Aleksandravičiumi. Tačiau teisme liudytoja parodė, kad atvykęs asmuo neprisistatė, neminėjo vardo pavardės ar pareigų. Nepamena, kad tyrėjai būtų minėjusi, jog atvykęs asmuo prisistatė daktaru. Liudytoja V. R. parodė, kad iš jos motinos B.B. P. pasakojimų žino, kad pas jos motiną atvykęs asmuo sakėsi atvykęs nuo daktaro. Telefonų pokalbių išklotinės analizė rodo, kad kaltinamasis neskambino nukentėjusiajai. Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino kėsinęsis padaryti nusikaltimą (BK 182 str.1 d.) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
R. P. nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, būtent būdamas 6 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Pagal BK 60 str. 1 d. 13 p. (2015-03-19 redakcija) ši aplinkybė pripažįstama atsakomybe sunkinančia. Šiuo atveju veika padaryta iki šios įstatymo redakcijos priėmimo, todėl sunkinanti aplinkybė atgal negalioja.
Prokuroras taip pat prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad R. P. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau (BK 60 str. 1 d. 9 p.) numato privalomą sąlygą jei ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. P. pradėjo ruoštis nusikalstamai veikai 2015-03-16 ryte kai autobusu atvyko į Skuodą. Alkoholį vartojo jau būdamas Skuode, kai laukė nenustatytų bendrininkų tolimesnių nurodymų. Taigi Alkoholis buvo vartojamas jau pakeliui į nusikaltimo vietą, sustojus tarpiniame punkte - Skuode. Teismo vertinimu šiuo atveju alkoholis bei nustatytas nesunkus girtumo laipsnis neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – BK 182 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai; kaltės formą ir rūšį –tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – savanaudiškais tikslais, noras pasipelnyti iš neteisėtos veikos; nusikaltimas yra nebaigtas – nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis teistas 6 kartų už tyčinius nusikaltimus, paskutinį kartą teistas už sukčiavimą. Laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, yra nedirbantis, apskritai niekada nėra gavęs draudžiamųjų pajamų. Taip pat atsižvelgiama į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, jog kaltinamajam R. P., skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 182 str. 1 d. sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam tikslinga skirti tęsti kardomąją priemonę suėmimą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono aparatas Samsung GT-S5250, IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantys R. P.. Nors prokuroras siūlo šiuos daiktus grąžinti kaltinamajam, tačiau teismo vertinimu šie daiktai laikytini nusikalstamos veikos priemone nes telefonu buvo palaikomas ryšys su ikiteisminio tyrimo nenustatytais bendrininkais, todėl konfiskuotini (BK 72 str. 1-3 d.). Telefono SIM kortelė laikytina menkaverte, todėl sunaikintina, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Kaltinamajam, kuris yra susiimtas, bylą nagrinėjant teisme, buvo skirtas gynėjas adv. H.A.Markavičius. Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 138,96 Eur priteisimo klausimą.
Šiuo atveju gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu be kaltinamojo valios išreiškimo, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo, kuriam teismas savo iniciatyva skyrė gynėją, būtų paneigta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-165-648/2015). Todėl šios išlaido nepriteistinos iš kaltinamojo ir tenka valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.
R. P., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo) išteisinti, neįrodžius, kad R. P. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
R. P. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomąją priemonę suėmimą.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime) skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 17 d. iki
2015 m. birželio 18 d. Taip pat nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį. Vieną kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono aparatą Samsung GT-S5250, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už kaltinamajam R. P. paskirtą gynėją tenka Valstybei.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.