Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Skirmundai Jankevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams (LR BK 63 str. 1, 4 d.), vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, 2012-06-05 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 20 val. 40 min., viešoje vietoje, esančioje (mieste) (gatvėje), prie namo Nr. 8 esančių garažų masyvo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, vieną kartą ranka sudavė į pakaušį M. I., ne mažiau kaip vieną kartą sudavė rankos delnu į veidą, pastūmęs ją pervertė ant žemės ir gulinčiai spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas: dešinį šoną, kairį petį, nugarą, kitas kūno vietas, o nukentėjusiajai atsikėlus nuo žemės ir stumiant vežimėlį, pasivijo ją ir pastūmė, dėl ko ji nuvirto kartu su vežimėliu, kuriame sėdėjo mažametis G. B., ir taip smurtaudamas sužalojo mažamečiui nukentėjusiajam G. B. kaktą, tokiu įžūliu elgesiu nukentėjusiems M. I. ir mažamečiui G. B. sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-11-23 dienos vakare kartu su I. ir vaiku buvo pas jį namuose, ten jis išgėrė, nes šventė patėvio gimtadienį. Kai susiruošė palydėti I. į namus, jau buvo stipriai išgėręs. Ėjo per parką ir I. paprašė, kad jie dar pasivaikščiotų po parką, nes vaikas gulėjo vežimėlyje, o jis norėjo suspėti, kol dar dirbo parduotuvė, nusipirkti alkoholio. Momentais viską prisimena kaip per miglą. Žino, kad pastūmė I., kad sudavė jai, tačiau detaliau nieko nurodyti negali. Konfliktas įvyko prie garažų masyvo, šalia namo Nr. 8. Pamena, kad vijosi I. ir dar ją mušė. Su pareikštu kaltinimu sutinka visiškai, pripažįsta, kad spyrė, bet kur pataikė neprisimena. Stūmė M. I. ir ji nugriuvo su visu vežimėliu, kuriame sėdėjo jo sūnus. Ar vaikas iškrito iš vežimėlio – nepamena. Į konfliktą įsikišo pašalinis žmogus. Po jo smūgio jis prarado sąmonę. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Paskutiniu metu dažnai išgėrinėja. Nori taikytis su nukentėjusiąja, gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji M. I. parodė, jog 2012-11-23 dienos vakare buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir ten šventė B. patėvio gimtadienį. Ji su B. susipyko, pasiėmė vaiką, ir visi kartu išėjo pasivaikščioti. Prie garažų B. jai sudavė smūgį į galvą, pastūmė ją, po ko jai nugriuvus spyrė gal kokius 5 kartus į šoną, nugarą, kojas. Ji atsikėlusi nuėjo, tačiau B. ją pasivijo ir vėl mušė. Ji prašė, kad nustotų. Tada B. pamatė, kad juos stebi kažkoks vaikinukas, ir nusivijo jį. Kai B. ją pastūmė antrą kartą, ji neišlaikė pusiausvyros ir užgriuvo ant vežimėlio, kuriame sėdėjo jų mažametis vaikas, ir vežimėlis nuvirto. Vaikas iš vežimėlio neiškrito, nes buvo stipriai prisegtas, jis stipriai verkė. Paskui prie B. pribėgo kažkoks vaikinas ir trenkė jam į galvą, po ko B. prarado sąmonę. Vaikinas, kuris viską stebėjo ir kurį B. nusivijo, stovėjo kokių 3 metrų nuo jų atstumu. Mano, kad B. ją pastūmė netyčia, jis nenorėjo nuskriausti vaiko. Kai vežimėlis nuvirto ant žemės, mano, jog vaikas labiau išsigando nei užsigavo. Ant vaiko kaktos buvo paraudimas, ji su vaiku buvo nuvežti į Vaiko ir motinos kliniką (mieste), ten buvo gal 30 minučių, po ko juos paleido. B. buvo stipriai išgėręs, ji taip pat, tik mažiau. Jai buvo mėlynė ant peties, žaizda ant kojos. B. jos atsiprašė, pretenzijų kaltinamajam ji neturi.

Nepilnametis liudytojas M. B. parodė, jog gali būti 2012-11-23 dienos vakare, apie 20 val. 30 min., ėjo per parką į (gimnaziją). Išgirdo moters ir vaiko šauksmą. Matė, kad kaltinamasis stumdė moterį, jai trenkė, ir ji nugriuvo. Kai nugriuvo matė, kad moteriai jis dar spyrė. Moteris atsikėlė, pasikėlė vežimą ir ėjo gatve. Jis paskambino pusbroliui, kuris dirba policijoje, ir paklausė ką daryti. Pusbrolis jam liepęs skambinti į policijos budinčią dalį. Kol laukė policijos matė, kad moteris ir tas vyriškis ramiai stovi viduryje sankryžos, dar pagalvojo, kad jis jau nusiramino. Tada pamatė, kad kaltinamasis vėl trenkė nukentėjusiajai, ji nugriuvo ir tada jai spyrė. Girdėjo, kad vaikas verkia. Dar prieš tai tas vyriškis pamatė, jog jis juos stebi, ir jį nusivijo, tačiau jis pabėgo. Matė, kad moteris stumdama vežimėlį pasuko už garažų. Ten vėl išgirdo vaiko ir moters klyksmą. Kai atvyko policija moteris laikė vaiką ant rankų. Matė, kad ji du kartus buvo pargriauta. Kaltinamasis galėjo jai suduoti daugiau nei 5 smūgius. Moteris verkė, prašė nuo jos atstoti. Matė, kaip prie garažų privažiavo visureigis, ten sėdėjo du vyriškiai, vienas išlipo, o kitas liko mašinoje. Nežino, kas sudavė kaltinamajam, tik matė, kad iš džipo išlipo vienas vyriškis ir nubėgo už garažų.

2012-11-23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad įvykio vieta yra (duomensy neskelbtini) (b.l. 5-7).

2012-11-24 d. asmens apžiūros protokolas įrodo, jog ant G. B. veido kaktos kairėje pusėje matomas odos paraudimas 2 cm x 2 cm dydžio (b.l. 10-12).

2012-11-23 d. Moters ir vaiko klinikos vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centro išrašas liudija, kad G. B. nustatytas kaktos kairėje pusėje 2 x 2 cm ploto nežymus paraudimas (b.l. 13).

Asmens blaivumo testas Nr. 3098 liudija, jog 2012-11-23, 21:04:43 val. R. B. nustatytas 3,33 promilių girtumas (b.l. 29).

Esant šiems įrodymams kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, savo tyčiniais veiksmais smurtavo M. I. atžvilgiu, ko pasekoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji nuvirto kartu su vežimėlyje sėdėjusiu mažamečiu G. B., ir tokiu būdu R. B. sužalojo mažametį G. B. jam sukeldamas fizinį skausmą, tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bausmės skyrimas

Skirdamas R. B. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui.

R. B. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. R. B. praeityje teistas du kartus, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (b.l. 39-42), naujas nusikalstamas veikas įvykdė nepraėjus nei pusei metų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam turi būti skiriama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio nuostatas. R. B. ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 53-60), VšĮ (rajono) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, jog R. B. Psichikos sveikatos centre lankėsi, jam diagnozuota kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant lakias medžiagas, tačiau jis stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 62). R. B. atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, teikia išlaikymą vaikui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, t.y., minėta įstatymo norma bausmės vykdymo atidėjimo nesieja su ankstesniais asmens teistumais. Kaip minėta, R. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs ir nuoširdžiai gailisi, padeda išlaikyti mažametį vaiką, nori ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobūdį, teismas mano, jog nepaisant to, kad R. B. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu R. B. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytiems bausmių vidurkiams. Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, ir R. B. skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymą ilgesniam laikotarpiui. Taip pat R. B. skiriamos baudžiamojo poveikio priemonė ir pareigos. R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista. Į bausmės atlikimo laiką R. B. įskaitytinas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę R. B. skirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., R. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis (4) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei paskirti pareigą - gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės atlikimo laiką R. B. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-23 d., 21 val. 00 min., iki 2012-11-24 d., 13 val. 30 min.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.