Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-372-1054/2021 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Skuodo rajono apylinkės teismo 1997 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/6 turto; 2) Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams. Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į arešto bausmę 13 parų; 3) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, 3 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2020 m. rugsėjo 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., 2021 m. gegužės 14 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,23 promilių girtumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas savo artimus giminaičius – seserį R. P., kuriai nežymiai sutrikdė sveikatą ir motiną G. P., kuriai sukėlė fizinį skausmą, t. y. apie 02.00 val., miegamojo kambaryje, tyčia, tris kartus kumščiu sudavė ant lovos sėdinčiai R. P. į galvos sritį. Tuoj pat po to, R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, vieną kartą koja įspyrė R. P. į blauzdą.

R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 14 d., apie 3.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, tyčia, tris kartus kumščiu sudavė ant sofos-lovos sėdinčiai seseriai R. P. į galvos sritį. Tuoj pat po to, R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, du kartus kumščiu sudavė, sofoje-lovoje ant pilvo gulinčiai, motinai G. P.. R. P. tokiais savo veiksmais motinai G. P. sukėlė fizinį skausmą, seseriai R. P. padarė nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimą: odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva dešinėje blauzdoje.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, bet dar nebuvo sutemusi, į namus adresu (duomenys neskelbtini), jis parsinešė vieno litro talpos butelį vermuto, kurį gėrė jis, mama G. P. ir sesuo R. P.. Kai išgėrė vermutą, nuėjo į parduotuvę nupirkti dar du butelius. Parsinešęs vermutą tada jį begėrė tik jis ir sesuo R. P., o mama buvo savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Geriant tarp jo ir sesers R. P. įvyko žodinio pobūdžio konfliktas, nes ji kai jis nematė nugėrė pusę butelio vermuto. Dėl to labai susinervino ir rankos delnu jai gulinčiai lovoje sudavė ne mažiau trijų kartų, kiek tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Mama išgirdusi, kad su seserimi konfliktuoja, atėjo į jo kambarį ir pamatė, kad seseriai R. P. sudavė, todėl ji iškvietė policiją (b. l. 101-103).

Kaltinamasis papildomai parodė, kad to įvykio metu, miegamojo kambaryje, kai tarp jo ir sesers R. P. kilo konfliktas, atsimena, kad jai kumščiu sudavė tris kartus į galvos sritį, kad būtų jai įspyręs į koją, to neatsimena, bet to ir neneigia. Visko gali būti, nes tada buvo stipriai neblaivus ir ne viską atsimena. Po jo suduotų jai smūgių ji išbėgo iš miegamojo kambario, o jis pasiliko miegamojo kambaryje. Tada jis, neatsimena kelintą valandą ir kaip atsidūrė svetainės kambaryje, kur pamatė, kad ant sofos-lovos sėdėjo sesuo R. P. ir mama G. P.. Tada jis ir sesuo R. P. vėl pradėjo konfliktuoti dėl to paties dalyko, jai pradėjo priekaištauti dėl paimto butelio „Vermuto“. Vėl supyko ir priėjęs prie jos, jai kumščiu sudavė į galvos sritį, kiek kartų nepamena. Taip pat atsimena, kad šalia sesers sėdėjo mama G. P., kuri norėjo apginti sesę nuo jo. Kadangi mama sėdėjo šalia, jai netyčia du kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, visiškai to nenorėdamas. Kaip jai pataikė, neatsimena (b. l. 110-112).

Iš tarnybinis pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2021 m. gegužės 14 d., 02.59 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sūnus mušasi rankomis, seseriai sužeidė galvą, kraujuoja. Nuvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su R. P., kuri paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus namuose, kartu su broliu R. P., brolis pradėjo priekaištauti dėl dingusių alkoholinių gėrimų ir cigarečių, dėl ko kilus žodinio pobūdžio konfliktui, brolis pradėjo smūgiuoti rankomis į galvos sritį ne mažiau kaip dešimt kartų, taip sukeldamas R. P. fizinį skausmą. Gindamasi nuo smūgių R. P. galvą užsidengė antklode. Atvykę Skuodo GMP medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją R. P.. Ant nukentėjusiosios galvos kraujo požymių ir kitų sužalojimų nepastebėta. Konflikto metu kitame buto kambaryje miegojusi mama G. P. išgirdusi triukšmą nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Dukra jai paaiškino, kad brolis ją sumušė. R. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest6810 Nr. ARAA-0127 nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, o R. P. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 1-4).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021 m. gegužės 15 d., 03.33 val., R. P. nustatytas 2,23 promilės neblaivumas (b. l. 12-14).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, bet lauke dar buvo šviesu, ji kartu su broliu R. P. ir mama G. P., tėvams priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena ji, brolis ir mama, gėrė vermutą. Visi buvo miegamajame kambaryje, kur miega ji ir brolis R. Mama su jais ilgai nebuvo, ji išėjo į savo kambarį. Kai jiems pasibaigė vermutas, brolis R. jai pradėjo priekaištauti dėl dingusio vermuto butelio ir cigarečių pakelio, nes neva ji viską paslėpė. R. pradėjo ant jos šaukti ir atsistojęs, jai sėdinčiai ant savo lovos, kumščiu vieną kartą trenkė į galvos sritį. Tada ji galvą užsidengė antklode ir po to R. dar porą kartų trenkė į galvos sritį. Iš viso jam brolis kumščiu į galvos sritį sudavė ne mažiau kaip tris kartus. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo galvos sritį, patyrė fizinį skausmą, bet vaistų nuo skausmo negėrė. Konflikto metu su broliu R., mama buvo savo miegamajame kambaryje, miegojo (b. l. 27-29).

Nukentėjusioji R. P. papildomai parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d., apie 02.00 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, kai tarp jos ir brolio R. P. kilo konfliktas dėl dingusio vermuto ir cigarečių, jai sėdint lovoje, brolis jai iš viso kumščiu sudavė tris kartus į galvos sritį. Po jai suduotų smūgių į galvą atsistojo iš lovos ir jai stovinčiai brolis R. P. koja vieną kartą įspyrė jai į priekinę blauzdos pusę. Nebenorėdama konflikto su broliu ji išbėgo į lauką. Į kambarį grįžo po maždaug 30 min. Kai grįžo nuėjo pas mamą į svetainės kambarį ir atsisėdo šalia jos į sofą-lovą. Būnant su mama svetainės kambaryje atėjo brolis R. P. ir jiedu vėl pradėjo ginčytis dėl cigarečių. Tada jis susinervino ir jai pusiau sėdint sofoje-lovoje ne mažiau 3 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį. Mama matydama, kad brolis jai smūgiuoja į galvą norėjo ją apginti, todėl jai ant galvos uždėjo pagalvę ir pati užsigulė ant jos, atsiguldama priekiu į ją. Ar mamai brolis sudavė, nematė ir negali taip teigti. Po įvykusio įvykio mama nesiskundė, kad jai skaudėtų galva (b. l. 40-42).

Specialisto išvadoje Nr. 598/2021(03) nurodyta, kad R. P. padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva blauzdos dešinėje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus dešinės blauzdos sritį. Sužalojimas yra nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 64).

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., vakare, apie 19.00 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sūnus R. P. ir su savimi parsinešė 0,75 litro talpos du butelius alkoholinio gėrimo „Martini“. Namuose taip pat buvo dukra R. P.. Sūnus R. P. ir dukra R. P. išėjo į savo kambarį ir pasikvietė ją, kad pabendrautų ir atsigertų „Martini“. Jų kambaryje pabuvo apie 10 minučių ir išėjo lauk į svetainės kambarį (ten ji miega). Prieš išeidama į svetainės kambarį jiems pasakė, kad netriukšmautų, nes pirmame aukšte gyvena senyvo amžiaus kaimynė. Tada ji svetainės kambaryje pasižiūrėjo televizorių ir užmigo. Prabudo apie 02.00 val., nes išgirdo dukros klyksmą: „Baik R., baik, nemuškis“. Tada dukra išbėgo į lauką, o ji liko kambaryje. Suprato, kad sūnus ją primušė, be to, jis ir pats jai tai pasakė: „Aš anou nudaušiu, užmušiu“. Po maždaug valandos laiko grįžo dukra į kambarį. Kai grįžo dukra sūnus jos paprašė cigaretės, ji jam jos nedavė, pasakė, kad neturi ir dėl to tarp jų vėl kilo žodinio pobūdžio konfliktas. Tada apie 3.00 val., svetainės kambaryje, jai ir dukrai pusiau sėdint ant sofos-lovos, sūnus jai dešiniu kumščiu sudavė į galvą nemažiau 8 kartų. Tada ji atsistojo, pasiėmė savo pagalvę ir uždėjo dukrai ant galvos, o pati užgulė ją, atsiguldama pilvu į ją. Taip pasielgė, nes norėjo ją apsaugoti nuo sūnaus smūgių. Tada sūnus kumščiu bandė suduoti dukrai, bet pataikė jai. Sudavė į dešinės pusės smilkinį du kartus. Po suduoto smūgio labai skaudėjo, patyrė fizinį skausmą, labai išsigando, pradėjo cypti: „Gelbėkit“. Tikėjosi, kad išgirs kaimynai ir iškvies policijos pagalbą. Tada sūnus supratęs, kad jai sudavė išėjo į savo kambarį, o ji paskambino į policiją (b. l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis nežymiai sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą savo seseriai ir mamai, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo R. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. P. skiriama prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Dėl šios bausmės rūšies ir jos dydžio kaltinamasis neprieštarauja.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 4 punktu, R. P. įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, visu bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 14 d., 03.15 val., iki 2021 m. gegužės 14 d., 16.14 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginamas 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 4 punktu:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią turi išklausyti per visą bausmės vykdymo laikotarpį;

2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti R. P. gautinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 4 punktu:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią turi išklausyti per visą bausmės vykdymo laikotarpį;

2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) uždrausti 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką R. P. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 14 d., 03.15 val., iki 2021 m. gegužės 14 d., 16.14 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginamas 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios R. P. ir jos gyvenamosios vietos, adresu J. Chodkevičiaus g. 13-3, Skuodas, arčiau nei 200 metrų atstumu.

Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.