Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi pareiškėjo R. Č. pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo UAB „Dalrema“ direktoriui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50(5) straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 3 d. Šilalės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. Č. pareiškimas, kuriuo prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50(5) straipsnio 1 dalį UAB „Dalrema“ direktoriui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, jog UAB „Dalrema“ direktorius A. K. nevykdydamas bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų veiksmų, t. y. nevykdydamas pareigos pagal UAB „Dalrema“ akcininko, turinčio 50 proc. įmonės akcijų R. Č. 2016-03-29 ir 2016-06-15 prašymus pateikti bendrovės dokumentų kopijas, pažeidė R. Č. kaip akcininko teisę gauti informaciją apie bendrovę, šį pažeidimą padarė tyčia, todėl turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50(5) straipsnio 1 dalį.

Atsisakytina iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.

ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50(5) straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50(5) straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardinti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už atitinkamą pažeidimą.

Šiuo atveju, teismui pareiškimą dėl administracinės bylos iškėlimo pateikė R. Č., tačiau duomenų, jog jis pagal ATPK 262 straipsnio nuostatas yra asmuo, turintis teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bylos iškėlimo, tai yra, jog R. Č. yra UAB „Dalrema“ akcininkas teismui nepateikė. Pareiškime taip pat nėra jokių duomenų, jog A. K. yra UAB „Dalrema“ direktorius. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškime A. K. procesinė padėtis nurodyta kaip atsakovo, nors administraciniame procese turėtų būti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taipogi, iš teismui pateiktos medžiagos, tai yra UAB „Dalrema“ rašytų atsakymų pareiškėjui R. Č. kopijų, teismas daro prielaidą, jog neteisingai nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė, turėtų būti K., o ne K..

Be to, prie pareiškimo pareiškėjas R. Č. prideda 2016-03-29 ir 2016-06-15 prašymų, teiktų UAB „Dalrema“ direktoriui A. K. dėl buhalterinių ir kitų dokumentų pateikimo ir gautų atsakymų kopijas, tačiau teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių pareiškime nurodytų aplinkybių, įrodančių A. K. neteisėtus veiksmus ir pažeidimo esmę. Pareiškėjas savo pareiškime teismui nurodė, kad A. K. jam pareikalavus laiku nepateikė ir nesuteikė galimybės susipažinti su UAB „Dalrema“ dokumentais už bendrovės veiklos laikotarpį nuo 2010 m. Tačiau iš byloje esančio A. K. pateikto susirašinėjimo su pareiškėjo atstovu nustatyta, jog R. Č. prašomi dokumentai perduoti buvo, bet ne visi. Pažymėtina, kad teismui pateiktame pareiškime pareiškėjas A. K. padaryto pažeidimo nekonkretizavo. Pareiškime yra išvardinta, kokių konkrečiai dokumentų buvo reikalaujama iš A. K., tačiau, ar visi šie dokumentai buvo nepateikti, teismui nėra aišku, nes dalis dokumentų, kaip matyti iš pridėtos medžiagos buvo pateikta. Teismas daro išvadą, kad A. K. nesuformuluotas konkretus kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo, nenurodyta, kuo būtent pasireiškė A. K. kaltė, nenurodyta teisės pažeidimo laikas, esmė, t.y. A. K. nesuformuluotas konkretus kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį galima nustatyti pagal turimus įrodymus, aplinkybes, žinias, reikšmingas bylos nagrinėjimui, tačiau teismas iš pateiktų duomenų negali iškelti A. K. administracinę bylą.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolas (šiuo atveju darytina išvada uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aiškiai žinoti, kuo konkrečiai jis kaltinamas, protokole turi būti nurodytos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ( Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tuo tarpu pareiškime esant aukščiau paminėtiems trūkumams yra suvaržyta traukiamo administracinėm atsakomybėn asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo kaltinimo.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ( šiuo atveju pareiškimas) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (pareiškimas dėl bylos iškėlimo) surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti protokolą (pareiškimą) ir kitą medžiagą.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. Č. pareiškimas neatitinka šiam dokumentui keliamų reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla negali būti iškelta ir pradėta nagrinėti, o pareiškimas turi būti nepriimtas ir grąžinamas. Esant neaiškiam ir įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą. Todėl vadovaujantis ATPK 262 str. 2 d. nėra pagrindo iškelti administracinę bylą. Surinkus papildomus įrodymus pareiškėjui neatimama galimybė iš naujo kreiptis į teismą su pareiškimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., 224 str., 260 str., , 262 str. 2d., 272 str., 280 str., 284 str., 286 str., 302 (15) str.,

nutaria:

atsisakyti iškelti administracinę bylą A. K. atžvilgiu dėl akcininkų teisių pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.