- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- e2A-733-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00781-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Laima Kriaučiūnaitė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- A. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Kriaučiūnaitės, Jurgitos Sujetienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. patikslintą ieškinį atsakovei M. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotą sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K. dėl 100 000 Lt paskolos; 2) pripažinti negaliojančia 2014 m. pinigų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K., dėl 100 000 Lt dovanos; 3) priteisti iš atsakovės M. K. be teisėto pagrindo įgytas lėšas, iš viso 28 962,00 Eur (100 000 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 28 962,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovei paskolino 100 000 Lt, už kuriuos ji įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. balandžio 22 d. pardavė už 47 000 Eur. Šalių sudarytos sutartys – 2014 m. rugsėjo 1 d. neterminuota sutartis dėl 100 000 Lt paskolos, 2014 m. (be datos) dovanojimo sutartis bei 2014 m. lapkričio 28 d. skolintų pinigų atidavimo sutartis – buvo sudarytos fiktyviai, tik dėl akių. Pagal šias sutartis pinigai realiai nebuvo nei paskolinti, nei padovanoti, nei grąžinti. Ieškovo piniginėmis lėšomis atsakovė pasinaudojo savo tikslams įgyvendinti, t. y. gavo lengvatas butui išlaikyti, butą naudojo savo dukters poreikiams.
3. Atsakovė M. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad iki buto pirkimo ieškovas ir atsakovė gyveno kartu, tarp jų buvo susiklostę sugyventinių santykiai. Ilgas bendras gyvenimas išugdė pasitikėjimą vienas kitu, ieškovas finansavo bendrus sumanymus. Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas pritarė buto pirkimui M. K. vardu. Tik tarp šalių kilus konfliktui, ieškovas pareiškė, kad atsakovė, pirkdama butą, nepagrįstai jo sąskaita praturtėjo. Šalys kartu vyko įforminti sandorį, ieškovas, mokėdamas pinigus už butą, suprato ir kontroliavo savo veiksmus, sutiko, kad sutartis būtų sudaryta M. K. vardu. Jo elgesys nebuvo momentinis, neapgalvotas, o buvo tęstinis noras atsidėkoti atsakovei už jos draugystę, bendrą gyvenimą, priežiūrą. Įsigijusios butą, šalys jį remontavo, nupirko baldus, mokėjo mokesčius, leido apsigyventi M. K. dukrai, butą valdė bendru sutarimu. Ieškovas paruošdavo dokumentus, kuriuos atsakovė teikdavo valstybės socialinės paramos įstaigai dėl kompensacijų už buto komunalines paslaugas gavimo. Buto pirkimo metu jokių rašytinių ar žodinių susitarimų tarp ieškovo ir atsakovės dėl pinigų grąžinimo nebuvo. Tik atėjus šildymo sezonui, šalims kilo mintis surašyti fiktyvią paskolos sutartį, kad gauti komunalinių mokesčių kompensaciją už nupirktą butą.