Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–109–113/2008

Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.6; 1.2.14.8, 1.2.14.12; 2.1.12.2.3.2 (S)

2008 m. kovo 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. gynėjos advokatės Liubovės Šiušienės ir asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-30 nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl J. V. 40 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams; dėl J. V. 60 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir keturiems mėnesiams; dėl S. P. 38 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams; dėl K. D. 70 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir keturiems mėnesiams; dėl K. D. 60 000 litų (duomenys neskelbtini) pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir keturiems mėnesiams; dėl K. D. 60 000 litų (duomenys neskelbtini) pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir keturiems mėnesiams; dėl S. P. 50 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimą ketveriems metams ir dviems mėnesiams; dėl S. P. 100 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams; dėl K. D. 100 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams; dėl S. P. 110 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams; dėl S. P. 80 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl S. P. 12 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams; dėl J. V. 15 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams; dėl G. K. 15 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams; dėl G. K. 28 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; dėl M. R. 12 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams; dėl J. V. 10 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams; dėl J. V. 27 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; dėl K. D. 10 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams; dėl R. G. 10 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams; dėl S. P. 20 000 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; dėl S. P. 7 500 litų pasisavinimo laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose; civiliniai ieškiniai tenkinti, priteista iš S. K. turtinei žalai atlyginti 129 000 litų J. V., 296 000 litų K. D., 10 000 litų R. G., 383 000 litų S. P., 10 000 litų M. R.; iš S. K. priteistos ekstradicijos išlaidos - 3988 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; butas, Smiltelės g. 5-64, Klaipėdoje, įregistruotas R. L. vardu, konfiskuotas, lėšas, gautas jį realizavus, nukreiptos turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2003 m. gruodžio mėn. viduryje (tiksli data nenustatyta), (duomenys neskelbtini), paprašė J. V. paskolinti 40 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti po dviejų savaičių. Dėl apgaulės suklaidintas J. V. perdavė S. K. 40 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. V. turtą – 40 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolos J. V. (40 000 Lt) būdamas blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. sausio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta), paprašė J. V. paskolinti 100 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti 2004 m. kovo mėnesį. Dėl apgaulės suklaidintas J. V. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. pradžios iki 2004 m. kovo mėn. (tiksli data nenustatyta), per tris kartus perdavė S. K. iš viso 60 000 Lt, t. y. 2004 m. sausio mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) – 30 000 Lt, 2004 m. sausio 15-20 dienomis, (duomenys neskelbtini)– 20 000 Lt ir 2004 m. vasario mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Media“ – 10 000 Lt. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. V. turtą – 60 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. dėl skolos J. V. (100 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. vasario mėn. pabaigoje (tiksli data nenustatyta), automobilyje ,,Citroen XM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), paprašė S. P. paskolinti 12 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. pabaigos. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 12 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo S. P. turtą – 12 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (100 000 Lt) ir S. P. (12 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. kovo mėn. (tiksli data nenustatyta), (duomenys neskelbtini), paprašė J. V. paskolinti 15 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti po dviejų savaičių. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai perdavė J. V. 15 000 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Dėl apgaulės suklaidintas J. V. perdavė S. K. 15 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo J. V. turtą – 15 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. dėl skolų J. V. (115 000 Lt) ir S. P. (12 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta), automobilyje ,,Citroen XM“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), paprašė S. P. paskolinti 38 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. pabaigos. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai perdavė S. P. 500 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 38 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. turtą – 38 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt) ir S. P. (50 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. (tiksli data nenustatyta), (duomenys neskelbtini), paprašė K. D. paskolinti 70 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugpjūčio mėn. pradžios. Dėl apgaulės suklaidintas K. D. perdavė S. K. 70 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. turtą – 70 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (70 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje (tiksli data nenustatyta), kavinėje ,,Neringa“, (duomenys neskelbtini), paprašė K. D. paskolinti 60 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugpjūčio mėn. Dėl apgaulės suklaidintas K. D. perdavė S. K. 60 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. turtą – 60 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (130 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta), (duomenys neskelbtini), paprašė K. D. paskolinti 60 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugpjūčio mėn. Dėl apgaulės suklaidintas K. D. perdavė S. K. 60 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. turtą – 60 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (190 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje (tiksli data nenustatyta), automobilyje ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini), paprašė S. P. paskolinti 50 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. pabaigos. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai, per keturis kartus perdavė S. P. 2000 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 50 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. turtą – 50 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (100 000 Lt) ir K. D. (190 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. liepos mėn.į (tiksli data nenustatyta), paprašė S. P. paskolinti 100 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004-12-24. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai, per keturis kartus perdavė S. P. 2500 Lt nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Be to, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004-12-24 sumokėti S. P. 100 000 Lt. 2004-08-24 S. P., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, automobilyje ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie kavinės ,,Neringa“, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 100 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. turtą – 100 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (190 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta), paprašė K. D. paskolinti 100 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. spalio mėn. vidurio. 2004 m. rugsėjo mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) K. D., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 100 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. turtą – 100 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 3 d. paprašė G. K. paskolinti 15 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugsėjo 24 d. 2004 m. rugsėjo 3 d., G. K., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 15 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo G. K. turtą -15 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000Lt), G. K. (15 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 4 d. paprašė G. K. paskolinti 28 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo-pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugsėjo 24 d. 2004 m. rugsėjo 4 d. G. K., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 28 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą G. K. turtą – 28 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 8 d. paprašė S. P. paskolinti 110 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004-12-31. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai, perdavė S. P. 10 000 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Be to, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004-12-31 sumokėti S. P. 110 000 Lt. 2004 m. rugsėjo 8 d. S. P., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, automobilyje ,,Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie kavinės ,,Neringa“, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 110 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. turtą – 110 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 10 d., paprašė M. R. paskolinti 20 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą. 2004 m. rugsėjo 10 d., M. R., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, UAB „Romada“ parduotuvės patalpose, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 20 000 Lt. Tačiau laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. kovo mėn. S. K. grąžino tik 8 000 Lt, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. R. turtą -12 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (tiksli data nenustatyta) paprašė J. V. paskolinti 10 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti dviejų savaičių laikotarpiu. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai, perdavė J. V. 8 000 Lt. 2004 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (tiksli data ir vieta nenustatyta), prie parduotuvės „Iris“, (duomenys neskelbtini), J. V., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, perdavė S. K. 10 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo J. V. turtą – 10 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (125 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt) M. R. (12 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) paprašė J. V. paskolinti 27 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti dviejų savaičių laikotarpiu. 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) prie parduotuvės „Iris“, (duomenys neskelbtini), J. V., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, perdavė S. K. 27 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo J. V. turtą – 27 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) paprašė K. D. paskolinti 50 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 metų gruodžio mėn. 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta), K. D., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 50 000 Lt. Tačiau S. K. sutartu laiku pinigų negrąžino, o tik laikotarpiu nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2005 metų vasario mėn. dalimis pinigais ir daiktais grąžino 40 000 Lt ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo K. D. turtą – 10 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio mėn. viduryje, apie 15 d. (tiksli data nenustatyta), paprašė R. G. paskolinti 10 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti per savaitę. 2004 m. spalio mėn. viduryje, apie 15 d. (tiksli data nenustatyta), R. G., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, kavinėje „Neringa“, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K.10 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo R. G. turtą – 10 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt), R. G. (10 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio 12 d. paprašė S. P. paskolinti 80 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004-12-12. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004-12-02 sumokėti S. P. 80 000 Lt. 2004 m. spalio 12 d. S. P., suklaidintas dėl apgaulės, automobilyje „Peugeot“ valstybinis numeris JLL 003, stovėjusiame prie kavinės „Neringa“, (duomenys neskelbtini), perdavė S. K. 23 000 eurų už 80 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. turtą – 80 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (390 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt), R. G. (10 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. lapkričio 15 d., paprašė S. P. paskolinti 20 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo - pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004-12-02. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004-12-02 sumokėti S. P. 20 000 Lt. 2004 m. lapkričio 15 d S. P., suklaidintas dėl apgaulės, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Peugeot“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), S. K. perdavė 20 000 Lt, o šis juos pasisavino. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo S. P. turtą – 20 000 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (410 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt), R. G. (10 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, žinodamas, kad pinigų negrąžins, 2005 m. sausio mėn. viduryje (tiksli data nenustatyta), (duomenys neskelbtini), paėmė iš S. P. 7 500 Lt, žadėdamas už šiuos pinigus nupirkti buitinės technikos. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 7 500 Lt. Tokiu būdu S. K. apgaule savo naudai įgijo S. P. turtą – 7 500 Lt.

Jis taip pat nuteistas už tai, kad apgaule padarė turtinės žalos, t. y. žodinio susitarimo pagrindu iš S. P. gavęs mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią B. J., laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. sausio mėn., naudojosi UAB ,,Eurocom“ teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis už 2 150 Lt. S. P. paslaugų teikėjui sumokėjo 2 150 Lt už abonentui Nr. 8-659-431390 suteiktas paslaugas, tačiau S. K. apgaule vengė atsiskaityti su S. P., tokiu būdu padarydamas jam 2 150 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo gynėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendį iš S. K. išteisinti. Mano, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas. Nukentėjusieji skolino S. K. dideles sumas, nepaisydami to, kad jis pinigų sutartu laiku negrąžindavo. Jie, perduodami pinigus S. K., tikėjosi uždirbti iš jo siūlomų palūkanų, todėl teigti, kad tarp jų nebuvo verslo santykių, negalima. Apgaulės esmė yra apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Nukentėjusieji perdavinėjo dideles sumas pinigų, todėl negalima teigti egzistavus esminės apgaulės įtaką. Iš nuosprendžio neaišku, kodėl S. P. parodymus dėl turtinės žalos padarymo apgaule teismas pripažino teisingais, o S. K. – ne. Kadangi tarp S. K. ir S. P. buvo susiklostę verslo santykiai, SIM kortelė galėjo būti perduota verslo reikalams. Be to, minima SIM kortelė priklauso B. J., todėl šiuo atveju yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai tarp B. J. ir paslaugas teikiančios įmonės, prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas tenka B. J. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai tenkino civilinius ieškinius. Nukentėjusiųjų parodymus reikėtų vertinti kritiškai, o vekseliai nebūtinai patvirtina konkrečių skolų buvimą. 2004-12-02 paprastajame vekselyje užfiksuota, kad S. K. turi sumokėti K. D. 300 000,00 Lt, 2005-01-15 vekselyje nurodyta, kad S. K. turi sumokėti K. D. 1 000 000,00 Lt, tačiau K. D. reikalavo 296 000,00 Lt. Teismas nesiaiškino, kodėl atsirado šis neatitikimas. Buto, kuris nuosprendžiu konfiskuotas, savininkė yra R. L. Ji nebuvo S. K. bendrininkė, todėl jos turtas negali būti konfiskuojamas. Be to, konfiskuojamas turtas pereina valstybės nuosavybėn, todėl į negalima turto konfiskuoti, o vėliau nukreipti į jį išieškojimą. Negalima ir nuosprendyje nurodyti, į kokį konkretų turtą nukreipti išieškojimą.

Asmuo, kurio turtas konfiskuotas, apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas butas, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad butą ji įgijo savo, o ne S. K. lėšomis, jame gyvena, kito būsto nei ji, nei jos sutuoktinis neturi. Tvirtina, kad teismas neteisingai įvertino liudytojos I. D. parodymus. Pašalinis žmogus negali žinoti, kieno lėšomis perkamas butas, o aplinkybė, kad S. K. padavė jai pinigus, neleidžia teigti, jo jis butą ir nupirko. Aiškina, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra netikslūs, nes ji nevisiškai suprato klausimų esmę. Net ir tuo atveju, jei teismas konstatuoja atitinkamo turto įgijimą už nusikalstamu būdu gautas lėšas, būtina neginčijamai nustatyti, kad asmuo, įgyjantis tokį turtą, žinojo, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos. Apeliantė nurodo, kad ji nieko nežinojo apie S. K. neteisėtus veiksmus ir yra sąžininga turto įgijėja. Be to, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas turto paėmimas valstybės nuosavybėn, todėl teismas nepagrįstai nusprendė butą konfiskuoti ieškinių patenkinimui.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti atmesti.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino S. K. kaltu dėl sukčiavimo ir turtinės žalos padarymo apgaule.

Sukčiavimo esminis požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, išvengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo pasekmė – turtas įgyjamas neteisėtai. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio deliktoir darantis patį turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti turtą (įgyti nuosavybės teisę). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu jie „priverčiami“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam naudojimui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Šioje byloje apgaulė dėl ketinimų pasireiškė tuo, kad S. K., niekur nedirbdamas, neturėdamas jokių legalių pajamų ir skolindamasis dideles sumas pinigų, suprato, kad jų negalės grąžinti, pinigus jis siekė pasisavinti ir panaudoti savo reikmėms, o toks siekis buvo lydimas įvairių pažadų, kad mokės dideles palūkanas, o pinigus investuos į sėkmingą verslą ir skolas greitai grąžins. Tokiu būdu kaltininkas suklaidina turto savininką ar valdytoją dėl savo ketinimų iš esmės paveikdamas asmens aapsisprendimą paskolinti jam kaip verslininkui pinigus. Būtent tai daro S. K. veiksmus nusikalstamus. Svarbi ir nusikaltimo subjektyvioji pusė. Pinigų gavimo metu S. K. tyčia buvo nukreipta užvaldyti turtą, t. y. imdamas pinigus jis suvokė, kad juos užvaldo, numatė, kad pinigų nepanaudos tam tikslui, kuriam jie skirti, ir taip padarys turtinę žalą pinigų davėjui, ir to norėjo). S. K. turtą užvaldė piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu. Jis su nukentėjusiaisiais elgėsi draugiškai, stengėsi daug bendrauti, sudarė sėkmingo verslininko įspūdį, jiems girdint kalbėjo telefonu apie stambius užsakymus, demontratyviai nešiojosi dideles pinigų sumas, gyrėsi, kad daug uždirba, perka butą, automobilius sau ir žmonai, nukentėjusiesiems matant išleisdavo daug pinigų baruose, kavinėse. Šios aplinkybės nulėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą skolinti jam pinigus. Taigi pats S. K. sąmoningai suklaidino nukentėjusiuosius dėl savo ketinimų, kad tuos pinigus neva investuos į savo sėkmingą verslą, ir būtent tai nulėmė jų apsisprendimą skolinti jam pinigus.

Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai pripažino, kad S. K. naudota apgaulė buvo esminė, ji turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti kaltininkui pinigus, ir nuteisė S. K. už sukčiavimą.

Turtinės žalos padarymo apgaule esminis požymis yra ne konkretaus turto praradimas, bet savininkui ar valdytojui dėl negautos naudos atsiradusi materialinė žala, susijusi su kaltininko turtinių įsipareigojimų nevykdymu. Iš liudytojų B. J. ir S. P. parodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004-12-01 iki 2005-02-30 S. K. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas ir jis pasinaudojo UAB „Eurocom“ paslaugomis už 2150,13 Lt. Tai patvirtino ir pats nuteistasis, tačiau jis mano, kad nėra skolingas už naudojimąsi telefonu. Toks S. K. argumentas nepagrįstas jokia logika, nes prievolė atsiskaityti už paslaugas tenka tam asmeniui, kuris jomis naudojosi. Atvirkščiai, S. P. parodymai, kad jis perdavė S. K. mobiliojo ryšio telefoną ir prašė sumokėti už pokalbius ir kitas telekomunikacijų bendrovės suteiktas paslaugas, yra visiškai įtikinantis ir teismas neturi pagrindo jais abejoti. Šiuo atveju kaltininkas nepagrobė ir neužvaldė svetimo turto, neatėmė jo iš savininko ar trečiųjų asmenų tiesiogiai padarydamas realią žalą, tačiau pasinaudodamas apgaule bei piktnaudžiaudamas pasitikėjimu vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas. S. P. sumokėjo už S. K. suteiktas paslaugas ir patyrė turtinę žalą. Apgaulė šiame nusikaltime nukreipta į tai, kad nuteistasis stengėsi išvengti perduoti turtą nukentėjusiajam ir sutaupyti nuosavas lėšas. Sukūręs klestinčio verslininko įvaizdį ir žadėdamas sumokėti už telekomunikacijų paslaugas, palaikydamas gerus santykius su S. P. S. K. apgaudinėjo ir piktnaudžiavo pasitikėjimu.

Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai pripažino, kad S. K. privalėjo sumokėti S. P. už naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu ir nuteisė jį už turtinės žalos padarymą apgaule.

Dėl civilinių ieškinių

Teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius.

Nukentėjusiųjų parodymai apie nusikalstamų veikų aplinkybes, taip pat ir skolintas sumas yra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Rašytiniai įrodymai – vekseliai, paskolos rašteliai – patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes. Be to visų šešių nukentėjusiųjų ir liudytojų K. G., V. K., A. Š., V. V., A. D., N. V., E. E. parodymai patvirtina bei papildo vieni kitus. Vekseliai, paskolos rašteliai nėra pripažinti negaliojančiais, byloje nėra duomenų, kad jie būtų ginčijami. Nors nuteistasis teigė, kad dokumentai buvo pasirašyti ne laisva valia, tačiau to nepagrindė jokiais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms skolininkui tenka įrodinėjimo pareiga, kad jis nėra skolingas, tačiau S. K. nepateikė jokių įrodymų, kad sumas, kurioms buvo išduoti paskolos rašteliai ir vekseliai, kreditoriams sumokėjo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė, įvertino surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, todėl pagrįstai priteisė nukentėjusiųjų nurodytas sumas.

Aplinkybes, dėl kurių 2004-12-02 paprastajame vekselyje užfiksuota, kad S. K. turi sumokėti K. D. 300 000 Lt, 2005-01-15 vekselyje – 1 000 000 Lt, tačiau K. D. reikalavo priteisti 296 000 Lt, paaiškino nukentėjusysis K. D. Jis nurodė, kad iš pradžių skolindavo pinigus S. K. be jokių raštelių, tik 2004-12-02 paprašė, kad S. K. parašytų skolos raštelį. Pastarasis sutiko. Vėliau, prašydamas dar kartą pinigų, nors buvo negrąžinęs ankstesnių skolų, S. K. surašė vekselį, kuriame nurodė, jog turi sumokėti K. D. 1 000 000 Lt. Šios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės nekelia abejonių teismui, todėl K. D. pagrįstai priteista jo prašoma suma – 296 000 Lt.

Dėl turto konfiskavimo

Nuosprendžiu pagrįstai konfiskuotas butas, (duomenys neskelbtini), įregistruotas R. L. vardu, tačiau nurodymas lėšas, gautas jį realizavus, nukreipti turtinei žalai atlyginti yra netinkamas.

Ikiteisminio tyrimo metu tiek V. K., tiek R. L. parodė, kad 2004 m. butą iš I. D. faktiškai pirko S. K., nors juridiškai buvo įtvirtinta, jog buto savininkės yra jo motina ir uošvė. Šiuos parodymus patvirtina kiti bylos duomenys – nukentėjusiųjų parodymai, kad S. K. prašydamas paskolinti pinigų minėjo, jog perka butą, todėl jam trūksta apyvartinių lėšų. Liudytoja I. D. taip pat vienareikšmiškai parodė, kad už butą jai sumokėjo dalimis S. K., su juo buvo derinami visi sutarties pasirašymo klausimai. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino nukentėjusiųjų ir liudytojos I. D. parodymus ir pagrįstai nustatė, kad nuteistasis tuo metu, kai pirko butą, neturėjo jokių kitų pajamų, išskyrus iš nukentėjusiųjų skolintus pinigus. Kad S. K. nedirbo, neužsiėmė jokiu verslu, žinojo ir V. K. bei R. L. Akivaizdu, kad jos suprato, jog turtas įgyjamas ne už legaliai uždirbtus pinigus.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų V. K. ir R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o jų parodymai teisme vertintini kaip siekis išlaikyti butą, kuris buvo įgytas už iš nusikalstamų veikų gautus pinigus. Net jei R. L. vėliau S. K. sumokėjo už butą, ji žinojo, kad turtas yra gautas iš nusikalstamos veikos, todėl konfiskuotinas (BK 72 str. 3 d. 2 p.).

Apeliacinių skundų argumentai, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodyta lėšas, gautas realizavus konfiskuotą turtą, nukreipti civilinių ieškinių patenkinimui. Apeliantai teisingai pastebėjo, kad konfiskuotas turtas pereina valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimą vykdo antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 755 str. nustato, kad vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad lėšas, gautas butą realizavus, nukreipti turtinei žalai atlyginti. Ši nuosprendžio dalis naikintina dėl neteisingai išspręsto gautų lėšų už konfiskuotą turtą panaudojimo klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. 3 p., 328 str. 4 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-30 nuosprendį pakeisti. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje panaikinti nurodymą lėšas, gautas realizavus butą, (duomenys neskelbtini), nukreipti turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.