Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme su kaltinamuoju aktu buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, t.y. nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamajame akte teigiama, kad A. M. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 2 val. 10 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. R. J., gimusiu 1998 metais, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, dėl kurio jis atsako už padarytą nusikalstamą veiką, pjūklu nupjovęs šaldytuvo Nr. 71, priklausančio UAB „Coca - cola HBC Lietuva" esančio Justiniškių g. prie 29 ir 37 namų, Vilniuje, spyną, ir tokiu būdu į jį įsibrovęs, pasikėsino pagrobti UAB „Lietuvos spauda" Vilniaus agentūrai priklausantį turtą - 4 buteliukus 0,5 1 talpos gazuoto gaiviojo gėrimo „Fanta", kurio 1 vnt. vertė - 2,99 Lt, bendros - 11,96 Lt vertės; 3 buteliukus 0,5 1 talpos gazuoto gaiviojo gėrimo „Sprite", kurio 1 vnt. vertė - 2,99 Lt, bendros 8,97 Lt vertės; 5 buteliukus 0,5 1 talpos gazuoto gaiviojo gėrimo „Coca cola", kurio 1 vnt. vertė - 2,99 Lt, bendros - 14,95 Lt vertės; 3 buteliukus 0,5 1 talpos negazuoto citrinų skonio gėrimo su arbatos ekstraktu „Nestea", kurio vieno vnt. vertė - 3,69, bendros - 11,07 Lt vertės; 2 buteliukus 0,5 1 talpos negazuoto alijošių skonio gėrimo su arbatos ekstraktu gėrimo „Nestea aloe vera", kurio vieno vnt. vertė - 3,69, bendros - 7,38 Lt vertės; 1 buteliuką 0,5 1 talpos negazuoto persikų skonio gėrimo su arbatos ekstraktu „Nestea" - 3,69 Lt vertės; 1 buteliuką 0,5 1 talpos negazuoto žalios arbatos skonio gėrimo „Nestea green tea" - 3,69 Lt vertės; 1 skardinę 0,33 1 talpos gazuoto gaiviojo gėrimo „Coca-cola" 1,99 Lt vertės, 3 buteliukus 0,5 1 talpos energetinio gėrimo „Burn", kurio 1 vnt. vertė - 3,99 Lt, bendros 11,97 Lt vertės; 2 buteliukus 0,5 1 talpos energetinio gėrimo „Burn Tropical", kurio 1 vnt. vertė - 3,99 Lt., bendros - 7,98 Lt vertės, 1 skardinę 0,5 1 talpos energetinio gėrimo „Burn" 3,99 Lt vertės, iš kurių 1 buteliuką 0,5 1 talpos gazuoto gaiviojo gėrimo „Fanta", 2 buteliukus 0,5 1 talpos energetinio gėrimo „Burn Tropical", bei 1 buteliuką 0,5 1 talpos energetinio gėrimo „Burn" kartu su E. R. J. išgėrė bei išliejo ant šaldytuvo, o likusius minėtus gėrimų buteliukus susidėjo į su savimi atsineštus polietileninius maišelius ir į kuprinę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atvykus policijos patrulių ekipažui, jis kartu su E. R. J. palikę maišelius su gėrimais prie šaldytuvo Nr. 71, esančio Justiniškių g. prie 29 ir 37 namų, Vilniuje, pabėgo, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Coca - cola HBC Lietuva" priklausantį 87,64 Lt vertės turtą.

Ši baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, taip pat yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą (BPK 234 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuris turi būti surašytas be esminių trūkumų tiek turinio, tiek formos prasme ir jame turi būti aiškiai nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kad kaltinamas nusikalstama veika asmuo žinotų, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, kokie šių nusikalstamų veiksmų padariniai (pasekmės), ir kad jis galėtų tinkamai pasirengti gynybai teismo proceso metu.

BK 178 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Svetimu laikomas toks turtas, kuris pagrobimo metu priklauso kitam asmeniui, todėl kvalifikuojant kaltinamo nusikalstama veika asmens veiksmus pagal BK 178 straipsnį, būtina nustatyti, kam priklauso turtas, į kurį buvo nukreipti nusikalstami veiksmai, kadangi neteisėtai ir neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, jo savininkui atsiranda turtinio pobūdžio padariniai, kitaip tariant turtinė žala.

Tiek pranešime apie įtarimą dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą (b.l. 79-80), tiek kaltinamajame akte nurodoma, kad A. M., pjūklu nupjovęs šaldytuvo Nr. 71, priklausančio UAB „Coca - Cola HBC Lietuva", esančio Justiniškių g. prie 29 ir 37 namų, Vilniuje, spyną, ir tokiu būdu į jį įsibrovęs, pasikėsino pagrobti UAB „Lietuvos spauda" Vilniaus agentūrai priklausantį turtą, kuris yra detaliai išvardintas ir kurio vertė yra 87 litai 64 centai, tačiau toliau teigiama, kad A. M., įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ priklausantį 87 litų 64 centų vertės turtą, todėl iš kaltinamojo akto turinio neaišku kieno turtą pasikėsino pagrobti kaltinamasis A. M., ir kuriam asmeniui dėl nusikalstamos veikos atsirado padariniai, t.y. turtinė žala. Kaltinamajame akte teigiama, kad kaltinamojo A. M. nusikalstamais veiksmais turtinė žala buvo padaryta tiek UAB „Lietuvos spauda" Vilniaus agentūrai, tiek UAB „Coca - Cola HBC Lietuva", o iš baudžiamosios bylos medžiagos (b.l. 23, 26, 33) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu abu šie juridiniai asmenys yra pripažinti civiliniais ieškovais, t.y. teigiama, kad dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą jiems yra padaryta turtinė žala. Tačiau turtinė žala dėl svetimo turto pagrobimo gali būti padaroma tik turto savininkui, o turtinė žala atsiradusi kitam asmeniui dėl kitokių priežasčių (pvz. turto sugadinimo ar sunaikinimo), gali būti kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, tačiau jokia kita nusikalstama veika, išskyrus pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, kaltinamajam A. M. nėra inkriminuota.

Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, keliami kaltinamojo akto surašymui (BPK 219 straipsnis) nėra formalūs, todėl jų vykdymas yra privalomas. Įstatyme numatytų nusikalstamos veikos padarinių nenurodymas (arba klaidingas nurodymas) suvaržė BPK 21 straipsnyje numatytą įtariamojo (kaltinamojo) teisę žinoti, kuo jis yra įtariamas (kaltinamas), ir tuo pažeidė jo teisę į tinkamą gynybą tiek baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo proceso metu. Be to, nenustačius asmens, kurio turtą kaltinamas pasikėsinęs pagrobti kaltinamasis A. M., neaiškios baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir įrodinėtinų nusikalstamos veikos aplinkybių ribos. Iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir įtariamojo (kaltinamojo) A. M. teisės į tinkamą gynybą pažeidimas trukdo nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje, todėl baudžiamoji byla, kaltinant A. M. nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, turi būti perduota prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi ir 440 straipsniu,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, perduoti prokurorui, kadangi baudžiamojoje byloje buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir buvo pažeista kaltinamojo teisė į tinkamą gynybą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.