Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. R. surašytas už tai, kad jis 2016-05-27, apie 23.23 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., vairavo automobilį Fiat Marea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus (2 promilės), be to, tikrinantiems pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros talono.

Šiais veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo baustas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, o jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė ir atsisakė pasirašyti dokumentuose. Paaiškino, kad jis vairuotojo vietoje gėrė alkoholį, klausėsi muzikos.

Transporto priemonės savininkė I. L. parodė, kad E. R. yra jos sugyventinis. 2016-05-27 ji automobiliu su kūdikiu gimusiu (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val. važiavo į Maxima Bazę. Automobiliui nuleido padangą, todėl jį paliko Tulpių gatvėje, Garliavoje. E. R. ji automobilio vairuoti neduoda, nedavė leidimo ir tą vakarą. Kur jis buvo ir ką darė 2016-05-23 apie 23.30 val. nežino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2 2), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad E. R. 2016-05-27, 23:23 nustatytas 2 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Fiat Marea, kurį buvo nuspręsta sustabdyti. Sustabdžius paaiškėjo, kad vairuotojas E. R. yra neblaivus, nes pasijuto alkoholio kvapas, akys paraudusios, nerišli kalba ir nekoordinuoti veiksmai. Jis nepateikė privalomų dokumentų, taip pat pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jau buvo pagautas vairuojantis neblaivus. E. R. buvo nustatytas 2 promilių girtumas, surašytas protokolas. Visur pasirašyti E. R. kategoriškai atsisakė, taip pat nesugebėjo susirasti blaivaus vairuotojo, kad nutransportuotų automobilį, todėl automobilį nutransportavo pareigūnai į saugojimo aikštelę (b.l.5,6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-20), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 22).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. R. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011)

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. R. 2010 m. sausio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei nutarimas paskirti nuobaudą nebuvo įvykdytas per dvejus metus, jo vykdymas nėra galimas, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis taptų blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Šio senaties termino eiga sustoja, jei asmuo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti jam 2010 m. sausio 22 d. paskirtą nuobaudą, t.y. sumokėti baudą, todėl teismas, vadovaudamasis dubio pro reo principu, daro išvadą, jog senaties termino eiga nebuvo sustojusi, o iš to seka, kad E. R. 2010 m. sausio 22 d. paskirta nuobauda, jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo negaliojanti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo pakartotinai, todėl jo veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 130² str. į 129 str.

Be to, pažeidimo aprašyme nurodyta, kad E. R. pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros talono, tačiau nenurodytas šiuos pažeidimus atitinkantis straipsnis, todėl teismas šiuos E. R. pažeidimus papildomai kvalifikuoja pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. R. 2016-05-27, apie 23.23 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., vairavo automobilį Fiat Marea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus (2 promilės), be to, tikrinantiems pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir valstybinės techninės apžiūros talono. Šiais veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124 ¹ str. 8 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitokio pobūdžio pažeidimą (pavėluotai pateikė metinę pajamų deklaraciją). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Todėl jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio Fiat Marea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Vertinant bylos medžiagą daryti kategorišką ir neabejotiną išvadą, kad transporto priemonės savininkė žinojo, kad E. R. neturi teisės vairuoti, o tai reiškia, kad automobilį perdavė teisės pažeidimui daryti, teismas negali, todėl ši papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 129 str., 124 ¹ str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124 ¹ str. 8 d., nubausti jį :

pagal LR ATPK 129 str. 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda,

pagal LR ATPK 124 ¹ str. 8 d. 11 eurų (vienuolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir E. R. paskirti galutinę nuobaudą 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.