Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą byloje teikiančios institucijos, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, atstovei Mildai Ramanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo B. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims R. P., V. Ž., K. Ž., M. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas B. Ž. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims R. P., V. Ž., K. Ž., M. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo, kuriuo pareiškėjas prašo nustatyti jam rūpybą, rūpintoja paskirti jo dukrą R. P.

Pareiškime nurodė, kad B. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), sulaukęs garbingo amžiaus, sunkiai vaikšto, dėl savo sveikatos būklės savarankiškai negali pasigaminti maisto, be pagalbos jam sunku pavalgyti, jis negali apsirūpinti medikamentais, atlikti ne tik asmeninės higienos procedūrų, bet ir jokių buitinių darbų. (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos gydytojų komisijos sprendimu pareiškėjui nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Gydytojų komisija nustatė, kad jam reikalinga nuolatinė slauga. B. Ž. yra našlys, turi tris suaugusius vaikus R. P., gimusią (duomenys neskelbtini), V. Ž. gimusį (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini). Visi pareiškėjo vaikai turi šeimas, dirba. V. ir M. gyvena atskirai, o B. Ž. gyvena kartu su dukters R. šeima. Dukra R. P. šiuo metu niekur nedirba, todėl turi galimybę skirti laiko ir prižiūrėti tėtį, ji pastoviai būna namuose. Dukra R. P. ir ateityje sutinka prižiūrėti ir slaugyti tėtį, todėl nori, kad ji būtų skiriama B. Ž. rūpintoja. B. Ž. mano, kad ir Socialinės paramos skyrius neprieštaraus dėl rūpybos nustatymo jo atžvilgiu ir jo dukters R. P. skyrimo B. Ž. rūpintoja, kuri sutinka būti paskirta B. Ž. rūpintoja.

Pareiškėjas B. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuota tinkamai. Pareiškėjas dėl prastos sveikatos būklės prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui, kuris atstovaujamas advokato, nedalyvaujant.

Pareiškėjo B. Ž. atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius paaiškino, kad palaiko atstovaujamojo išsakytą poziciją dėl prašymo pagrįstumo. Nurodė, kad B. Ž. fizinė sveikata prasta, jis sunkiai vaikšto, savarankiškai negali pasigaminti maisto, pavalgyti, atlikti asmens higienos procedūrų bei jokių buities darbų. Pareiškėjas yra našlys, gyvena kartu su dukra R. P., kuri ir anksčiau juo rūpinosi. Be dukros yra dar trys sūnūs, kurie sukūrę šeimas, gyvena atskirai ir neprieštarauja, kad sesuo ir toliau rūpintųsi tėvu. Pareiškėjas patenkintas dukros priežiūra, tarpusavio santykiai geri. Prašo paskirti dukrą rūpintoja ir turto administratore.

Suinteresuotas asmuo R. P., būdama tinkamai informuota apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareiškimą, šios pareigos neįvykdė, atsiliepimo teismui nepateikė, tačiau į teismo posėdį atvyko. Suinteresuotas asmuo R. P. paaiškino, kad B. Ž. yra jos tėvas, gyvena pas ją jau daug metų atgal. Jo atžvilgiu yra nustatyta slauga, kadangi tėvas nepaeina, jis pats negali savimi pasirūpinti ir savęs apsitarnauti. Tėvą reikalinga aprengti, išmaudyti, paruošti maistą. Nurodė, kad mama mirė (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) tėvas gyvena jos namuose. Tėvui diagnozuota (duomenys neskelbtini). B. Ž. registruotas (duomenys neskelbtini) esančioje sveikatos priežiūros įstaigoje. Dėl šių ligų pastoviam naudojimui jam yra skirti vaistai. Ji turi tėvo surašytą įgaliojimą veikti jos vardu, kuriuo tvarkosi jo gaunamomis lėšomis, butas (duomenys neskelbtini) tėvo buvo padovanotas jai, yra nustatytas uzufruktas, kito turto, registruoto tėvo vardu, nėra. Jų šeimoje iš viso keturi vaikai, ji ir suinteresuoti asmenys – trys sūnūs. Ji niekur nedirba, pati moka sveikatos draudimo sumas. Šeimoje be jos yra vyras, kuris pritaria rūpybai. Sveikata leidžia atlikti rūpintojos pareigas, žalingų įpročių neturi, neteista, nebausta administracine tvarka. Patvirtino, kad tiek pareiškėjas, tiek ir suinteresuoti asmenys žino apie iškeltą civilinę bylą ir paskirtą teismo posėdį, prašymui neprieštarauja. Nurodė, kad broliai yra dirbantys, todėl sutarė tarpusavyje, kad ji toliau rūpintųsi tėvu. Jos ir tėvo tarpusavio santykiai geri. Prašo tenkinti prašymą.

Suinteresuoti asmenys V. Ž., K. Ž., M. Ž. atsiliepimų į prašymą neteikė, į teismo paskirtą posėdį, būdami tinkamai informuoti, neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai savęs apsitarnauti, įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, todėl yra pagrindas pareiškėjui B. Ž. nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. B. Ž. pageidauja, kad jo rūpintoja būtų paskirta dukra R. P. B. Ž. gyvena kartu su dukra, kuri rūpinasi pareiškėjo priežiūra, maisto, vaistų ir slaugos priemonių apipirkimu, sutinka toliau rūpintis pareiškėju. Kiti pareiškėjo vaikai neturi galimybės pasirūpinti tėvu.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Milda Ramanauskienė išvada dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo pareiškėjo prašymui pritaria. Nurodė, kad pareiškėjas gyvena pas dukrą, dukra tinkamai rūpinasi tėvu, jokių nusiskundimų nėra gavę. Pažymėjo, kad dukra pagal pareiškėjo suteiktą įgaliojimą tvarko jo pinigines lėšas. Pažymėjo, kad į skyrių nesikreipė nei vienas iš suinteresuotų asmenų. Jų skyriaus atstovai yra lankęsi šeimoje, situacija yra žinoma, namuose švaru, tvarkinga. Nurodė, kad pats pareiškėjas vaikšto mažai, nedaug bendrauja, jokių nusiskundimų nėra gavę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)) 509 straipsnio 1 dalis.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėjui B. Ž. yra garbaus amžiaus senatvės pensininkas, jam (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš (duomenys neskelbtini) pateikto ambulatorinės ligos istorijos išrašo matyti, kad pareiškėjas turi diagnozuotų ligų, jam nustatyta (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas našlys, jis turi keturis pilnamečius vaikus, tris sūnus ir dukrą. Pareiškėjo dukra R. P. sutinka būti paskirta tėvo rūpintoja. Suinteresuoti asmenys V. Ž., K. Ž. ir M. Ž. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, kas, pirmiau aptartų duomenų visetu, duoda pagrindą išvadai, kad prašymui neprieštarauja. R. P. sveikatos būklė leidžia jai būti rūpintoja, pagal medikų išvadas ji kitą asmenį slaugyti gali, pateiktais duomenimis žalingų įpročių neturi. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais R. P. neteista, administracine tvarka nebausta, neregistruota Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė ji pati, savarankiškai moka sveikatos draudimo įmokas. Bylos duomenimis spręstina, ką patvirtino ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovė teismo posėdyje, jog pareiškėjas pageidauja ir sutinka, kad jo rūpintoja būtų paskirta jo dukra R. P., kuri šiuo metu faktiškai atlieka rūpintojo pareigas, todėl ji, įvertinus charakterizuojančius duomenis, skirtina pareiškėjo rūpintoja, atsižvelgiant į tai, kad daugiau artimų giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojams, byloje surinktais duomenimis, nėra, sveikatos būklė šiam suinteresuotam asmeniui leidžia atlikti rūpintojo pareigas, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvada, atsižvelgiant į pareiškėjo fizinę sveikatos būklę, į tai, kad pareiškėjas savęs apsitarnauti negali ir yra visiškai priklausomas nuo aplinkinių, rūpybai pagal nuolatinės priežiūros ir slaugos būtinumą pritaria ir dėl šio rūpintojo kandidatūros pritaria ir sutinka. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens artimus šeiminius ryšius, gerus tarpusavio santykius, pareiškėjo išreikštą valią bei suinteresuoto asmens sutikimą ir tinkamumą atlikti rūpintojo pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, tuo tarpu kitų asmenų, galinčių ir norinčių rūpintis pareiškėju nėra, konflikto dėl rūpintojo paskyrimo tarp suinteresuotų asmenų taip pat nėra, darytina išvada, jog pareiškėjo B. Ž. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjui B. Ž. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo R. P. pagal sveikatos būklę bei ją charakterizuojančius duomenis, esant abiejų sutikimui, skirtina pareiškėjo rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojo pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojam išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojam taip pat išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Suinteresuoto asmens paaiškinimais pareiškėjas savo vardu registruotino turto neturi, o jo gaunamomis lėšomis disponuoja R. P. B. Ž. jai suteikto įgaliojimo pagrindu. Pažymėtina, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į šias teisės normas ir į tai, kad pareiškėjas yra veiksnus, jam skirtina rūpyba dėl prastos fizinės sveikatos būklės, todėl pareiškimas dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo nespręstinas (CPK 178 straipsnis, CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas ir jo rūpintoja informuotini apie jų teisę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje būtų nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 73,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Pareiškėjui B. Ž. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, teismas šios sumos iš pareiškėjo nepriteisia (CPK 88 straipsnio1 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai,509 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjui B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), rūpybą, jo rūpintoja paskiriant R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.