- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-04
- Bylos Nr.
- S2-804-322/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00663-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Laima Borkovskiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi I. B. ir V. B. prašyma išduoti teismo leidima,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejai I. B. ir V. B. prašo duoti leidima ikeisti jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanti gyvenamaji nama, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ už UAB „Vigmena“ suteikiama paskola (b.l. 2-3).
Prašyma priimti atsisakytina.
Lietuvos Respublikos CPK 581 str. ipareigoja pareiškejus prie prašymo prideti irodymus, reikšmingus sprendžiant klausima del teismo leidimo išdavimo.
Iš prašymo (b.l. 2-3), pateikto UAB „Medicinos bankas“ rašto (b.l. 26-27) matyti, kad pareiškejai pageidauja ikleisti šeimos gyvenamaja patalpa tikslu užtikrinti jiems priklausancios uždarosios akcines bendroves „Vigmena“ imamos paskolos gražinima. Didžioji dalis imamos paskolos skirta iš AB DnB NORD banko paimto kredito refinansavimui (kredito salygu pakeitimui), todel kartu su prašymu teismui turejo buti pateikti duomenys apie AB DnB NORD banko bendrovei suteikta kredita, kreditoriniu isipareigojimu ivykdymo užtikrinimui taikytas priemones – ikeitimo, laidavimo sandorius, negražinto kredito dali, isipareigojimu bankui vykdymo savalaikiškuma ir t.t. Ketinamos iš UAB „Medicinos bankas“ imti paskolos suma siekia 111 000 EUR (b.l. 26-27), pareiškeju iš darbo teisiniu santykiu gaunamos pajamos yra itin mažos – pagal pateiktus rašytinius irodymus I. B. menesines pajamos yra 800 Lt (b.l. 23), V. B. 300 Lt (b.l. 24), todel teismui su prašymu taip pat turejo buti pateikti irodymai apie uždarosios akcines bendroves pelna, kitas pareiškeju gaunamas pajamas, t.y. duomenys, leidžiantys pagristai manyti, jog pareiškejai ir (ar) ju bendrove nesusidurs su sunkumais gražinant ketinama imti paskola.
Esant aptartoms aplinkybems darytina išvada, kad pareiškejai nepateike visu prašymo išduoti teismo leidima ikleisti šeimos gyvenamaja patalpa išsprendimui butinu irodymu, todel ju prašymas neatitinka proceso istatymo keliamu reikalavimu.
Bylos del teismo leidimu išdavimo nagrinejamos supaprastinto (pagreitinto) proceso tvarka, Lietuvos Respublikos CPK 115 str. nuostatos, reglamentuojancios procesiniu dokumentu truku šalinima, šiame procese yra netaikomos, todel pareiškeju prašyma priimti atsisakoma (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 5 d., 137 str. 2 d. 1 p. ir LAT Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 41 5 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 4 d. ir 582 str. 2 d., 6 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti I. B. ir V. B. prašyma išduoti teismo leidima.
Išaiškinti I. B. ir V. B., kad atsisakymas priimti prašyma neužkerta kelio, pašalinus trukumus, pakartotinai kreiptis su prašymu išduoti teismo leidima.
Nutartis neskundžiama.