- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-17032-992/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16379-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Pažeidėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2015 m. lapkričio 17 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57P-41439718-15 už tai, kad 2015-10-26, apie 16.20 val., Vilniaus rajone, Galgių kaime, Centrinė g. 62, UAB "Palink", prekybos centre IKI, jo nepilnametis sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 8 eurai 88 centai, buvo sulaikytas parduotuvės patalpose apsaugos darbuotojų. Kadangi nepilnametis E. M. nėra sulaukęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžiaus, jo tėvas E. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad nepakankamai skyrė dėmesio dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką ir tokiu būdu nepanaudojo tėvų valdžios.
Šalies argumentai
E. M. teismui paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pripažįsta, kad jo sūnus apsivogė parduotuvėje. Atsakydamas į teismo klausimus, paaiškino, kad šiuo metu yra išėjęs iš darbo tam, kad skirtų daugiau laiko sūnui, su vaiko motina yra išsiskyręs, ji gyvena užsienyje, vaikas gyvena su juo. Turi problemų dėl berniuko elgesio, konsultuojasi su psichologais, socialiniais darbuotojais, šiuo metu visą dėmesį skiria vaikui, jo elgesiui, mokslui. Kartu su sūnumi leidžia laisvalaikį, sportuoja. Supranta, kad praeityje skyrė nepakankamai dėmesio sūnui, šiuo metu šią problemą sprendžia (b.l.9-10).
Teismas, išklausęs E. M. paaiškinimus, sistemiškai vertindamas byloje surinktus duomenis, svarstydamas nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgdamas į tai, kad E. M. anksčiau nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, į jo pastangas rūpintis ir prižiūrėti savo sūnų, tinkamai atlikti savo kaip tėvo pareigas, sprendžia, jog pažeidėjo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir E. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinė nuobauda neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str., 23 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą administracinės nuobaudos neskirti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.