- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-08
- Bylos Nr.
- 2-1976/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rideko“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rideko“
- Kategorijos
- 127.2pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rideko“ direktoriaus R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1912-527/2013, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rideko“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Rideko“ direktorius R. J. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Rideko“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Pareiškime nurodė, kad atsakovas šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo bendrovei vystyti ūkinę-komercinę veiklą, bendrovė turi dalį pradelstų finansinių įsipareigojimų. Iškėlus bendrovei restruktūrizavimo bylą bei įgyvendinus pateikiamuose restruktūrizavimo plano metmenyse numatytas priemones, bendrovė galės išsaugoti ir toliau plėtoti ūkinę-komercinę veiklą, atkurti ilgalaikį mokumą ir įvykdyti likusius įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbo vietas dirbantiesiems bei išvengti bankroto. Šiuo metu bendrovė vykdo veiklą - nuomoja statybinę techniką, kasa gruntą, perveža birias medžiagas, atlieka griovimo darbus, kasa tvenkinius. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi - yra visos būtinos materialios sąlygos bendrovės restruktūrizavimo procesui pradėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui UAB „Rideko“.
Teismas padarė išvadą, jog vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalimi, UAB „Rideko“ yra nemoki - įmonės pradelsti įsipareigojimai tiek pagal 2013 m. gegužės 15 d. preliminarų balansą (546 722 Lt), tiek pagal 2013 m. gegužės 15 d. Kreditorių sąrašą (1 290 367,50 Lt) neabejotina viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės 447 097 Lt (892 194 Lt / 2).
Teismo nuomone ieškovo pateiktos sutartys, kurių viena sudaryta daugiau kaip prieš metus, buvo nepakankamas įrodymas konstatuoti, jog įmonė nėra nutraukusi veiklos, kadangi ieškovas nepateikė jokių šių sutarčių realaus vykdymo įrodymų (atliktų darbų aktų, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir pan.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Rideko“ direktorius R. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą ir padarydamas išvadą, jog bendrovė yra nemoki, rėmėsi vien aritmetiniu ir formaliu kriterijumi – realiai bendrovės pradelsti įsipareigojimai tik labai nežymiai viršija į balanso įrašyto turto vertės.
2. Iš bendrovės pateiktų sutarčių aiškiai matyti, kad bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą bei deda visas pastangas šią veiklą tęsti ir tai sudaro realias galimybes jai išlikti rinkoje aktyviai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą pagrįstumo ir teisėtumo.
Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 str. 2 d., 2 str. 1 d.). Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą, nes iš esmės sprendė, kad bendrovė yra nemoki.
ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nustato, jog įmonė yra nemoki. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Nagrinėjamu atveju iš UAB „Rideko“ 2013 m. gegužės 15 d. preliminaraus balanso turinio matyti, jog atsakovo turto balansinė vertė sudaro 892 194 Lt (materialaus turto – 515 402 Lt, trumpalaikio turto – 376 793 Lt, iš jo atsargų, išankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių – 214 007 Lt, per vienerius metus gautinų sumų – 148 050 Lt, pinigų ir jų ekvivalentų – 14 735 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 546 722 Lt (b. l. 111). 2013 m. gegužės 15 d. Kreditorių sąrašo duomenys patvirtina, kad virš 90 dienų pradelstų atsakovo įsipareigojimų dydis yra 1 290 367,50 Lt (b. l. 97–98).
Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės 447 097 Lt (892 194 Lt / 2) bei paneigia apelianto teiginius, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą ir padarydamas išvadą, jog bendrovė yra nemoki, rėmėsi vien aritmetiniu ir formaliu kriterijumi – realiai bendrovės pradelsti įsipareigojimai tik labai nežymiai viršija į balanso įrašyto turto vertės.
Apeliantas kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, kad iš bendrovės pateiktų sutarčių aiškiai matyti, jog ji vykdo ūkinę komercinę veiklą bei deda visas pastangas šią veiklą tęsti ir tai sudaro realias galimybes jai išlikti rinkoje aktyviai.
Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.
2012 m. balandžio 15 d. Statybos rangos sutartis Nr. 9, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Algraižė“ bei 2012 m. rugsėjo 26 d. Žemsiurbės „MZ-DE“ paslaugų tiekimo sutartis Nr. 2012/09/26, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Kėdainių melioracija“ (b. l. 113–116) nepatvirtina, kad įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Įrodymų, galinčių pagrįsti apelianto teiginius, jog įmonės veikla nėra nutrūkusi ir šios sutartys realiai vykdomos, nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).
Visos šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą.
Remiantis aukščiau išdėstytu, skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.