- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-756-1854-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji darbo inspektorė surašė R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 451-0078 už tai, kad R. N. įmonėje, esančioje Kranto g. 2, Dotnuvoje, Kėdainių rajone, 2006 m. balandžio 24 d. rasta nelegaliai dirbanti I. L., t. y. nesudarius su ja darbo sutarties, neįteikus jai darbo sutarties antro egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimo, neinstruktavus dėl darbo saugos. Tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
II.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, konstatavo, kad nors darbo inspekcijos atstovams įėjus į R. N. įmonės cechą pasirodė, jog I. L. atlieka darbinę funkciją prie staklių ir apie tai ji, pasak jų, parašė savo paaiškinime, tačiau šių aplinkybių nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Todėl, teismo nuomone, tai nereiškia, kad tarp R. N. ir I. L. buvo atsiradę darbo santykiai. Tai, kad asmuo dirbo savarankiškai, be darbdavio žinios, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija neįrodė kaltinimo pagrįstumo, nepaneigė liudytojų J. G., N. P., N. B. parodymų. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoja N. B. nebedirba R. N. įmonėje, todėl nėra suinteresuota bylos baigtimi. Be to, tikėti R. N. nurodytomis aplinkybėmis teismui leido ir tai, kad kitų darbo pažeidimų patikrinimo metu nustatyta nebuvo.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės inspekcijos Kauno skyrius prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Institucija, remdamasi liudytojos I. L. rašytu 2006 m. balandžio 24 d. paaiškinimu, nurodo, kad ji dirbo ceche, tačiau darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Apelianto nuomone, teismo teiginys, kad įmonės savininkas ir I. L. nesusitarė dėl maišelių pakuotojos darbo ir leidimo dirbti nedavė, neatitinka nustatytų ir paties R. N. patvirtintų aplinkybių. Be to, teismo nutarime nepagrįstai teigiama, kad nesurinkta įrodymų apie darbdavio ir darbuotojos susitarimą dirbti tam tikrą darbą už tam tikrą atlygį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Teismo nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Byloje esant tiek asmenį kaltinančių, tiek ir jį teisinančių įrodymų, teismas privalo motyvuotai nutarime juos įvertinti ir nurodyti priežastis, dėl kurių vienus įrodymus laiko patikimais ir jais remiasi, o kitus atmeta.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai nevertino visų reikšmingų nagrinėjamos bylos požiūriu įrodymų. Apeliacine tvarka apskųstame nutarime visiškai neanalizuojami liudytojo V. M. parodymai (jie nutarime tik cituojami iš teismo posėdžio protokolo), neanalizuoti ir nepašalinti prieštaravimai, esantys liudytojos I. L. paaiškinime, rašytame Institucijos pareigūnams ir parodymuose, duotuose teisme, iš teismo nutarimo neaišku, kokius būtent liudytojos N. B. bei kitų R. N. darbuotojų parodymus teismas vertino kaip paneigiančius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes (b. l. 37 - 38). Procesinis sprendimas, kuriame neanalizuojami visi svarbūs įrodymai, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką nelegalaus darbo bylose, yra konstatavęs, jog tuo atveju, kai darbdavys nėra pavedęs kitam asmeniui spręsti įdarbinimo klausimus, laikytina, kad darbuotojų įdarbinimo klausimus sprendžia pats darbdavys ir būtent jis yra atsakingas už šių klausimų sprendimą įstatymų nustatyta tvarka. Tokioje situacijoje darbdaviui atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai jis pats tiesiogiai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tiek ir tuo, kai darbdavys neužtikrina, kad teisės aktų reikalavimų nepažeistų kiti jo vadovaujamoje įmonėje dirbantys asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N12-631-05). Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, tiek pati I. L., tiek ir liudytoja J. G. parodė, kad I. L. dirbo prie staklių, dėliojo maišelius, tik nurodo, jog šis darbas buvo atliekamas J. G. pavedimu. Šios aplinkybės nebuvo įvertintos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.