- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- 2-951-291/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05821-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Atsakovas
- K. Š., G. M.
- Trečiasis asmuo
- Kuršėnų vaikų, G. J.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. Š. ir G. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namams ir G. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaikų globos ir rūpybos nustatymo, globos ir rūpybos vietos nustatymo, globėjo ir rūpintojo nustatymo bei turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovams K. Š. ir G. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namams ir G. J., kuriuo prašė:
- neterminuotai apriboti motinos valdžią K. Š. vaikų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. M. vaikų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- nustatyti K. M. ir G. M. nuolatinę globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti Kuršėnų vaikų globos namus, K. M. ir G. M. rūpybos vietą nustatyti Kuršėnų vaikų globos namuose;
- nustatyti G. Š. nuolatinę rūpybą, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti G. J., G. Š. rūpybos vietą nustatyti su rūpintoja G. J.;
- priteisti iš K. Š. nepilnamečiams vaikams G. Š., K. M., G. M., išlaikymą po 60,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės; (2 t., 128-133 b. l.).
2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad būtinybė tikslinti ieškinį atsirado todė, kad nagrinėjant bylą teisme vienas iš vaikų - E. Š., sulaukė pilnametystės. Ieškovo atstovas nurodė, kad laikinoji globa G. Š., K. M., G. M. tęsiasi jau daugiau kaip du metus, situacija šeimoje per šį laikotarpį tik pablogėjo. Atsakovų šeima ieškovui žinoma nuo 2004 metu dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros ir sugyventinių tarpusavio smurto, nuo 2007 metų šeimai buvo teikiamos socialinė paslaugos, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2009 metų abu atsakovai gyvena atskirai. Šeimoje yra nepilnamečiai vaikai: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio seniūnijos darbuotojai K. Š. ir G. M. šeimoje lankėsi nuo 2004 m. lapkričio mėnesio. 2007 m. spalio mėnesį G. M. smurtavo prieš K. Š., po to šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Pradėtos teikti socialinės paslaugos, lankėsi socialinė darbuotoja. Situacija trumpam šeimoje kurį laiką stabilizavosi, tačiau ir vėl 2008-06-02 K. Š. rasta namuose neblaivi. 2009 m. liepos mėnesį šeimoje vėl pasikartoja girtavimas ir smurtas. 2009 m. gruodžio mėnesį šeima persikėlė gyventi į Šiaulių rajoną. 2009-12-30 įrašius šeimą į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, buvo teikiamos informavimo, konsultavimo socialinės paslaugos. Moteris ne kartą pripažino turinti priklausomybę, gydėsi nuo jos, tačiau ir vėl grįždavo prie seno gyvenimo būdo. G. M. priklausomybės nepripažino, periodiškai girtavo. Moteris stengėsi dėl šeimos, vaikų gerovės, bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tokie periodai kai moteris sugebėdavo tinkamai rūpintis vaikais būdavo, bet jie trukdavo neilgai ir K. Š. vėl emus girtauti vaikams nebūdavo užtikrinama tinkamai priežiūra. K. Š. pastangos yra trumpalaikės, ką jau trečią kartą nustatoma vaikams laikinoji globa. Iš pradžių vaikai dar tikėjo motina, kuri dėjo pastangas, lankėsi pas psichologą, buvo ryšys tarp vaikų ir motinos, tačiau ilgainiui pasitikėjimas dingo. Tokiu savo elgesiu atsakovė neužtikrina vaikams pastovumo, girtaudama, veikia priešingai vaikų interesams ir jai tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią.
3. G. M. ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus. Gyvendamas su K. Š. girtaudavo, smurtaudavo vaikų akivaizdoje, taip veikdamas priešingai vaikų interesams. Iš įkalinimo įstaigos pastarąjį kartą grįžo 2017 metų lapkričio mėnesį. G. M. apsigyveno jo motinai priklausančiame bute. Dirba UAB „Biokuro bazė“. 2018-01-08 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo akte nurodoma, kad šiuo metu S. M. namuose nėra tinkamų sąlygų augti trims nepilnamečiams vaikams. G. M. vaikus K. ir G. aplankė kelis kartus globos namuose, paskutinį kartą buvo pasveikinti Gi. su gimtadieniu (sausio 20 d.). Vaikams pažadėjo aplankyti bei nuvykti į teismą 2018-01-23, bet neatvyko į teismo posėdį, vaikų iki šiol taip pat neaplankė. G. M. noras pačiam auginti vaikus, išlieka deklaratyvus, jis pažada, bet neįvykdo pažadų. 2017-11-08 G. M. paskirtas įspėjimas administracinio nusižengimo byloje, nes neblaivus važiavo maršrutiniu autobusu. Atsižvelgiant į tai, kad gyvendamas šeimoje jis girtavo, smurtavo, nesudarė tinkamų sąlygų vaikams, dabartiniu metu taip pat nesiima realių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo, nekeičia savo gyvenimo būdo, jam taip pat tikslinga neterminuotai riboti tėvo valdžią sūnų G. Š., K. M., G. M. atžvilgiu. Neterminuotai apribojus tėvams valdžią vaikams reikalinga nustatyti nuolatinę globą rūpybą, paskirti nuolatinius globėjus rūpintojus ir turto administratorius. K. ir Gi. yra globojami Kuršėnų vaikų globos namuose. Tikslinga šių vaikų nuolatiniu rūpintoju globėju paskirti Kuršėnų vaikų globos namus, globos rūpybos vietą nustatyti su globėju. G. Š. rūpinasi teta G. J., kuri sutiko tapti nuolatine berniuko rūpintoja, todėl ją prašoma paskirti vaiko rūpintoja ir turto administratore, pas ją nustatyti G. Š. gyvenamąją vietą. K. Š. darbinga, karts nuo karto dirba, tačiau išlaikymo vaikams neteikia, skyrius prašo priteisti iš K. Š. nepilnamečiams vaikams G. Š., K. M., G. M., išlaikymą po 60,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovai nesudarė sąlygų vaikams G. Š., K. M., G. M. augti, vystytis ir tobulėti, veikė priešingai vaikų interesams girtaudami, smurtaudami ir nėra tikimybės kad padėtis pasikeistų. Abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros, išlaikymo, nesidomi vaikų ugdymu. Atsakovė paskutiniu metu visiškai nebebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, buvo išvykusi į užsienį, neturi socialinių įgūdžių auginti vaikus šeimoje ir nesugeba to daryti.
Atsiliepimas
4. Atsakovė K. Š. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, nori, kad vaikai gyventų kartu su ja, tačiau šiuo metu supranta, kad tinkamai vaikais pasirūpinti negali. Turi kambarį bendrabutyje 20 kvadratinių metrų. Sūnų tėvas yra atsakovas G. M.. Prieš vaikus jis nesmurtavo, bet vaikai matė, kaip smurtauja prieš jų motiną, todėl vyriausias sūnus net atsisakė pasiimti tėvo pavardę. Ji turėjo problemų su alkoholiu, bet dabar jau 8 mėnesius alkoholio nevartoja. Buvo laikotarpių, gal alkoholio nevartojo ir antsčiau, tačiau paskui vėl pradėdavo gerti, buvo užsikodavusi. Bedrauja ir su dukra E. Š., susiskambina arba susitinka vos ne kasdien. Sūnus G. 2 metus gyvena su jos seserimi G. J., o kiti vaikai Kuršėnų globos namuose. Santykiai su vaikais normalūs. Anksčiau būdavo taip, kad ji kurį laiką nevartoja alkoholio, bet vėl pradeda vartoti ir vaikai atsiduria globos namuose, ji dirba ir alkoholio nevartoja, lankosi pas specialistus. Taip pat nurodė, kad buvo išvykusi į užsienį dirbti, bet užsidirbti nepavyko, kad grįžtų į Lietuvą skolinosi pinigų. Grįžo liepos mėnesį, tačiau pas vaikus nebuvo, nes neturėjo už ką nuvažiuoti ir nuvežti lauktuvių, tačiau su vaikais susiskambina.
Šalies argumentai
5. Atsakovės atstovas advokatas G. Armanavičius su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jo atstovaujamoji ketina keisti gyvenimo būdą, atsisako alkoholio, turi darbą, mano, kad prašymas neterminuotai apriboti motinos valdžia yra perteklinis, nes atstovaujamoji ketina keisti gyvenimo būdą. Nors ir padaryti administraciniai pažeidimai, tačiau penki iš jų padaryti gerokai anksčiau, ji tik vieną kartą pasidodė girta viešoje vietoje, todėl mano, kad motinos valdžia galėtų būti apribota terminuotai.
Atsiliepimas
6. Atsakovas G. M. teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, turi tris sūnus. Su vaikais negyvena jau 7 metus, yra teistas 2 kartus, 2016-05-02 nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltino padarymą ir atliko laisvės atėmimo bausmę, iš įkalinimo vietos grįžo 2017-11-08. Su vaikais bendrauja dažnai, susitinka, susiskambina. Sūnus G. buvo pas jį atvažiavęs, o kitų vaikų neleidžia pas jį atvažiuoti. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos įsidarbino. Į Vaikų teises dėl vaikų grąžinimo nesikreipė, kreipėsį į seniūnija. Su vaikais galėtų gyventi jo motinos name Radviliškyje, ten sąlygos normalios. Su atsakove vaikai nebendrauja visiškai. Mano, kad K. ir Gi. nori su juo gyventi, G. nori gyventi su teta. Su alkoholiu problemų neturi. Specialistai jam teisių jokių neišaiškino, kad galėtų pasiimti vaikus, o patys vaikai pas jį neatvyksta.
7. Trečiasis asmuo G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovės sesuo. Jau 2 metus rūpinasi sesers sūnumi G. Š., kuris pas ją gyventi pasiprašė pats, nes mama tuo tarpu girtavo, o jis vienas buvo namuose, išeidavo iš namų žvejoti, kad tik nebūtų namuose. Su mama bendrauja, susiskambina, susitinka su kitais broliais. Ji gyvena kartu su savo dukra ir G. nuomojamame bute. Vaikas su mama susitinka tada, kai mama atvažiuoja į globos namus, tada ir G. ten nuvažiuoja. Su seserimi bendrauja retai, žino tik tiek, kiek pasako G., tai skambina, tai susipyksta dažnai. G. pas mamą tikrai nenorėtų grįžti. Su E. bendrauja retai, nes mergaitės sudėtingas charakteris, su mažesniais vaikais bendrauja dažniau. Ji netiki, kad sesuo pasikeis, nes buvo išbandyta viskas, sesuo pas vaikus atvažiuoja retai, o telefoninis bendravimas to negali atstoti. G., gyvendamas pas ją, labai pasikeitė, tapo pirmūnu.
8. Trečiajo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Kuršėnų vaikų globos namų atstovė J. M. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Paaiškino, kad K. M. ir G. M. gyvena Kuršėnų vaikų globos namuose. Tėvas atliko laisvės atėmimo bausmę, po jos nesiėmė veiksmų, kad susigrąžintų vaikus, nei karto nebuvo vaikų pasiėmęs pas save, nors žadėjo juos pasiimti, liepė vaikams atvykti patiems, nors abu vaikai yra mažamečiai. Jam buvo nurodyta kokia nustatyta tvarka, kad vaikai galėtų svečiuotis pas tėvą, bet tėvas šia galimybe nepasinaudojo. Iš įkalinimo įstaigos atsakovas yra parašęs kelis laiškus vaikams, bet vaikai nenorėjo atplėšti šių laiškų, auklėtoja juos atplėšė ir skaitė vaikams, vaikai savo nenorą grindė tuo, kad tėtis labai skriaudė, mušė jų mamą. Šiuo metu iš tėvų gyvenimo dingo mama, vaikams yra poreikis turėti artimą žmogų, tėvo pažadai, lauktuvės, daro įtaką vaikams, tačiau vaikai nusivylę tėvų pažadais, kurie dažnai nėra įvykdomi. Vienu metu, kai buvo įpareigotas probacijos tarnybos, atsakovas teikė vaikams išlaikymą, rašė laiškus, skambino, buvo atvykęs pas vaikus į globos namus, tačiau ir tuomet nuo tėvo sklido alkoholio kvapas. Tėvas į globos namus buvo atvykęs su nauja savo drauge, tai Gi. sakė, kad nenori būti su tėvu ir tokia jo drauje, kuri buvo išgėrusi ir siūlė jam parūkyti. Ryšio tarp vaikų ir tėčio nėra. Bendravimas su tėčiu buvo tuomet, kai buvo dingusi vaikų mama K. Š., vaikams labai norėjosi turėti artimą žmogų, bet tėvas vaikus nuvylė. Vaikai labai laukia, kad atvažiuotų mama ar tėtis, bet tėvai juos labai nuvylė, mama nepasirodė visą vasarą ir paskambino, kaip sakė vaikai, tik vieną kartą. Vos tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos atsakovas vėl padaro pažeidimą, susimuša mieste, girtauja. Šiuo metu vaikai yra aplinkoje prisitaikė ir gyvena pagal normalią dienotvarkę, jaučiasi saugūs ir globojami, užmezgė ramų santykį su socialiniais darbuotojais, aplinkoje atrodo atsipalaidavę ir laimingi. Į globos namus vaikai patenka jau trečią kartą ir yra labai nusivylę tėvais. Vaikų motina tai atsiranda vaikų gyvenime, tai vėl dingta, vaikai tuomet patys sako, kad mama vėl užgėrė. G. prašė mamos nedingti, kad žinotų, jog ji gyva. Motinos dingimai ir gėrimo periodai labai neigiamai veikia visus vaikus, tačiau jų reakcija skirtinga, K. elgesys tampa destruktyvus, visokiais žodžiais keikia mamą, vaikas turi elgesio ir emocijų sutrikimų, nukenčia visi, kas pasimaišo jo kelyje. Gi. labai laukia mamos ir labai liūdi, kai ji ir vėl apgauna. Mano, kad tikimybės, jog atsakovai pasitaisys faktiškai nėra. Jei mama negali atvykti iš Šiaulių į Kuršėnus aplankyti savo vaikų, nes, kaip teigia pati, neturi lėšų, tai už ką ji gali vaikus išlaikyti ir suteikti jiems tikmamas gyvenimo sąlygas.
9. Apklausta teismo posėdyje, E. Š. nurodė, kad yra 17 metų, gyvena globos namuose, nes mama geria, su mama dažnai susiskambina telefonu, jei ji kelia telefoną. Yra dar 3 broliai. Kai mama išeidavo iš namų, valgį ruošdavo ji. Mokosi profesinėje mokykloje prekybos ir verslo skyriuje 2 kurse, konditere. Mamą matė jos bute, buvo nuvykusi su mamos sugyventiniu, mama buvo užgėrusi, žino, kad geria ir dabar. Su mama nesusitinka apie 2 savaites, telefonas išjungtas arba neatsiliepia, nors žino, kad mama namuose. Mama tai geria, tai negeria. Buvo nuvažiavus pas mamą, bet durų niekas neatidarė. Mama turi butą, kuriame gyvena. Tiki, kad mama ją myli. Mano, kad didžiausia mamos problema kad geria ir negali nustoti, nors vienu metu ir negėrė, bet vėl pradėjo gerti, dėl to ir susipyko su sugyventiniu.
10. Apklaustas teismo posėdyje K. M. nurodė, kad yra 13 metų, gyvena Kuršėnų globos namuose daugiau nei 1 metus, su mama nelabai nori gyventi, nes mama geria, nebūna namuose ir nepasitaiso. Kai gyveno su mama, mama gerdavo. Dabar su mama susiskambina savaitgaliais, pas mamą bute nėra buvęs, globos namuose mama jį lanko, atveža lauktuvių. Jam atrodo, kad mama su juo nelabai nori gyventi. Paskutinį kartą mamą matė gal prieš du mėnesius. Su tėvu kai kada susiskambina, žino, kad tėvas dirba statybose, bet nesusitinka, tikisi susitikti per Kalėdas, gal tada tėtis jį pasiimtų.
11. Apklaustas teismo posėdyje G. M. nurodė, kad yra 10 metų, su mama nenorėtų gyventi. Su mama susiskambina, kai kada mama atvažiuoja, atveža vaisių, traškučių. Buvo stovykloje Lenkijoje, ten jam labai patiko. Su tėčiu susiskambina, tėtis žada per Kalėdas pasiimti. Su broliais bendrauja, nueina ir pas tetą, ir pas brolį G.
12. Apklaustas teismo posėdyje G. Š. nurodė, kad yra 16 metų, su mama kartu negyvena ir nenorėtų kartu gyventi, bet santykius palaiko. Dažniausiai susiskambina su mama, kai būna Šiauliuose, nueina pas mamą į darbą, kai mama atvažiuoja į globos namus, ten nueina ir jis, tuo pačiu aplanko brolius. Žino, kad mama vartoja alkoholį, todėl gyvena su teta. Kiti broliai gyvena Kuršėnų globos namuose, jam geriau gyventi su teta. Nelabai tiki, kad mama gali pasikeisti ir nebevartoti alkoholio, nes mama gėrė visą laiką, su pertraukomis ir juos visus nuvylė. Mama jam nieko nenuperka, neprisiminė nei paskutinio gimtadienio, nei Kalėdų.
13. Liudytoju apklausta D. B. teismo posėdyje nurodė, kad dirba socialine darbuotoja Kuršėnuose. Nuo 2009 iki 2016 metų dirbo su atsakovės šeima. Kol atsakovė gydydavosi, rūpinosi šeima, o kai prasidėdavo „daugiadienės“, vaikais nebesirūpindavo, o būdama neblaivi ją gąsdindavo, kad nusižudys, jei vaikai bus išvežti, tai darydavo vaikų akivaizdoje. Namuose būdavo girtaujama, triukšmas, prieidavo pašalinių asmenų. Budavo periodų, kai atsakovė negėrė, vienu metu net metus laiko, paskui blaivaus gyvenimo periodai trumpėjo, viskas kartodavosi periodiškai. Kai negerdavo, susirasdavo darbą, rūpinosi vaikais, buvo maisto, kai gerdavo buvo bloga situacija, nebuvo nieko, vaikai nerūpėjo. Vaikai užstodavo mamą, nesakydavo, kad mama geria, nes tuomet jiems buvo laisvė, K. buvo susidėjęs su bloga kompanija. Pagrindinė atsakovės problema yra alkoholis ir pašaliniai, dažnai neblaivūs vyrai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
14. Iš byloje esančių gimimo liudijimų ir gimimo įrašų kopijų (1 t., 23-25 b. l.) matyti, kad G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. Š., o tėvas – atsakovas G. M.. K. Š. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-30 įsakymu Nr. A-1661(8.1) (1 t., 34 b. l.). 2014-06-17 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-678, 677, 679, G. Š., K. M. ir G. M. skirta laikinoji globa Kuršėnų vaikų globos namuose (1t., 37-38 b. l.), o 2014-07-08 įsakymais Nr. A-777, 776, 778 vaikai grąžinti motinai K. Š. (1 t. 41-43 b. l.). 2015-01-06 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-12,10, 14, G. Š., K. M. ir G. M. skirta laikinoji globa Kuršėnų vaikų globos namuose (1t., 46-48 b. l.). Vaikai motinai K. Š. grąžinami 2015-05-28 įsakymu Nr. A-587, 588, 589 (1t., 49-51 b. l.) Vaikams K. M. ir G. M. jau trečią kartą nustatoma laikinoji globa Kuršėnų vaikų globos namuose 2016-03-01, o G. Š. rūpyba, pas rūpintoją G. J. (1 t. 52, 54, 55).
15. 2009-12-30 įrašius šeimą į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, buvo teikiamos informavimo, konsultavimo socialinės paslaugos. 2010 metų sausio mėnesį K. Š. girtavo pas kaimynus, kartu išsivedusi ir vaikus. Moteris pripažino turinti priklausomybę, gydėsi nuo jos. Tačiau G. M. priklausomybės nepripažino, periodiškai girtavo. Moteris stengėsi dėl šeimos, vaikų gerovės, bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. G. M. nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos šeimoje nebegyveno, nes vėl smurtavo prieš K. Š., dėl ko buvo sulaikytas. K. Š. nebepriėmė atgal sugyventinio į namus. 2010 m. lapkričio, 2011 m. vasario, kovo mėnesiais moteris buvo randama namuose neblaivi. 2011-03-17 buvo bandoma paimti vaikus iš šeimos, tačiau moteris vaikų akivaizdoje socialinei darbuotojai pradėjo grasinti, jog nusižudys, vyresnieji vaikai nesutiko niekur važiuoti. Vaikai iš šeimos nebuvo tuomet paimti. K. Š. nustojo girtauti, bendradarbiavo su soc. darbuotoja. Namuose iškildavo problemų dėl K. elgesio, rekomenduota kreiptis pagalbos į psichiatrus, psichologus. Rekomendacijas vykdė.
16. 2011-11-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp K. Š. ir G. M., kuris įsipareigojo teikti vaikams K. ir Gi. M. po 200 Lt ( 57,97 Eur.) išlaikynmo kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2011-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp K. Š. ir G. M., kuria G. M. pripažįsta, kad yra G. Š. tėvas ir įsipareigoja jam teikti išlaikymą po 200 Lt ( 57,97 Eur.) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (1 t. 56-59 b. l.).
17. Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radvikliškio seniūnijos 2007-10-23 rašto matyti, kad K. Š. ir G. M. šeima Radviliškio seniūnijai žinoma nuo 2004 m., šeimoje yra girtaujama, G. M. smurtauja prieš K. Š., moteris mušama, viskas tai vyksta matant vaikams, gėrimas ir smurtavimas vaikams sukelia stresą (1 t. 68 b. l.).
18. Šeima buvo stebima Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, reguliariai buvo lankomąsi šeimoje, vaiko teisių apsaugos specialistai šeimos apsilankymo aktuose nurodyta, kad šeimoje kildavo konfliktai, muštynės, buvo vartojamas alkoholis, vaikai gyveno nuolatinėje baimėje įtampoje (1 t. 70-77, 81-88, 95-108 b. l.). K. Š. neblaivi rasta ir 2012-04-19, bet aplinkoje orientavosi, vaikai buvo prižiūrėti. 2014-06-03 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyrius informavo, kad gegužės 30 d. apie 22.21 vai. Voveriškių k. K. Š. rasta neblaivi. Dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. Birželio 5 d. K. Š. vėl namuose rasta neblaivi. Kartu su ja buvo dukra Ema. Kiti vaikai buvo išvažiavę pas draugus. Namuose buvo maisto, kambariuose trūko tvarkos. K. Š. išaiškinta, jei nenustos girtauti, vaikai bus apgyvendinti globos įstaigoje. Paliktas kvietimas sekančią dieną atvykti į seniūniją. Birželio 6 d. K. Š. atvyko į seniūniją. Parašė nesutinkanti vykti pas psichologą. Birželio 9 d. ketinanti važiuoti į Psichikos centrą pas ją gydančią gydytoją dėl kodavimosi nuo priklausomybės. Birželio 11 d. Kuršėnų vaikų globos namai informavo, kad birželio 10 d. apie 21 val. buvo atvežti keturi K. Š. vaikai. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK informavo, kad 2014-06-10 gautas pranešimas. Buvo teigiama, kad Pervažos g. 1, Andrijavos k., Šiaulių r., yra girtaujama ir neprižiūrimi vaikai. Policijos pareigūnams nuvykus į vietą, buvo rasta neblaivi (3.47 promilės girtumas) K. Š.. Jos vaikai Ema ir G. Š. ir Gi. ir K. M. nuvežti į Kuršėnų VGN. 2014-06-20 K. Š. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, užsiregistravo darbo biržoje, apsilankė pas psichiatrą, pradėjo lankyti psichologo konsultacijas. Vaikus lankė, kiekvieną dieną bendravo su jais telefonu. 2014-12-30 gautas pranešimas iš Šiaulių kaimiškosios seniūnijos, jog K. Š. galimai nėra jau para laiko namuose, vaikai viena. Nuvykus į namus, K. Š. juose buvo bet neblaivi. Moteris aplinkoje orientavosi, namuose šilta, maisto buvo, todėl nebuvo būtinybės išimti vaikus iš šeimos. 2014-01-05 policijai nuvykus į namus, K. Š. ir vaikai rasti namuose. Moteriai nustatytas sunkus girtumo laipsnis( 2.94 promilių). Informavus ją, kad vaikai bus apgyvendini vaikų globos namuose, K. Š. pradėjo isteriškai elgtis, grasinti, jog nusižudys. Todėl moteris su greitosios medicinos pagalba buvo nugabenta į ligoninę. Ema ir G. Š., K. ir Gi. M. nuvežti į Kuršėnų vaikų globos namus. 2015-06-01 pasikeitus situacijai šeimoje, vaikai buvo grąžinti motinai.
19. Iš byloje esančių dokumentų, ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovai K. Š. ir G. M. kartu negyvena. Per visą šios šeimos stebėjimo laikotarpį vaikai iš šeimos buvo paimti net tris kartus. Paskutinius du metus du vaikai – K. ir Gi. gyvena Kuršėnų vaikų globos namuose, o G. – pas tetą G. J.. Iš vaikų paaiškinimų matyti, kad nei vienas iš vaikų nebetiki savo mama ir nenori kartu gyventi. Mama kelis kartus bandė pasitaisyti, nevartoti alkoholio, tuo metu rūpinosi vaikais ir su jais bendravo, tačiau šie laikotarpiai buvo tvumpi, šiuo metu vaikai yra nusivylę mama ir ja nebetiki. Pastaruoju metu mama buvo išvykusi į užsienį ir galima sakyti visiškai nutraukė ryšius su vaikais. Nors ir nurodo, kad su vaikais susiskambindavo, tokie jos paaiškinimai paneigiami pačių vaikų ir trečiojo asmens duotais paaiškinimais, kad mama per visą vasarą nei karto neaplankė vaikų, nors iš užsienio buvo grįžusi liepos mėn., su sūnumi Gi. kalbėjo tik vieną kartą. Pati atsakovė pripažįsta, kad neturėjo pinigų nuvykti į Kuršėnus aplankyti vaikų, tai kelia teismui abejonių ir dėl jos noro matyti vaikus. Nors atsakovė ir nurodo šiuo metu nevartojanti alkoholio ir įsidarbinusi, tai nepaneigia byloje nustatytų faktų, kad nagrinėjant bylą teisme į bylą atsakovė žiūrėjo atmestinai, bylos nagrinėjimo metu, nieko neinformavusi išvyko iš Lietuvos į užsienį, kas rodo jos požiūrį į sprendžiamų klausimų jai aktualumą, paskutiniu metu ryšys su vaikais yra faktiškai nutrūkės, ieškovė nesirūpina vaikais, jų mokslu, pasiekimais, nebendrauja su jais, jokia forma neteikia jiems išlaikymo, visiškai nusišalino nuo jų auklėjimo.
20. Atsakovas G. M. su vaikais nebendravo apie septynis metus. Dar gyvenant su jų motina K. Š., vaikai matė pastovų smurtą šeimoje, todėl, net gaudami jo laiškus iš įkalinimo įstaigos, atsisakė juos atplėšti ir skaityti, motyvuodami tuo, kad tėvas labai skriausdavo mamą. G. M. ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus. Iš įkalinimo įstaigos pastarąjį kartą grįžo 2017 metų lapkričio mėnesį. G. M. apsigyveno jo motinai priklausančiame bute. Dirba UAB „Biokuro bazė“. 2018-01-08 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo akte nurodoma, kad Šiuo metu S. M. namuose nėra tinkamų sąlygų augti trims nepilnamečiams vaikams. G. M. vaikus K. ir Gi. aplankė kelis kartus globos namuose, paskutinį kartą buvo pasveikinti Gi. su gimtadieniu (sausio 20 d.) . Vaikams pažadėjo vėl atvykti aplankyti bei nuvykti į teismą 2018-01-23, bet neatvyko į teismo posėdį, vaikų iki šiol taip pat nebeaplankė. G. M. noras pačiam auginti vaikus, išlieka deklaratyvus, jis pažada, bet neįvykdo pažadų. Vaikų bendravimas su tėvu, kaip teigia Kuršėnų vaikų globos namų atstovė, prasidėjo tuomet, kai eilinį kartą buvo dingusi mama. Be to, atsakovas probacijos tarnybos buvo įpareigotas teikti vaikams išlaikymą ir su jais bendrauti. Vaikams labai norėjosi turėti kažką iš artimųjų, todėl pradėjo bendrauti su tėvu. Nors atsakovas ir neigia, kad yra priklausomas nuo alkoholio, lankant vaikus globos įstaigose, nuo jo sklisdavo alkoholio kvapas. Tėvas buvo atvykęs į globos įstaigą su nauja drauge, kuri buvo neblaivi, siūlė G. M. parūkyti. 2017-11-08 G. M. paskirtas įspėjimas administracinio nusižengimo byloje, nes neblaivus važiavo maršrutiniu autobusu. Atsižvelgiant į tai, kad gyvendamas šeimoje jis girtavo, smurtavo, nesudarė tinkamų sąlygų vaikams, dabartiniu metu jo teiginiai auginti vaikus yra tik deklaratyvūs, duoda vaikams pažadus, kurių dažniausiai neįvykdo, vaikai visiškai nusivylę tėvu. Iš aukčiau paminėtų aplinkybių matyti, kad atsakovas daro neigiamą įtaką sūnums, taip pat nesiima realių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo, nekeičia savo gyvenimo būdo, prižadėjo vaikus pasiimti šventėm, bet pažadų neįvykdė, pats išėjo gyventi pas sugyventinę, nesitvarko pas motiną esančio būsto, kad užtikrintų vaikams tinkamas sąlygas, nesidomi vaikais bei jų pasiekimais, nebeteikia jiems išlaikymo, todėl jam taip pat tikslinga neterminuotai riboti tėvo valdžią sūnų G. Š., K. M., G. M. atžvilgiu.
21. Atsakovai visiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Dėl savo nerūpestingo, neatsakingumo elgesio vaikų atžvilgiu, asocialaus gyvenimo būdo vedimo, pareigos auklėti ir rūpintis vaikais nevykdymo pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir interesus.
22. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 9, 12 str.). Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) įtvirtintomis teisės normomis, reguliuojančiomis šeimos bylų ypatumus, tuo pačiu susijusiomis su prioritetine vaiko teisių gynyba (CK 3.3 str. 1 d., 3.161 str.). CK ir CPK nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą, nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus (CK 3.183 str. 2 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja ji auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 3 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009).
23. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.
24. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė K. Š. nesirūpina vaikais, lanko epizodiškai, mažai bendrauja, išlaikymo neteikia, vengia atlikti pareigas auklėti vaikus. Atsakovas G. M. visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, išlaikymą teikė tik būdamas įkalinimo įstaigoje, šiuo metu neteikia, vaikais nesidomi, tik deklaryviai teigė, kad pasiims vaikus, tačiau nedėjo pastangų net tam, kad vaikai galėtų pasisvečiuoti jo gyvenamoje vietoje, net nesistengė sukurti vaikams tinkamų gyventi sąlygų, vaikai neketina gyventi su tėvu. Atsakovė veda asocialų gyvenimo būdą, daro žalingą įtaką vaikams savo asocialiu elgesiu (alkoholio vartojimas), nors karts nuo karto bando dėti pastangas, kad vaikai grįžtų į šeimą, įsidarbina, nutraukia alkoholio vartojimą, ilgainiui situacija vėl sugrįžta į senas vėžes, vaikai nebetiki mama, nenori su ja gyventi, o paskutiniu metu pati atsakovė visiškai nusišalino nuo vaikų auklėjimo, nesidomi jų gyvenimu. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
26. Teismo vertinimu atsakovai iš esmės pažeidė savo kaip tėvo ir motinos pareigas vaikais rūpintis, juos auklėti, prižiūrėti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Teismas sprendžia, jog atsakovai K. Š. ir G. M. vengia atlikti minėtas jų, kaip tėvo ir motinos pareigas, savo elgesiu (alkoholio vartojimas, vaikų nepriežiūra, išlaikymo neteikimas, nesidomėjimas vaikų gyvenimu, jų sveikata, pasiekimais) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, vaikų ir tėvo emocinio ryšio nebuvo ir nėra, nes atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, K. Š. vaikus globos namuose lanko epizodiškai, tačiau ji sąlygų auginti vaikų neturi, vaikų gyvenime pasirodo tuk tuomet, kai susiranda darbą ir nustoja vartoti alkoholi, bet šie periodai tampa vis trumpesni, išvykdama į užsienį neįspėjo vaikų, vaikai nieko nežinjo apie mamą, nors žinodama apie nagrinėjamą bylą, išvyko į užsienį, taip ignoruodama vykstančius procesus, parodė abejingumą bylos nagrinėjimo rezultatams. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai ir toliau vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką vaikams savo neleistinu elgesiu, dėl savo netinkamo elgesio atsakovai bausti administracine tvarka, atsakovai nesudarė sąlygų nepilnamečiams vaikams tinkamai augti ir vystytis, jais negali tinkamai pasirūpinti.
27. Darytina išvada, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 str. 2 d., dėl ko jų nepilnamečiams vaikams K. ir Gi. M. buvo įsteigta laikinoji globa Kuršėnų globos namuose, o sūnui G. Š. – rūpyba pas tetą G. J. Teismo nuomone, tėvo ir motinos, nevykdančių savo pareigų šiems nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas, laikytini priešingais teisei. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovai neatlieka tėvo ir motinos pareigų, numatytų CK 3.155 str., nesirūpina nepilnamečiais vaikais, faktiškai nebendrauja su jais, yra nusišalinę nuo jų auklėjimo, atsakovai nenori keisti savo elgesio, K. Š. su ieškiniu sutinka, G. M. ieškinį prašė atvesti, bet kituose teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašymų nepateikė, tik deklaratyviai nurodydamas, kad gali auginti vaikus, tam nesiėmė tinkamų veiksmų. Atsakovai savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje darys žalą nepilnamečių vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus bei į tai, kad K. Š. sutinka dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimas, atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų G. Š., K. M. ir G. M. atžvilgiu (CK 3.180 str.).
28. Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 str. 4 d.). Įsiteisėjus sprendimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikas įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų apskaitą (CK 3.219 str. 2 d.). Tačiau neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ir vaiko perkėlimas globai į globos įstaigą yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (turint pastovią gyvenamąją vietą, tinkamą vaikams augti ir vystytis, nevartojant alkoholio, pradėjus dirbti ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaikais), vaikas tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžintas į biologinę šeimą, jeigu šis vaikas dar nebus įvaikintas (CK 3.181 str.; 3.182 str. 4 d.), t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tai neprieštarauja vaikų interesams ir jei vaikai neįvaikinti. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba turi pareigą retkarčiais peržiūrėti atsakovų situaciją, patikrinti, ar ji nepagerėjo, nes vaikų ir tėvų suvienijimo galimybės palaipsniui sumažės ir galiausiai išnyks, jei šiems nebus iš viso leidžiama matytis arba bus leidžiama matytis taip retai, kad nutrūks natūralus jų ryšys.
29. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą bei priteisia išlaikymą. Tačiau, kadangi minėta byla priskiriama šeimos bylų kategorijai, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.). Kadangi vaikai pas globėją yra jau nuo 2016-03-01, globėjas yra žinomas – Kuršėnų vaikų globos namai, tai viešas asmuo, dėl jo atskiro ir uždaro teismo posėdžio rengti nėra tikslinga, bei atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, nuolatinės globos klausimas spręstinas šioje byloje, nekeliant dėl to atskiros bylos. G. Š. gyvena pas savo tetą - rūpintoją G. J. (CPK 496¹ str.).
30. Apribojus atsakovams K. Š. ir G. M. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų G. Š., K. M. ir G. M. atžvilgiu, K. M. ir G. M. nustatoma nuolatinė globa, o G. Š. – rūpyba. (CK 3.251 str. 1 d., 3.257 str.). Ieškovas prašo vaikų globėju skirti Kuršėnų vaikų globos namus, kuriuose nuo 2016-03-01 gyvena vaikai, o G. Š. skirti rūpybą pas tėtą – G. J..
31. G. J. sutiko tapti nuolatine G. Š. rūpintoja (1t., 8 b. l.). G. J. augina dukrą, dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, neturi sveikatos problemų, priklausomybių, išklausė Globėjų (Rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką kursus. Gauta teigiama išvada dėl jos kaip rūpintojos tinkamumo. G. jau kurį laiką gyvena rūpintojos šeimoje, ten jam suteikiamos tinkamos sąlygos gyventi. Pats G. Š. išreiškė sutikimą nuolat likti rūpintojos šeimoje (1 t., 16-20 b. l.). Vaiko rūpybos vieta vieta nustatytina pas rūpintoją (CK 3.265 str. 1 p.). G. J. skirtina ir vaiko turto administratore.
32. Iš byloje esančių dokumentų (78 b. l.) matyti, jog Kuršėnų vaikų globos namuose vaikai prisitaikė ir jaučiasi saugūs, gyvena ten jau pakankamai ilgą laiką, turi normalią dienotvarkę, užmezgė ramų santykį su socialiniais darbuotojais, adaptavosi, institucija atitinka jai keliamus reikalavimus, todėl Kuršėnų vaikų globos namai skirtini nepilnamečių vaikų K. M. ir G. M. nuolatiniu globėju (CK 3.256 str., 3.261 str.). Vaikų globos vieta nustatytina pas globėją (CK 3.265 str. 3 p.). Kuršėnų vaikų globos namai skirtini ir vaikų turto administratoriumi (CK 4.236 str.).
33. Apribojus tėvų valdžią atsakovams, spręstinas vaikų išlaikymo klausimas. CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 str. 1 d. numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.
34. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011-11-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp K. Š. ir G. M., kuris įsipareigojo teikti vaikams K. ir Gi. M. po 200 Lt ( 57,97 Eur.) išlaikynmo kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. 2011-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp K. Š. ir G. M., kuria G. M. pripažįsta, kad yra G. Š. tėvas ir įsipareigoja jam teikti išlaikymą po 200 Lt ( 57,97 Eur.) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (1 t. 56-59 b. l.). Tačiaus nei atsakovas, nei atsakovė neteikė lėšų vaikų išlaikymui, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš K. Š. išlaikymą vaikams po 60 eurų dydžio kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.
35. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti savo turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.
36. Teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma iš atsakovės nėra didelė, galinti patenkinti tik būtinuosius vaikų poreikius, atsakovės alkoholio vartojimas ir neturėjimas nuolatinio darbo ir pajamų nesudaro pagrindo atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus, ji yra sveika, darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, todėl privalo vaikams teikti išlaikymą. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovė nėra pajėgi teikti savo vaikams kiekvienam vaikui po 60 Eur dydžio išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovės vaikams po 60,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkintinas, išlaikymas vaikams priteistinas nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.
37. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 496 str. 1 d.).
38. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 5 p.): žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentus įteikimu (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, o atsakovas nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, teismas sprendžia, kad jo sunki materialinė padėtis, neturi nekilnojamojo turto, į tai, kad prioritetas teiktinas jo turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, jos atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 376 str., 400-407 str., 496 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Nustatyti K. M. ir G. M. nuolatinę globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti Kuršėnų vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 190087696, esančius Pramonės g. 2, Kuršėnai, Šiaulių r.
4. K. M. ir G. M. rūpybos vietą nustatyti Kuršėnų vaikų globos namuose.
5. Nustatyti G. Š. nuolatinę rūpybą, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. Š. rūpybos vietą nustatyti su rūpintoja G. J..
6. Priteisti iš K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo ir išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.