Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl J. K. K. K. teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. K. K. teismo 2014 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1861 m. Nusikaltimų prieš asmenį akto 18 str. laisvės atėmimo bausme 11 metų (4018 dienų). Vadovaujantis 2006 m. Imigracijos (Europos ekonominės erdvės) taisyklių 19(3) b p Vidaus reikalų tarnybos 2016 m. sausio 25 d. įsakymu nustatyta G. B. deportuoti iš šalies, draudžiant jam atvykti į J. K.. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas nuo 2014 m. liepos 16 d. Išduodančios valstybės sertifikate nurodoma, kad bausmė pagal išduodančiosios valstybės teisę turėtų būti visiškai atlikta iki 2025 m. vasario 7 d. Nuteistasis G. B. šiuo metu atlieka bausmę išduodančioje valstybėje ir nesutinka būti perduotas Lietuvos Respublikai.

2017 m. kovo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento persiųstas J. K. nacionalinės kalėjimų tarnybos prašymas bei dokumentai dėl Kembridžo karališkojo teismo 2014-03-10 nuosprendžio G. B. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį ir pateiktą medžiagą aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutarties išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir nėra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti. Skundžiama nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvertintos visos užsienio valstybės teismo nuosprendžiui pripažinti reikšmingos aplinkybės.

Iš teismui pateiktos bylos duomenų matyti, kad vadovaujantis E. S. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti E. S. (toliau – Pamatinis sprendimas), J. K. valstybinė nusikaltusių asmenų priežiūros tarnyba prašė spręsti K. K. teismo 2014-03-10 nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą. Toks prašymas pateiktas tuo pagrindu, kad nuteistasis G. B. yra Lietuvos Respublikos pilietis, iki išvykimo į J. K. gyveno Lietuvoje (2 b. l.).

Atkreipiamas dėmesys, kad įgyvendinant Pamatinio sprendimo nuostatas Lietuvos Respublikoje buvo priimti ir 2015 m. balandžio 1 d. įsigaliojo šie teisės aktai: Lietuvos Respublikos įstatymas dėl E. S. valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Įstatymas), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1, 73, 122, 342 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 365⁵ straipsniu įstatymas, BK 9¹ straipsnio ir Kodekso priedo pakeitimo įstatymas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 5, 109 straipsnių pakeitimo įstatymas. BPK 365⁵ straipsnis numato, kad E. S. narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Įstatymo ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė išvadą, kad nėra Įstatymo 8 str. 1 d. numatytų pagrindų, dėl kurių Lietuvos Respublikos teritorijoje negalima būtų pripažinti ir vykdyti K. K. teismo 2014-03-10 nuosprendžio, kuriuo G. B. yra nuteistas. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad G. B. yra Lietuvos Respublikos pilietis (32 b. l.). Nors nuteistasis skunde teigia, jog nesutinka dėl K. K. teismo 2014-03-10 nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, tačiau toks nuteistojo nesutikimas bei to priežastys nevertinamos, nes yra priimtas J. K. kompetentingos institucijos sprendimas dėl nuteistojo G. B. deportacijos iš šios šalies (Įstatymo 3 str. 1 d. 2 p.) (29 b. l.). Šiuo konkrečiu atveju nuteistojo sutikimas ar nesutikimas būti perduotam į savo šalies pataisos įstaigą nėra būtinas.

Be to, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, nusprendęs pripažinti išduodančiosios valstybės (J. K.) sprendimą, skundžiama nutartimi teisingai suderino J. K. teismo nuosprendžiu nuteistajam G. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais. Pažymėtina, kad Įstatymo 9 str. 2 ir 3 d. nurodoma, jog suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos E. S. valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę, o suderintos bausmės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju matyti, kad G. B. K. K. teismo 2014-03-10 nuosprendžiu nuteistas už sunkų sveikatos sutrikdymą ( pagal 1861 m. Nusikaltimų prieš asmenį akto 18 str. ), kuris, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p. (sunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų). Už šį nusikaltimą K. K. teismo 2014-03-10 nuosprendžiu G. B. skirta laisvės atėmimo bausmė (11 metų) neviršija atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimalią ribą (už BK 135 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo 2 iki 12 metų). Todėl, vadovaujantis aukščiau aptartomis Įstatymo 9 str. 2 ir 3 dalies nuostatomis, skundžiama apylinkės teismo nutartimi K. K. teismo 2014-03-10 nuosprendžiu G. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė palikta nepakeista ir nesutrumpinta.

Taipogi, laikantis Įstatymo 9 str. 6 d. nuostatų, į G. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas visas jo J. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas bei laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas, t. y. paskaičiuota, kad iki 2017-01-06 G. B. yra atlikęs 1063 dienas paskirtos bausmės, kas sudaro beveik 3 metus. Pažymėtina, kad perkeliant nuteistąjį į Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigą jo suėmime išbūtas laikas bei bausmės atlikimo laikas bus tiksliai apskaičiuoti tai dienai, kurią jis bus perkeltas. Iš to seka, kad skundo argumentai, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi G. B. nustatyta per griežta laisvės atėmimo bausmė, yra atmetami kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių ir nepakankami išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė BK straipsnį pagal nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką.

Nuteistasis skunde kelia abejones dėl J. K. priimto nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas, pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog šis užsienio valstybės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jame nurodytos aplinkybės, nustatyti faktai ir padarytos išvados šioje proceso stadijoje (sprendžiant dėl užsienio valstybės priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje) pakartotinai nebevertinami. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis gali prašyti būti paleistas anksčiau laiko pagal lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos taisykles ((duomenys neskelbtini) str.). Be to, apie Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias lygtinį paleidimą, J. K. valstybinė nusikaltusių asmenų priežiūros tarnyba buvo informuota (2 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tai yra tiek įstatymo, tiek baudžiamųjų ir procesinių įstatymų nuostatos dėl nuosprendžio pripažinimo, bausmės dydžio nustatymo bei pataisos įstaigos parinkimo buvo taikytos tinkamai, todėl naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-05 nutartį skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.