Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo bausmės atleistas;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartimi, perkvalifikavus veikas iš 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2002 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, iš 271 straipsnio 3 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, iš 278 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 21 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 3 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2003 m. lapkričio 27 d. ir 2005 m. liepos 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 2 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (2 veikos), bausmę subendrinus su 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 10 dienų;

8) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (2 veikos), bausmę subendrinus su 2005 m. lapkričio 14 d. ir 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nuteistas subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2009-02-18 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

9) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 d. ir 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 2015-01-15 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

11) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams; 2016-04-28 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 22 parų arešto bausme; bausmę atliko 2021-12-14;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 30 parų areštu;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas subendrinta 46 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta 66 parų areštas;

15) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 20 parų areštu;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 20 parų areštu;

17) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 28 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-20 baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-15 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta areštas 58 paroms;

18) 2022 m. lapkričio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – areštas 78 paroms (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2022-02-21, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL Live 460 NC“, kurių bendra vertė 259,98 eurai, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 259,98 eurų turtinę žalą.

Be to, V. N. 2022-02-21, apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL Live 460 NC“, kurių bendra vertė 259,98 eurai, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 259,98 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. vasario 21 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Vaikščiojo mieste. Apie 16 val. atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs ausines, nutarė jas pavogti. Paėmė dvejas ausines, įsidėjo į prekybinį krepšelį, nuėjo į kitą skyrių, kur ausines įsidėjo į savo kuprinę. Tuomet praėjo pro kasas nesusimokėdamas. Išėjęs į lauką, pavogtas ausines pasidėjo ir sugalvojo dar kartą pavogti tokias pat ausines. Iš karto tikslo eiti du kartus vogti neturėjo. Tuomet grįžo atgal į tą pačią parduotuvę. Vėl tokiu pat būdu pasiėmė dvejas ausines, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas. Niekas jo nesulaikė. Pavogtas ausines pardavė, gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, nes tuo metu vartojo narkotikus. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. N. kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. N. kaltu prisipažino ir parodė, jog datos ir laiko neprisimena, bet žino, kad buvo žiema, buvo šalta. Jis buvo atvažiavęs į Šiaulius. Kokiu tikslu atvyko, neprisimena. Vaikščiojo po miestą. Gali būti, kad atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje, įėjo į ten esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Prekybos centre vaikščiojo, žvalgėsi. Su savimi turėjo kuprinę. Į prekybos centrą atėjo be tikslo vogti. Jis vagia tik tuomet, kai ką nors pamato ir tuomet sugalvoja paimti. Eidamas pro kažkokią lentyną pamatė sukabintas ausines „JBL“ ir sugalvojo jas pavogti. Iš karto paėmė dvejas ausines, įsidėjo į krepšelį, nusinešė į kitą skyrių, kur ausines įsidėjo į kuprinę. Kiek pamena, ant jų nebuvo jokių apsauginių detalių. Tada išėjo iš parduotuvės. Atrodo, jog išėjo pro kasas. Jokia signalizacija nesuveikė. Išeinant jokių minčių grįžti atgal ir dar kartą vogti nebuvo. Lauke nuėjo už pastato, kur ausines pasidėjo. Pabuvęs lauke sugalvojo, kad reikia eiti ir dar kartą pavogti tokias pat ausines. Grįžo atgal į prekybos centrą, nuėjo prie tų pačių ausinių, paėmė tokias pat dvejas ausines, vėl įsidėjo į krepšelį, pasinešė nuošaliau, kur ausines įsidėjo į kuprinę, ir vėl pro kasas išėjo iš parduotuvės. Išėjęs į lauką pasiėmė paslėptas anksčiau pavogtas ausines ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Stotyje pašaliniams asmenims, praeiviams, ausines pardavė. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų narkotikams. (2 t., b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. S. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. vasario mėnesį iš parduotuvės buvo pavogtos belaidės ausinės. Žala parduotuvei nėra atlyginta. (1 t., b. l. 56-59).

2022-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviejuose pareiškimuose nurodyta, jog 2022-02-21 iš bendrovės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 4 vnt. belaidžių ausinių, kurių 1 vnt. vertė 129,99 EUR. (1 t., b. l. 8-17).

2022-03-18 įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, apžiūra; įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 18-34).

2022-03-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2022-02-21 16.00 val. į parduotuvės prekybos salės elektroninių prekių skyrių atėjęs vyras iš vitrinos paima dvi dėžutėse supakuotas garso ausines ir įsidėjęs į su savimi turimą parduotuvės pirkinių krepšį išeina iš skyriaus. Vyras ant galvos užsidėjęs pilką megztą kepurę, veidą dengia šviesi kaukė, apsivilkęs tamsiai žalios spalvos pusilgę žieminę striukę su gobtuvu, apie kurio kraštą eina rudos spalvos kailis, ant striukės kairės rankovės ties žastu išorinėje dalyje pritvirtintas šviesios spalvos ženklas, apsimovęs juodas sportines kelnes, ant kurių dešinės klešnės priekinės dalies ties šlaunimi yra baltos spalvos firminis „UNDER ARMOUR“ ženklas, apsiavęs juodus sportinius batelius, kurių padai balti, išorinėje dalyje įstrižai eina trys baltos juostelės, kulnies viršutinė dalis baltos spalvos su tamsiu užrašu. Vyras ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę, ant kurios išorinės dalies yra NIKE firminis ženklas su per ženklą išilgai einančia balta juostele. Ant kuprinės dešinės petnešos yra balta išilgai einanti juostelė, o ant kairės petnešos firminis NIKE ženklas. Toliau kamerų užfiksuotas minėtas vyras vaikščiojantis parduotuvėje po elektros prekių skyrių. Su savimi turi parduotuvės pirkinių krepšį su jame įdėtomis ausinėmis. Vėliau kitos kameros vaizdo įraše užfiksuotas minėtas vyras, kuris parduotuvės tapetų skyriuje krepšį su ausinėmis pasideda ant grindų. Po to kameros vaizdo įraše užfiksuotas minėtas vyras praeinantis pro kilimų, statybinių apdailos medžiagos skyrių, jis nešasi pirkinių krepšį, ausinių krepšyje nėra. 16.05 val. vyras užfiksuotas praeinantis pro parduotuvės kasą, pirkinių krepšio su savimi neturi, už jokias prekes nemoka. Kitame įraše užfiksuotas 2022-02-21 16.16 val. į parduotuvę įeinantis vyras, kuris įeidamas pasiima parduotuvės pirkinių krepšį. Vyro plaukai tamsūs, vidutinio ilgumo, veidą dengia medicininė kaukė. Jis apsivilkęs juodą pusilgę pūstą striukę su gobtuvu, siuvinėtą skersomis siūlėmis, apsimovęs juodas sportines kelnes, ant kurių dešinės klešnės priekinės dalies ties šlaunimi yra baltos spalvos firminis „UNDER ARMOUR“ ženklas, apsiavęs juodus sportinius batelius, kurių padai balti, išorinėje dalyje įstrižai eina trys baltos juostelės, kulnies viršutinė dalis baltos spalvos su tamsiu užrašu. Vyras ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę, ant kurios išorinės dalies yra NIKE firminis ženklas su per ženklą išilgai einančia balta juostele. Ant kuprinės dešinės petnešos yra balta išilgai einanti juostelė, o ant kairės petnešos firminis NIKE ženklas. 16.22 val. vyras elektroninių prekių skyriuje į parduotuvės pirkinių krepšį įsideda dvi dėžutėse supakuotas garso ausines ir išeina iš skyriaus. Toliau vyras matomas kituose skyriuose, jis nešasi pirkinių krepšį su jame įdėtomis ausinėmis. Po to vaizdo įraše užfiksuotas minėtas vyras kilimų skyriuje, kuris nešdamasis krepšį su ausinėmis užeina už prie sienos pakabinto kilimo. Kitos kameros įraše matoma kaip minėtas vyras kilimų skyriuje išeina iš už pakabinto prie sienos kilimo nešdamasis pirkinių krepšį, kuriame ausinių nėra. 16.27 val. užfiksuota, kaip tas pats vyras, praeidamas pro kasą, padeda tuščią pirkinių krepšį, už jokias prekes nemoka. (1 t., b. l. 45-53).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2022-03-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus 2022-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ abiejų įvykių, kai buvo pavogtos belaidės ausinės, vaizdo įrašus, galima teigti, kad abi vagystes įvykdė tas pats vyras. Abiejose vagystėse vyras yra apsimovęs tas pačias kelnes, apsiavęs tuos pačius batus, užsidėjęs tą pačią kuprinę, vagia iš tos pačios vietos tas pačias garso ausines. Po pirmos vagystės praėjus 9 min. vyras grįžta į parduotuvę nusiėmęs pirmoje vagystėje mūvėtą pilką kepurę ir persirengęs juodą striukę. Sulyginus abu vaizdo įrašus matyti, kad vyro eisena, judesiai, kūno sudėjimas, akys, ūgis yra tokie pat. (1 t., b. l. 85-86).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2022-04-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl „JBL“ belaidžių ausinių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įtariamojo asmens nuotraukos buvo išplatintos Šiaulių apskrities VPK elektroniniame pašte. Gauta duomenų, kad 2022-03-26 prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykdęs vagystę buvo sulaikytas V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėto asmens bendri bruožai panašūs į išplatintose nuotraukose esančio asmens. (1 t., b. l. 87-88).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2022-04-21 tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir asmens tapatybės nustatymo“ nurodyta, kad tyrimo metu iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viršininkės buvo gautas sutikimas ikiteisminiame tyrime panaudoti vaizdo įrašus, pridėtus prie administracinio nusižengimo medžiagų, kuriose už vagystes protokolai buvo surašyti V. N.. Administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK 22159864960 dėl 2022-02-24, 14.51 val., įvykdytos prekių vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), protokolas surašytas V. N.. Pridėtuose prie medžiagos vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras ant galvos yra užsidėjęs pilką megztą kepurę, veidą dengia medicininė kaukė. Apsivilkęs tamsiai žalios spalvos pusilgę žieminę striukę su gobtuvu, apie kurio kraštą eina rudos spalvos kailis, ant striukės kairės rankovės ties žastu išorinėje dalyje pritvirtintas šviesios spalvos ženklas, kairėje striukės išorinėje dalyje ties krūtine yra kišenė. Vyras apsimovęs juodas sportines kelnes ant kurių dešinės klešnės priekinės dalies ties šlaunimi yra baltos spalvos firminis „UNDER ARMOUR“ ženklas. Apsiavęs juodus sportinius batelius, kurių padai balti, išorinėje dalyje įstrižai eina trys baltos juostelės, kulnies viršutinė dalis baltos spalvos su tamsiu užrašu. Šiame vaizdo įraše užfiksuoto vyro rūbai ir avalynė, kūno sudėjimas, eisena, judesiai tiksliai atitinka vyro, užfiksuoto vaizdo įrašuose ikiteisminiame tyrime dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2022-02-21 16.00 val., rūbus, avalynę, kūno sudėjimą, eiseną, judesius. Administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK 22159286206 dėl 2022-02-17 10.06 val. įvykdytos prekių vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) protokolas surašytas V. N.. Pridėtuose prie medžiagos vaizdo įrašuose užfiksuoto vyro plaukai tamsūs, vidutinio ilgumo, veidą dengia medicininė kaukė. Vyras apsivilkęs juodą pusilgę pūstą striukę su gobtuvu, siuvinėtą skersomis siūlėmis. Apsimovęs tamsias sportines kelnes, ant kurių dešinės klešnės priekinės dalies ties šlaunimi yra baltos spalvos firminis „UNDER ARMOUR“ ženklas. Apsiavęs juodus sportinius batelius, kurių padai balti, išorinėje dalyje įstrižai eina trys baltos juostelės, kulnies viršutinė dalis baltos spalvos su tamsiu užrašu. Šiame vaizdo įraše užfiksuoto vyro rūbai ir avalynė, kūno sudėjimas, eisena, judesiai tiksliai atitinka vyro, užfiksuoto vaizdo įrašuose ikiteisminiame tyrime dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2022-02-21 16.16 val., apsirengimą, avalynę, kūno sudėjimą, eiseną, judesius. (1 t., b. l. 9294).

2022-07-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, jog yra labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose įrašuose, kai į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-21 16.02 val. ir 16.16 val. įeina asmuo, ir lyginamojoje medžiagoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. (1 t., b. l. 72-84).

Iš 2022-06-22 kratos protokolo matyti, jog kratos V. N. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu buvo paimti V. N. drabužiai: žieminė striukė ir sportiniai batai. (1 t., b. l. 125-128).

2022-07-26 apžiūros protokole aprašyti 2022-06-22 kratos metu iš V. N. paimti daiktai: sportiniai batai 1 pora, bei žieminė striukė 1 vnt. Striukė tamsiai žalios spalvos, pusilgė, žieminė su gobtuvu, apie kurio kraštą eina rudos spalvos dirbtinis kailis, ant striukės kairės rankovės ties žastu išorinėje dalyje pritvirtintas šviesios spalvos ženklas su pavadinimu „SOULCSL&CO 1986“ bei pavaizduota meška. Striukės viduje matomas pašiltinimas baltos spalvos. Striukė segasi dvejais užtrauktukais per visą striukės ilgį. Juodos spalvos sportiniai bateliai, kurių padai balti, išorinėje dalyje įstrižai eina trys baltos juostelės, kulnies viršutinė dalis baltos spalvos su tamsiu užrašu „adidas“, matomos nudėvėjimo žymės ties vidine kulno dalimi, įplyšimai. (1 t., b. l. 131-140).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo V. N. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. N. slapta du kartus – 2022 -02-21 apie 16.00 val. ir 2022-02-21 apie 16.20 val. - pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog pavogęs svetimą turtą vogti antrą kartą sugalvojo tik tuomet, kai pasidėjo pagrobtą turtą, iš anksto tikslo tęsti savo veiksmus ir eiti antrą kartą vogti, neturėjo. Dėl šių aplinkybių kaltinamojo veikų laikyti viena tęstine veika pagrindo nėra, todėl abi jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra – nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendį buvo išnykęs, po teistumo išnykimo iki šių nusikalstamų veikų padarymo už nusikaltimų padarymą naujų nuosprendžių kaltinamojo atžvilgiu nebuvo priimta, o patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamuosius nusižengimus teistumo nesukelia. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 175-196), yra baustas administracine tvarka už smulkią svetimo turto vagystę (1 t., b. l. 171-172). Jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – realiai atliekamas laisvės atėmimas, nes teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad skiriant švelnesnes bausmes ar taikant bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai nebus pasiekti. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, nes paskutinysis – 2022 m. lapkričio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs.

Kaltinamajam V. N. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kaltinamajam šiuo metu kitoje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl skirti kardomąją priemonę šioje byloje nėra pagrindo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 519,96 EUR turtinės žalos, kurią sudaro pavogtų 4 vnt. ausinių vertė (1 t., b. l. 39). Žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo V. N. tyčiniais veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022-11-24 pažyma Nr. APD-2022-12702 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 148,33 EUR priteisimo iš kaltinamojo V. N. valstybės naudai. (2 t., b. l. 153-156).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamajam V. N. gynėjas buvo būtinas, jį teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas advokatas, todėl valstybė patyrė išlaidas. Tačiau kaltinamasis V. N. nedirba, pajamų ir turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. N. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – 1) žieminė striukė ir sportiniai bateliai, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2022-07-27 kvitą serija ŠAP Nr. 0011124, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. N.; 2) keturios DVD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-02-21 apie 16.00 val. padarytos vagystės) - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-02-21 apie 16.20 val. padarytos vagystės) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą bausmę V. N. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią V. N. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. N. 519,96 EUR (penkis šimtus devyniolika eurų 96 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – 1) žieminę striukę ir sportinius batelius, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2022-07-27 kvitą serija ŠAP Nr. 0011124, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. N.; 2) keturias DVD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. N. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.