Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, susipažinusi su privataus kaltintojo A. B. (A. B.) skundu privataus kaltinimo tvarka dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn F. J. H. pagal BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme gautas A. B. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių F. J. H. pagal BK 140 str. 1 d. Pripažinti A. B. privataus kaltinimo byloje nukentėjusiuoju ir priteisti nukentėjusiajam iš F. J. H. 200 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Skunde nurodoma, kad F. J. H. 2015 liepos 30 d. laikotarpiu tarp 10 val. ir 10.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje geležinkelių bėgių atšakoje, esančioje (duomenys neskelbtini), siekdamas pakenkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams ir neleisti vykdyti geležinkelių bėgių atšakos remonto darbų, norėdamas padaryti A. B. žalą sveikatai, sukelti pastarajam fizinį skausmą, tyčia, norėdamas savo veiksmais įbauginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkus, tuo metu buvusius nurodytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), laikydamas savo rankose gesintuvą, taikydamas A. B. į veidą, jį apipurškė gesintuvo chemine medžiaga, tuo padarydamas A. B. cheminį akių nudegimą su kairės akies ragenos erozijomis. Savo veiksmais F. J. H. sukėlė A. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jam sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto skundo matyti, kad fizinis skausmas pareiškėjui A. B. buvo sukeltas pastarajam kartu su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais vykdant geležinkelių bėgių atšakos remonto darbus (duomenys neskelbtini), kas laikytina vieša vieta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vieša vieta laikoma tokia viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, reikalaujanti veiksmų padarinių. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šiuo atveju, fizinis skausmas pareiškėjui buvo sukeltas viešoje vietoje, kur, akivaizdu, be pareiškėjo ir viešąją rimtį bei tvarką galimai pažeidusio asmens, buvo ir kitų asmenų.

BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-472, 2K-447/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad nusikalstama veika laikytina padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai ji padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-286/2011, Nr. 2K-349/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dėl aukščiau nurodytų F. J. H. veiksmų buvo kreipęsis į policiją. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK VPS vyresnysis tyrėjas R. P. 2015-08-07 nutarimu Nr. 20-AP-23810 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, paliekant nukentėjusiajam teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka į teismą, motyvuojant tuo, kad F. J. H. padaryta veika yra privataus kaltinimo dalykas, dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad galimai priimant minėtą dokumentą, nebuvo nei tirtos, nei aiškintasi aplinkybės dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 str.), kas rodo, kad, nors šis nutarimas ir nebuvo pareiškėjo apskųstas, tačiau, neištyrus ir neišsiaiškinus paminėtųjų aplinkybių, nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

BPK 407 str. išvardintos nusikalstamos veikos, dėl kurių pradedamas procesas privataus kaltinimo tvarka. Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., privataus kaltinimo tvarka negali būti pradėtas, kadangi tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose atliekamas ikiteisminis tyrimas, o valstybinį kaltinimą palaiko prokuroras, todėl pareiškėjo skundas perduotinas prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylos medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui organizuoti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.