- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- e2-843-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01622-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Serneta“, atstovaujama nemokumo administratorė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ius Positivum“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Finiens“, ribotos atsakomybės bendrovei (toliau – RAB) „Proenergo“, Betelgeuse EOOD, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų L. M. dėl vekselio indosamentų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, reikalavimų teisių grąžinimo bei finansinio reikalavimo tvirtinimo. Ieškovė prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2010 m. liepos 16 d. vekselio 2013 m. spalio 13 d. indosamentą, kuriuo ieškovė UAB „Serneta“ perleido 2010 m. liepos 16 d. vekselį ir visas iš jo kylančias teises bei pareigas RAB „Proenergo“; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. vekselio 2015 m. gegužės 5 d. indosamentą, kuriuo OOO „Proenergo“, veikianti per VRAB „BETELGEIZE“ direktorių I. M. V., perleido 2010 m. liepos 16 d. vekselį ir visas iš jo kylančias teises bei pareigas Bulgarijos įmonei VRAB „BETELGEIZE“; 3) reikalavimo teises į UAB „Finiens“ pagal 2010 m. liepos 16 d. vekselį grąžinti ieškovei BUAB „Serneta“; 4) įtraukti ieškovę BUAB „Serneta“ į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Per teismo nustatytą terminą neištaisius teismo konstatuotų procesinio dokumento trūkumų, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 14 d.
3. 2023 m. liepos 25 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Krestan“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties, prašydamas teismo nutartį panaikinti ir grąžint bylą nagrinėti iš naujo, atnaujinti praleistą 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 25 d. nutarė atsisakyti priimti UAB „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju UAB „Krestan“ nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad atskiruosius skundus gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, teismas konstatavo, kad UAB „Krestan“ nėra subjektas, kuriam suteikiama teisė skusti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį, todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties panaikinimo atsisakė priimti.
7. Teismas išaiškino, kad UAB „Krestan“ turi teisę inicijuoti naujos civilinės bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde UAB „Krestan“ prašo ieškovę BUAB „Serneta“ šioje byloje pakeisti į naują ieškovę UAB „Krestan“, panaikinti 2023 m. liepos 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. 2023 m. liepos 25 d. UAB „Krestan“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame suformulavo savarankišką prašymą ieškovę BUAB „Serneta“ šioje byloje pakeisti į nauja ieškove UAB „Krestan“, tačiau šio prašymo pirmosios instancijos teismas neišsprendė.
8.2. 2022 m. lapkričio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, naujajam kreditoriui UAB ,,Krestan“ buvo perleistos visos materialinės teisės, įskaitant teisę reikalauti pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. vekselio 2013 m. spalio 13 d. indosamentą, kuriuo BUAB „Serneta“ perleido vekselį ir visas iš jo kylančias teises bei pareigas Rusijos Federacijos įmonei RAB „Proenergo“. Taip pat ginčyti 2010 m. liepos 16 d. vekselio 2015 m. gegužės 5 d. indosamentą, kuriuo RAB „Proenergo“, veikianti per VRAB „BETELGEIZE“ direktorių I. M. V., perleido 2010 m. liepos 16 d. vekselį ir visas iš jo kylančias teises bei pareigas Bulgarijos įmonei VRAB „BETELGEIZE“ bei prašyti teises į UAB „Finiens“ pagal 2010 m. liepos 16 d. vekselį grąžinti BUAB „Serneta“.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Krestan“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. UAB „Krestan“ turi teisinį suinteresuotumą ginčo baigtimi. BUAB „Serneta“ veikla yra pasibaigusi, o UAB „Krestan“ iš BUAB „Serneta“ perėmė materialines ir procesines teises civilinėje byloje Nr. eB2-2207-794/2022 susijusias su 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartimi bei 2010 m. liepos 16 d. vekseliu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pateiktą atskirąjį skundą dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
12. Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo poziciją. Asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis). Asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
13. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog apeliantė nėra įgijusi procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
14. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės turi pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais dalyje, kurioje ji teigia, kad procesinių teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas turėjo teisę atsisakyti priimti apeliantės skundą ir tą padarė pagrįstai.
15. Apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis).
16. Jeigu pirmosios instancijos teismo nutartis nėra apskundžiama, preziumuojama, jog ji įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Jeigu atskirasis skundas nepaduodamas per nustatytą terminą, teismo nutartis įsiteisėja ir tokį statusą turi tol, kol tam tikras suinteresuotas asmuo nesikreipia su atskiruoju skundu, nenurodo termino skaičiavimo ir nepraleidimo atskirajam skundui paduoti argumentų ir kol teismas nepriima atskirojo skundo. Tokiu atveju, jeigu terminas nepraleistas arba atnaujinamas, atkuriamas neįsiteisėjusios apeliacine tvarka skundžiamos teismo nutarties statusas, nes apeliacine tvarka gali būti nagrinėjami atskirieji skundai tik dėl neįsiteisėjusių teismo nutarčių.
17. Pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, be to, šis terminas dėl CPK 338 straipsnyje įtvirtintos taisyklės taikomas ne tik apeliacinių skundų, tačiau ir atskirųjų skundų padavimo atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018).
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties yra pateiktas praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad apeliantė neturi teisės prašyti teismo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
19. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti jos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė apeliantei, kad UAB „Krestan“ turi teisę inicijuoti naujos civilinės bylos nagrinėjimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti jos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties.