Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 10 d., 21.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), K. M. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, keisdamas važiavimo kryptį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir susidūrė su kitu automobiliu, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau tvirtino, kad dėl eismo įvykio kalta kitos transporto priemonės vairuotoja. Nurodė, kad važiuodamas ,,Maxima“ aikštelėje, važiavo dešiniau parkavimo vietų tam, kad suktų į dešinę prisiparkuoti. Tuo tarpu kito automobilio vairuotoja buvo labiau kairėje pusėje. Ji pasislinko į kairę pusę dar labiau ir pristojo. Jam bevažiuojant apie 10 km/h greičiu, jau šalia parkavimo vietos, ji pasuko į dešinę, matyt ketindama parkuotis į tą pačią vietą, į kurią jau suko jis. Taip ji jam „užkišo“ ir įvyko susidūrimas. Tvirtino, kad jis jau beveik buvo parkavimo vietoje. Jo manymu, sukdama į dešinę, vairuotoja posūkio nerodė, o jis pats pagalvojo, kad automobilis suks į kairę, bet pasirodo pasuko į dešinę. Automobilį patraukė, nes po susidūrimo liko užstatyta kita transporto priemonė. Pripažino, kad po eismo įvykio siūlė pildyti eismo įvykio vietos deklaraciją, tačiau kita vairuotoja nesutiko ir iškvietė policiją. Deklaraciją sutiko pildyti norėdamas kuo greičiau vykti savo reikalais, nes namuose buvo paliktas mažas vaikas, nors ir tuomet manė, kad jis dėl eismo įvykio nėra kaltas. Tačiau galiausiai teigė, kad galbūt galėjo palaukti, stebėdamas ką kitos transporto priemonės vairuotoja darys ir pripažino, galbūt nesilaikęs saugaus atstumo.

Liudytoja A. M. parodė, kad su vyru vyko į parduotuvę. Važiuodami „Maxima“ aikštelėje, pamatė priekyje kitą automobilį, kuris važiavo kairiau, todėl pagalvojo, kad vairuotojas arba norėjo išleisti keleivį, ar sukti į kairę. Šiek tiek stabtelėjusi staigiai susuko vairą į dešinę. Vyras dar norėjo pasitraukti dešiniau, kad išvengtų susidūrimo, bet nebuvo vietos, nes stovėjo kitas automobilis. Nematė, kad vairuotoja būtų rodžiusi posūkį. Po susidūrimo mėgino kalbėtis, tačiau nesėkmingai, nes tik įvykus avarijai, jie grėbėsi telefono ir tik tada priėjo prie jų. Buvo lyg sutarta pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pasakiusi, kad turi mažą vaiką ir negali ilgiau pasilikti, išėjo.

Liudytoja R. O. parodė, kad važiavo į ,,Maximos“ aikštelę, norėdama prisiparkuoti, įjungė dešinį posūkį ir suko į stovėjimo vietą. Matė, kad paskui važiuoja automobilis, atrodė, kad jis laikosi saugaus atstumo. Prieš sukdama pristabdė ir praktiškai buvo sustojusi, nes įjungė pirmą pavarą, kad prisiparkuotų. Po smūgio liko stovėti taip, kaip užfiksuota nuotraukose, o VW Golf pajudėjo iš vietos. Mano, jog paskui ją važiavęs automobilis tikriausiai tikėjosi įlįsti į tą vietą ar aplenkti iš dešinės. Iš pradžių kito automobilio vairuotojas nepripažino kaltės. Galbūt minėjo, kad nepastebėjo posūkio. Tačiau vėliau sutiko pildyti eismo įvykio deklaraciją. Policiją kvietė dar ir dėl to, kad vairuotojas atrodė neblaivus.

Liudytojas T. C. parodė, kad su drauge važiavo į parduotuvės aikštelę. Vairavo R. O., o jis sėdėjo keleivio vietoje. Norėjo pasistatyti automobilį, suko į dešinę, kai iš kažkur atsirado administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojama transporto priemonė ir atsitrenkė į šoną. Teigė, kad vairuotoja rodė dešinį posūkį. Prieš darydamas manevrą, automobilis visiškai sustojęs nebuvo, bet buvo pristabdytas. Parkuojamasi buvo gal ties viduriu, iš dešinės buvo automobilis, todėl buvo pavažiuojama kiek į šoną, kad nekliudytų darant manevrą. Po įvykio kito automobilio vairuotojas pasitraukė iš įvykio vietos, nuvažiavęs už kelių metrų sustojo. Vairuotojai aiškinosi aplinkybes, o jis stovėjo šalia. Iš pradžių atsakomybėn traukiamas asmuo nelabai pripažino kaltės, sakė, jog jie nerodė posūkio, o jis norėjo sukti į tą pačią vietą. Kai sužinojo, kad iškviesti pareigūnai, tada kaltę pripažino. Gali būti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo vėliau sutiko pildyti deklaraciją, nes jis jau sėdėjo automobilyje ir negali to patvirtinti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3), foto nuotraukos, iš kurių matyti automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 4-7), R. O. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 21.23 val., ji vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienos krypties eismo juosta, rodė dešinį posūkio signalą, nes norėjo parkuotis. Tuo metu iš paskos važiavęs automobilis atsitrenkė į priekinę dešinę automobilio dalį (b. l. 9), K. M. paaiškinimas (b. l. 10), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-10 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko eismo įvykis. 22.40 val. atvykus nurodytu adresu buvo rastas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį Volkswagen Golf vairavo K. M., bendraujant su juo nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl 23.02 val., buvo patikrintas ir nustatytas 0,68 promilių neblaivumas. K. M. daugiau nei 20 min. policijos pareigūnų akivaizdoje nerūkė, alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 11), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-03-16 (b. l. 12), asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad 2016-02-10, 23.02 val., K. M. nustatytas 0,68 promilių neblaivumas, 2016-02-11, 00.41 val. K. M. nustatytas 0,61 promilių neblaivumas (b. l. 13), pakvitavimas (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-18).

Nors D. M. neneigia vairavęs neblaivus, tačiau tvirtino, kad dėl eismo įvykio kalta kitos transporto priemonės vairuotoja. Tokius teiginius teismas vertina kritiškai ir su jais nesutinka. Vertinant teismo surinktus ir ištirtus įrodymus, t.y. iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus ir kitą bylos medžiagą, galima daryti neabejotiną išvadą, kad būtent D. M. neatsargus manevravimas buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis. Akivaizdu, kad važiuodamas paskui parkuotis ketinantį automobilį, D. M. turėjo laikytis visų atsargumo priemonių, tačiau to nepadarė ir atsitrenkė į dešinį posūkį rodžiusį bei į parkavimo vietą sukusį automobilį.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. M. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t.y. 0,68 promilės neblaivumas, keisdamas važiavimo kryptį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir susidūrė su kitu automobiliu. Šiais veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vairavimo apsvaigus pripažintina tai, kad asmuo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,68 promilės neblaivumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių jo padaryto pažeidimo padarinių. Taip pat pažymėtina, kad eismo įvykis įvyko 21.20 val., kai tuo tarpu K. M. neblaivumas nustatytas tik 23.02 val., o tai leidžia spręsti, kad eismo įvykio metu alkoholio koncentracija kraujyje buvo didesnė. Kita vertus, šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą jis padarė pirmą kartą, todėl teismas mano, kad jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Taip pat transporto priemonių apgadinimai nėra dideli.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. M. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.